вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
06.10.2025м. ДніпроСправа № 904/1579/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.
за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.
та представників:
від позивача: Письменна І.В., Гончар С.А.
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу
за позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 115; ідентифікаційний код 26137720)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-Новострой" (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Світличної Ганни, будинок 53, кабінет 223; ідентифікаційни код 42019731)
про стягнення заборгованості за договором підряду №124 від 27.06.2024 у загальному розмірі 11 610 579,42 грн
І. СУТЬ СПОРУ
1. Стислий виклад позиції позивача
Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-Новострой" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду №124 від 27.06.2024, предметом якого є виконання робіт з реконструкції гуртожитку по вулиці Промислова, будинок 9/2 у місті Павлоград Дніпропетровської області.
Позивач зазначає, що відповідач неналежно виконує умови договору, зокрема не дотримується погодженого календарного графіка виконання робіт, що призвело до утворення заборгованості та виникнення підстав для нарахування штрафних санкцій. З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 11 610 579,42 грн, що складається з пені та штрафу за неналежне виконання умов договору.
2. Стислий виклад заперечень відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "БК-Новострой" проти позову заперечило, вказуючи на його безпідставність та передчасність. Відповідач зазначає, що договір підряду №124 від 27.06.2024 діє до 31.12.2025, а кінцевий строк завершення виконання робіт визначений до 30.11.2025, який на момент звернення позивача до суду ще не настав.
За твердженням відповідача, роботи за договором виконуються, їх обсяг підтверджується актами виконаних робіт, а порушення загального строку виконання не встановлено. Посилання позивача на недотримання проміжних етапів календарного графіка не може бути підставою для стягнення заявленої суми, оскільки сам графік не змінює визначений договором кінцевий строк виконання замовлених за договором робіт.
Відповідач наголошує, що позивач не довів належними та допустимими доказами обсяг і вартість фактично невиконаних робіт, не надав підтверджень вини відповідача у можливому відставанні від графіку, а також неможливість врахування відомостей, зазначених у даному графіку, через дії саме позивача, оскільки замовлені згідно договору робити були розпочаті відповідачем значно пізніше, ніж було укладено договір та графік до нього, саме через дії позивача, на вимогу якого у період дії договору було зменшено ціну договору та роботи не були розпочаті відповідачем до часу узгодження між сторонами загальної кінцевої вартості робіт. Також відповідач посилався на загальновідомі обставини щодо обстрілів російською федерацією енергетичних об'єктів нашої країни, через що відбувалися тривалі відключення енергопостачання в місті, що вплинуло на неможливість відповідача чітко дотримуватися календарного графіку робіт через тривалі знеструмлення на об'єкті в період з жовтня 2024 року по лютий 2025 року. У зв'язку із цим відповідач вважає, що заявлені вимоги про стягнення 11 610 579,42 грн є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання
03.04.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (далі - позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-Новострой" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду №124 від 27.06.2024 у загальному розмірі 4 097 851,56 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 справу №904/1579/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.
07.04.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-Новострой" про стягнення заборгованості за договором підряду №124 від 27.06.2024 у загальному розмірі 4 097 851,56 грн. - залишено без руху.
11.04.2025 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №15501/25 від 11.04.2025) про усунення недоліків.
14.04.2025 до господарського суду від позивача надійшла заява №01-09/477 від 10.04.2025 (вх. суду №15766/25 від 14.04.2025) на виконання ухвали суду про усунення недоліків.
18.04.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 22.05.2025.
06.05.2025 до господарського суду від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №19466/25 від 06.05.2025) на позовну заяву.
22.05.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 02.06.2025, надавши учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі суду від 18.04.2025 у справі №904/1579/25.
23.05.2025 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №22267/25 від 23.05.2025) про залучення до участі у справі №904/1579/25 прокурора, відповідно до якої позивач просить суд залучити до участі у справі № 904/1579/25, прокурора Павлоградської окружної прокуратури з метою захисту інтересів держави.
28.05.2025 від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №23080/25 від 28.05.2025) на заяву позивача про залучення до участі у справі №904/1579/25 прокурора.
29.05.2025 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла уточнена позовну заяву (вх. суду №23178/25 від 29.05.2025), з наступними позовними вимогами:
- стягнути за невиконання зобов'язання за договором № 124 від 27.06.2024 пеню та штрафні санкції в сумі 11 610 579,42 грн;
- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 174161,69грн.
02.06.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, до 17.07.2025. Відмовлено у задоволенні клопотання Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (вх. суду №22162/25 від 22.05.2025) про залучення до участі у справі №904/1579/25 прокурора. Прийнято до розгляду у підготовчому засіданні уточнену позовну заяву Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (вх. суду №23178/25 від 29.05.2025), з наступними позовними вимогами: стягнути за невиконання зобов'язання за договором № 124 від 27.06.2024 пеню та штрафні санкції в сумі 11 610 579,42 грн; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 174161,69 грн. Відкладено підготовче засідання у справі на 18.06.2025, викликано представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов'язковою.
09.06.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №24905/25 від 09.06.2025) на уточнену позовну заяву.
13.06.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №25678/25 від 13.06.2025) на відзив на уточнену позовну заяву.
Також 13.05.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №25687/25 від 13.06.2025) на позовну заяву.
17.06.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 26234/25 від 17.06.2025) про перенесення розгляду справи на іншу дату.
18.06.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №26277/25 від 18.06.2025) на відповідь на відзив на уточнену позовну заяву.
18.06.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 25.06.2025.
25.06.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 27389/25 від 25.06.2025) про витребування доказів.
25.06.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 27432/25 від 25.06.2025) про долучення доказів.
25.06.2025 ухвалою господарського суду вирішено відкласти підготовче засідання у справі на 03.07.2025, а також призначено клопотання позивача (вх. суду № 27389/25 від 25.06.2025) про витребування доказів до розгляду у підготовчому засіданні.
26.05.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №27737/25 від 26.06.2025) про витребування доказів.
27.06.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №27837/25 від 27.06.2025) на клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №№1-21 за 2024 рік.
Також 27.06.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №27844/25 від 27.06.2025) про долучення документів до матеріалів справи.
02.07.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №28612/25 від 02.07.2025) у справі.
03.07.2025 ухвалою господарського суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача (вх. суду №27737/25 від 26.06.2025) про витребування доказів. Закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 17.07.2025.
17.07.2025 у підготовче судове засідання з'явилися повноважні представники позивача, відповідача. У вказаному судовому засіданні, розпочато розгляд справи по суті, обговорені питання що стосуються розгляду справи по суті, заслухано вступне слово учасників справи.
17.07.2025 ухвалою господарського суду за клопотанням представника позивача оголошено перерву у судовому засіданні в межах розумного строку. Повідомлено учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 21.08.2025.
12.08.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої останній просив суд відвести суддю Іванову Т.В. від розгляду справи № 904/1579/25 на підставах, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України та передати справу для розгляду іншим суддею.
14.08.2025 ухвалою господарського суду заяву представника позивача (вх. суду №4-4249/25 від 12.08.2025) про відвід судді Іванової Т.В. у справі №904/1579/25 - визнано необґрунтованою. Постановлено матеріали справи №904/1579/25 щодо розгляду заяви представника позивача (вх. суду №4-4249/25 від 12.08.2025) про відвід судді Іванової Т.В. - передати для вирішення питання про відвід іншому судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.
15.08.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №35461/25 від 15.08.2025) на заяву представника позивача про відвід судді.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №321 від 18.08.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, для розгляду заяви про відвід судді Іванової Т.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 справу №904/15749/25 передано судді Загинайко Т.В., для розгляду заяви про відвід судді Іванової Т.В.
20.08.2025 ухвалою господарського суду (суддя Загинайко Т.В.) відмовлено у задоволенні заяви представника Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (вх.№4249/25 від 12.08.2025) про відвід судді.
20.08.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №36118/25 від 20.08.2025) по справі.
Супровідним листом №904/1579/25/28026/25 від 20.08.2025 матеріали справи №904/1579/25 в 3-х томах повернуто судді Івановій Т.В.
21.08.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №36377/25 від 21.08.2025) про відкладення розгляду справи.
У зв'язку з перебуванням судді Іванової Т.В. у відпустці судове засідання, призначене на 21.08.2025 у даній справі, не відбулося.
22.08.2025 ухвалою господарського суду призначено судове засідання у справі в межах розумного строку на 28.08.2025.
26.08.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №37025/25 від 26.08.2025) по справі.
27.08.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №37235/25 від 27.08.2025) по справі.
27.08.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №37240/25 від 27.08.2025) по справі.
28.08.2025 представником відповідача було подано до господарського суду заяву (вх. суду №37274/25 від 28.08.2025) про відкладення судового засідання.
28.08.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 04.09.2025.
04.09.2025 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні в межах розумного строку до 08.09.2025.
08.09.2025 у судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та відповідача. Вказане судове засідання розпочалось із продовження вступного слова учасників справи.
У вказаному судовому засіданні заслухано вступне слово учасників справи, досліджено наявні в матеріалах справи докази у відповідності до статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.
Окрім цього представником позивача було знято з розгляду усне клопотання про звіряння на відповідність наданих відповідачем копій доказів із оригіналами, оскільки позивачем визнано відповідність вказаних копій актів оригіналам. Також судом було протокольно відмовлено в частині долучення та дослідження на стадії розгляду справи по суті додаткових доказів, що були долучені представником позивача до додаткових письмових пояснень (вх. суду №37025/25 від 26.08.2025, вх. суду №37235/25 від 27.08.2025 та вх. суду №37240/25 від 27.08.2025).
08.09.2025 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні в межах розумного строку до 24.09.2025.
24.09.2025 у судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та відповідача. Вказане судове засідання розпочалось із стадії судових дебатів.
В судовому засіданні 24.09.2025 після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, зазначив, що рішення буде ухвалено та проголошено 06.10.2025 о 16:30 год.
24.09.2025 ухвалою господарського суду повідомлено учасників справи про те, що ухвалення та проголошення судового рішення у справі №904/1579/25 призначено на 06.10.2025 о 16:30 год.
ІІІ. Фактичні обставини справи
Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням, на думку позивача, відповідачем зобов'язань за договором підряду №124 від 27.06.2024, укладеним між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК-Новострой". Предметом договору є виконання робіт з реконструкції гуртожитку по вулиці Промислова, 9/2 у місті Павлоград Дніпропетровської області для забезпечення житлом внутрішньо переміщених осіб.
06.06.2024 позивач провів процедуру закупівлі UA-2024-05-08-009320-a, за результатами якої укладено вказаний договір. Вартість договору становила понад 75 млн грн, а строк його дії визначено до 31.12.2025, при цьому кінцевий строк завершення виконання робіт - до 30.11.2025. Невід'ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт.
Позивач вказує на порушення відповідачем проміжних строків виконання робіт, що підтверджується календарним графіком та актами приймання робіт, і вважає, що це є підставою для нарахування пені та штрафів. Уточнивши позов, позивач просить стягнути з відповідача 11 610 579,42 грн штрафних санкцій.
Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що договір є чинним, кінцевий строк виконання робіт не настав, роботи виконуються, а проміжні строки не можуть розглядатися ізольовано від загального строку договору. Також відповідач вказує, що позивач не довів належними доказами фактичний обсяг невиконаних робіт та їх вартість.
Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:
(1) Факт укладення між сторонами договору підряду №124 від 27.06.2024, його умови.
(2) Факт існування календарного графіка виконання робіт та додаткових угод до договору, якими змінювалися обсяги і строки фінансування.
(3) Факт виконання або невиконання відповідачем робіт у межах строків, передбачених договором та календарним графіком.
(4) Факт нарахування позивачем штрафних санкцій і правові підстави такого нарахування.
(5) Наявність чи відсутність у відповідача вини у порушенні строків виконання робіт.
1. Укладення між сторонами договору підряду №124 від 27.06.2024, його умови.
27.06.2024 між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК-Новострой", як підрядником, укладено договір підряду №124 "Реконструкція гуртожитку по вулиці Промислова, 9/2 у м. Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньо переміщених осіб)" (далі - договір, а.с. 7-13, том 1).
Пунктом 20.6 договору передбачено, що невід'ємною частиною цього договору є додатки у складі: договірна ціна, план фінансування робіт, локальні кошториси, підсумкова відомість ресурсів, календарний графік виконання робіт.
Відповідно до пункту 1.1. договору підрядник зобов'язується на свій ризик виконати та здати замовнику в установлений цим договором строк закінчені роботи згідно пункту 1.2 цього договору, а замовник зобов'язується передати необхідну для виконання робіт проектну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити їх. Власником результату виконаних робіт є замовник.
Найменування робіт (об'єкта реконструкції), що мають бути виконані підрядником: реконструкція гуртожитку по вулиці Промислова, будинок 9/2 у місто Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньо переміщених осіб) ДК 021:2015 (CPV) -45454000-6 - Реконструкція (пункт 1.2. договору).
Згідно із пунктом 1.3 договору склад та обсяги робіт, що мають бути виконані підрядником, визначено у відповідності до додатків до цього договору, які є невід'ємною його частиною. Основні параметри об'єкта реконструкції визначаються у відповідності до проектної документації.
Місце виконання робіт: 51400, Україна, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Промислова, 9/2 (пункт 1.4. договору).
Умовами пункту 2.1. договору передбачено, що строки виконання робіт встановлюються згідно цього договору і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід'ємною частиною цього договору є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення робіт, передбачених Договором. Підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт протягом не більше ніж 10 робочих днів після укладення цього договору.
Підрядник забезпечує завершення виконання робіт згідно цього договору у строк не більше ніж до 30.11.2025 (пункт 2.2. договору).
Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт (їх окремого етапу) може бути закінчено достроково та за згодою замовника (пункт 2.3. договору).
Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей договір у випадках, що передбачені чинним законодавством, втому числі з урахуванням вимог особливостей (пункт 2.4. договору).
Замовник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір (пункт 2.5. договору).
Пунктом 3.1 договору передбачено, що загальна вартість цього договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід'ємною частиною цього договору, та становить 128 667 644, 20 грн., в тому числі ПДВ 21 444 607,36 грн. У тому числі фінансування у 2024 році в сумі 1 387 636, 53 грн, в тому числоі ПДВ 18 564 606,06 грн, фінансування у 2025 році в сумі 17 280 007, 85 грн, в тому числі ПДВ 2 880 001,30 грн.
Договірна ціна визначається на підставі кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" (пункт 3.2. договору).
Згідно із умовами пункту 3.3. договору, договірна ціна згідно цього договору є твердою.
3 урахуванням вимог закону та особливостей, необхідність виконання додаткових робіт (їх обсяги та витрати на виконання таких робіт) згідно об'єкту реконструкції, не врахованих проектною документацією та цим договором, не може бути предметом даного договору (пункт 3.4. договору).
Ціна цього договору може бути зменшена сторонами у випадках, що передбачені згідно пунктом 19 особливостей (пункт 3.5 договору).
3 урахуванням статті 48 Бюджетного кодексу України обсяги робіт, що підлягають виконанню та оплаті протягом поточного бюджетного періоду - 2024 року, визначаються згідно плану фінансування робіт та в межах бюджетного асигнування, затвердженого для Замовника на фінансування закупівлі протягом поточного бюджетного періоду (пункт 3.6. договору).
Очікуваний обсяг зобов'язань сторін в частині виконання робіт та їх оплати протягом 2025 року встановлюються згідно плану фінансування будівництва та в сумі, що становить 17 280 007, 85 грн в тому числі ПДВ 2 880 001, 30 грн. Після затвердження у встановленому порядку бюджетних асигнувань для замовника на фінансування закупівлі протягом 2025 року, сторони уточнюють обсяги робіт, що підлягають виконанню та оплаті в 2025 році, шляхом внесення змін до плану фінансування робіт на 2025 рік та згідно розділу 13 цього договору (пункт 3.7. договору).
Відповідно до пункту 3.8. договору джерело фінансування робіт згідно цього договору: Державний бюджет.
Пунктом 4.4. договору передбачено, що підрядник зобов'язаний:
- виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації та цього договору;
- одержати встановлені законом дозволи на виконання окремих видів робіт, якщо отримання таких дозволів вимагається у відповідності до вимог чинного законодавства;
- надати інженеру-консультанту доступ до будівельного майданчика, якщо це передбачено договором;
- вживати заходів до збереження майна, переданого замовником;
- здійснювати експертну перевірку, випробовування робіт, матеріалів, конструкцій виробів, устаткування тощо, які використовуються для виконання робіт, та повідомляти про це замовника у найкоротші строки;
- своєчасно попередити замовника про те, що додержання його вказівок стосовно способу виконання робіт загрожує їх якості або придатності, та про наявність інших обставин, які можуть викликати таку загрозу;
- забезпечити страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва, якщо це встановлено договором;
- передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим договором, закінчені роботи;
- вжити заходів до недопущення передачі без згоди замовника проектної документації (примірників, копій) третім особам;
- забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договору;
- координувати діяльність субпідрядників на будівельному майданчику, якщо такі залучатимуться до виконання робіт;
- своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини;
- відшкодувати відповідно до законодавства та цього договору завдані замовнику збитки;
- інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов'язань за цим договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи необхідні для їх усунення;
- виконувати належним чином інші зобов'язання, передбачені цим договором, Цивільним і Господарським кодексами України, іншими актами законодавства.
Умовами пункту 5.1. договору сторони передбачили, що виконання зобов'язань за цим договором може бути забезпечено у відповідності до положень чинного законодавства України. У випадку досягнення згоди сторонами цього договору щодо необхідності надання підрядником забезпечення виконання цього договору, сторони укладають відповідний договір щодо забезпечення зобов'язань за договором у відповідності до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та умов постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" №668 від 1 серпня 2005 року.
Розділом 12 договору підряду визначено порядок контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів встановленим вимогам, проектній документації та цього договору.
3 метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за ремонтом у порядку, встановленому законодавством (пункт 12.1 договору).
Відповідно до пункту 12.3 договору з метою контролю за відповідністю будівельних робіт проектній документації замовник забезпечує здійснення авторського нагляду (за наявністю) протягом усього періоду ремонту шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником).
Авторський нагляд під час ремонту об'єкту здійснюється в порядку, встановленому законодавством (пункт 12.4 договору).
Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до нормативних документів у галузі будівництва та частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому цим договором (пункт 12.5 договору).
Для здійснення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт Підрядник зобов'язаний на вимогу замовника чи осіб, які відповідно до договорів здійснюють авторський та технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи.
У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (пункт 12.7 договору).
Підрядник, у разі виявлення невідповідності матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт, встановленим вимогам, зобов'язаний негайно провести їх заміну (пункт 12.8 договору).
Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, Замовником не оплачуються (пункт 12.9 договору).
Приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому цим договором (пункт 14.1 договору).
Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов'язаний розпочати їх приймання (пункт 14.2 договору).
Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, КБ-3 згідно Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» (пункт 14.3 договору).
Згідно із пунктом 14.4. замовник зобов'язаний прийняти виконані підрядником роботи протягом 10 робочих днів з моменту подання їх до прийняття. Строк подання до прийняття виконаних робіт розпочинається з дати передачі замовнику оформленого належним чином акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, КБ-3.
У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, останній зобов'язаний усунути їх протягом не більше ніж 10 днів і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) у встановленому цим договором порядку. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або зі залученням третіх осіб. Витрати, пов'язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником (пункт 14.5 договору).
Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків (пункт 14.6 договору).
Право власності на закінчені роботи переходить до замовника з моменту підписання сторонами акту про виконані роботи (пункт 14.7. договору)
Приймання прихованих робіт (будівельних робіт, результати яких закриваються подальшими роботами і потребують перед цим підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації) здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що сторонами за участю суб'єктів, що здійснюють авторський та технічний нагляд на об'єкті ремонту, складається акт на закриття прихованих робіт. Перелік прихованих робіт визначається на підставі проектної документації щодо об'єкту реконструкції та згідно чинних будівельних норм. Підряднику забороняється виконувати наступні роботи до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт (пункт 14.8. договору).
Порушення зобов'язань за цим договором є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами (пункт 17.1. договору).
Застосування господарських санкцій до сторони, яка порушила зобов'язання за цим договором, не звільняє ї від виконання зобов'язань, крім випадків, коли інше передбачено законом, чи управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язань (пункт 17.2. договору).
Відповідно до пункту 17.3. у разі порушення зобов'язань за цим договором можуть настати такі наслідки: припинення виконання зобов'язань за договором підряду внаслідок односторонньої відмови замовника від нього та у випадку невиконання або неналежного виконання Підрядником своїх обов'язків, розірвання цього Договору: зміна умов цього договору; застосування штрафних санкцій до сторони, що допустила порушення своїх обов'язків; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно із пунктом 17.4. у разі порушення зобов'язань за цим договором до підрядника застосовуються штрафні санкції у таких розмірах:
- за порушення умов зобов'язання щодо якості робіт стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних, тощо) робіт;
- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Сторони зобов'язані докладати зусиль до вирішення конфліктних ситуацій шляхом переговорів, пошуку взаємоприйнятних рішень (пункт 17.5 договору).
Для усунення розбіжностей, за якими не досягнуто згоди, сторони можуть залучати професійних експертів (пункт 17.6 договору).
Сторона, що порушила майнові права або законні інтереси іншої Сторони, зобов'язана поновити їх, не чекаючи пред'явлення їй претензії чи звернення до суду (пункт 17.7 договору).
У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій сторона, права або законні інтереси якої порушено, з метою вирішення спору має право звернутися до порушника з письмовою претензією (пункт 17.8 договору).
Претензія розглядається в місячний строк з дня ї одержання. Обґрунтовані вимоги заявника порушник зобов'язаний задовольнити (пункт 17.9 договору).
У разі коли сторона, що порушила майнові права або законні інтереси іншої сторони, протягом місяця не дасть відповіді на претензію або відмовиться повністю або частково ї задовольнити, сторона, права або законні інтереси якої порушено, має право звернутися з відповідним позовом до суду (пункт 17.10 договору).
Умовами пункту 17.11 договору передбачено, що згідно статей 235-237 Господарського кодексу України замовник має право застосувати до підрядника у випадку порушення останнім умов цього договору наступні оперативно-господарські санкції: відмова Замовника від прийняття подальшого виконання зобов'язання, порушеного Підрядником, а саме відмова від подальшого прийняття робіт; відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин з Підрядником. Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення зобов'язань згідно Договору Підрядником, а саме неякісне виконання робіт (окрім випадків, якщо Підрядником на умовах та у строки, передбачені Договором, вжито заходів з усунення одноразово допущеного недоліку щодо якості виконання робіт), прострочення виконання робіт понад тридцять днів. Оперативно-господарські санкції застосовуються у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії підряднику.
Пунктом 20.1 договору передбачено, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2025, а в частині оплати виконаних та прийнятих замовником робіт - до дня їх повної оплати. Строк дії цього договору та строк виконання зобов'язань щодо виконання робіт може бути продовжено у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в цьому договорі.
У випадках, не передбачених даним Договором, сторони керуються чинним законодавством України (пункт 20.2 договору).
Даний договір складено українською мовою у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі сторін (пункт 20.3 договору).
07.10.2024 між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК-Новострой" укладено додаткову угоду №1 до договору №124 від 27.06.2024, пунктом 1 якої погоджено зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), а саме погоджено:
- зменшити фінансування у 2024 році на 515,51 грн та встановити фінансування у 2024 році в сумі 111 387 120,84 грн, у тому числі ПДВ 18 564 520,14 грн;
- зменшити фінансування у 2025 році на 4 143 740,97 грн, у тому числі 690 623,50 грн та встановити фінансування у 2025 році в сумі 13 136 266,88 грн у тому числі ПДВ 2 189 377,81 грн;
- зменшити фінансування за договором на 4 144 256,48 грн., у тому числі та встановити фінансування за договором в сумі 124 523 387,72 грн, у тому числі ПДВ 20 753 897,95 грн.
Пунктом 1.2. договору узгоджено внести зміни та викласти в новій редакції пункт 3.1. договору: "Загальна вартість цього договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід'ємною частиною цього договору, та становить 124 523 387,72 грн. (Сто двадцять чотири мільйони п'ятсот двадцять три тисячі триста вісімдесят сім грн. 72 коп.), у т.ч. ПДВ 20 753 897,95 грн. (Двадцять мільйонів сімсот п'ятдесят три тисячі вісімсот дев'яносто сім грн. 95 коп.).
У тому числі фінансування у 2024 році в сумі 1 387 120,84 грн. (Сто одинадцять мільйонів триста вісімдесят сім тисяч сто двадцять грн. 84 коп.),
у т.ч. ПДВ 18 564 520,14 грн. (Вісімнадцять мільйонів п'ятсот шістдесят чотири тисячі п'ятсот двадцять грн. 14 коп.).
Фінансування у 2025 році 13 136 266,88 грн. (Тринадцять мільйонів сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят шість грн. 8 коп.), у т.ч. ПДВ 2189 377,81 грн. (Два мільйони сто вісімдесят дев'ять тисяч триста сімдесят
сім грн. 81 коп.). ".
Відповідно пункту 1.3. додаткової угоди сторони узгодили внести зміни та викласти в новій редакції пункт 3.7 договору: "Очікуваний обсяг зобов'язань Сторін в частині виконання робіт та їх оплати протягом 2025 року встановлюються згідно плану фінансування будівництва та в сумі, що становить 13 136 266,88 грн. (Тринадцять мільйонів сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят шість грн. 88 коп.), у т.ч. ПДВ 2 189 377,81 грн. (Два мільйони сто вісімдесят дев'ять тисяч триста сімдесят сім грн. 81 коп.). Після затвердження у встановленому порядку бюджетних асигнувань для замовника на фінансування закупівлі протягом 2025 року, сторони уточнюють обсяги робіт, що підлягають виконанню та оплаті в 2025 році, шляхом внесення змін до плану фінансування робіт на 2025 рік та згідно розділу 13 цього договору. ".
Умова пункту 1.4. додаткової угоди сторони домовилися викласти в новій редакції додатки до договору: "п.п. 20.6.1. Договірна ціна; п.п. 20.6.2. План фінансування робіт; п.п. 20.6.3. Локальні кошториси, підсумкова відомість ресурсів; п.п. 20.6.4. Календарний графік виконання робіт.".
Інші умови договору залишаються незмінними та є обов'язковими для сторін. (пункт 2 додаткової угоди).
Судом встановлено, що у вказаному договорі, додатковій угоді до нього сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір з урахуванням додаткової угоди є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов'язки щодо його виконання.
У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним даного договору, додаткової угоди до нього чи визнання неукладеним їх певній частині. Також відсутні докази про розірвання такого договору та додаткової угоди до нього.
2. Календарного графік виконання робіт та додаткових угод до договору, якими змінювалися обсяги і строки фінансування.
Як вбачається з матеріалів справи, невід'ємною частиною договору підряду №124 від 27.06.2024 є календарний графік виконання робіт, яким сторони визначили послідовність, обсяги та строки виконання окремих етапів реконструкції об'єкта, а також план фінансування робіт на відповідні бюджетні періоди.
У вказаному календарному графіку передбачено початок виконання робіт протягом десяти робочих днів після укладення договору та завершення - не пізніше 30.11.2025, із деталізацією проміжних строків по місяцях 2024- 2025 років відповідно до обсягів фінансування, що виділяються з державного бюджету через субвенцію місцевому бюджету
Як вказано вище, 07.10.2024 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №124, якою внесено зміни до пунктів 3.1 та 3.7 договору.
Згідно з нею уточнено обсяги фінансування робіт у межах затверджених бюджетних асигнувань, зменшено загальну вартість договору з 128 667 644,20 грн до 124 523 387,72 грн, у тому числі ПДВ 20 753 897,95 грн, а також змінено план фінансування за роками: у 2024 році - 111 387 120,84 грн та у 2025 році - 13 136 266,88 грн.
3. Виконання або невиконання відповідачем робіт у межах строків, передбачених договором та календарним графіком.
На виконання умов договору підряду № 124 від 27.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "БК-Новострой" розпочало виконання робіт з реконструкції гуртожитку по вулиці Промислова, 9/2 у місті Павлоград відповідно до погодженого календарного графіка.
Факт виконання будівельних робіт підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт і витрат форми КБ-3 за 2024 рік. Згідно з поясненнями відповідача, такі акти складалися щомісяця, починаючи з липня 2024 року, на виконані обсяги робіт, що включали:
- демонтаж старих інженерних мереж і підготовку приміщень (липень 2024 року);
- улаштування внутрішніх перегородок, заміну віконних блоків і частковий ремонт покрівлі (серпень 2024 року);
- монтаж електропроводки, системи опалення, виконання штукатурних робіт (вересень 2024 року);
- утеплення фасаду, монтаж водостічної системи (жовтень 2024 року);
- внутрішні оздоблювальні роботи та благоустрій прилеглої території (листопад-грудень 2024 року).
Наведені акти підписані сторонами або подані відповідачем на підписання, що підтверджує поетапне виконання робіт у межах погоджених календарем строків. Позивач частину актів прийняв і оплатив, а стосовно інших - відмовився від прийняття без зазначення обґрунтованих причин, не заявивши про наявність недоліків чи невідповідності робіт проектній документації.
У додаткових поясненнях відповідач зазначив, що має оригінали всіх актів КБ-2в за 2024 рік і може надати їх для огляду судом. Судом не встановлено фактів припинення виконання робіт або невиконання окремих етапів у межах строків, визначених договором.
При цьому судом встановлено, що фактично роботи були розпочаті лише після остаточного узгодження між сторонами ціни договору на вимогу замовника, тобто позивача. Таким чином в період з червня по жовтень 2024 року відповідач не міг приступити до виконання робіт саме через вимогу позивача та наявність спору з приводу ціни укладеного договору, а за таких умов дотримання календарного графіку виконання робіт у той період було фактично унеможливлено.
Більше того, наявні у справі документи свідчать про фактичне виконання підрядником робіт протягом 2024 року та про відсутність належних доказів прострочення строків їх виконання. Кінцевий строк завершення робіт - 30.11.2025 - на момент розгляду справи не настав, тому підстави для висновку про порушення договірних строків відсутні.
4. Нарахування позивачем штрафних санкцій і правові підстави такого нарахування.
Згідно із пунктом 17.4. у разі порушення зобов'язань за цим договором до підрядника застосовуються штрафні санкції у таких розмірах:
- за порушення умов зобов'язання щодо якості робіт стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних, тощо) робіт;
- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
На підставі вказаного Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради здійснило нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "БК-Новострой" штрафних санкцій у загальному розмірі 11 610 579,42 грн.
5. Наявність чи відсутність у відповідача вини у порушенні строків виконання робіт.
Судом установлено, що відповідно до пункту 2.2 договору підряду №124 від 27.06.2024 кінцевий строк виконання робіт визначено до 30 листопада 2025 року, а строк дії договору - до 31 грудня 2025 року. На момент звернення позивача до суду зазначений строк не настав, а тому подія порушення строку виконання робіт відсутня.
Відповідно до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України, особа несе відповідальність за порушення зобов'язання лише за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність вини доводиться особою, яка порушила зобов'язання.
Водночас позивач, згідно зі статтями 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язаний довести факт порушення та вину відповідача у такому порушенні, а суд не має права ґрунтувати висновки на припущеннях.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 Цивільного кодексу України).
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач здійснює виконання робіт відповідно до умов договору та наданих технічних умов. Жодних доказів, які б свідчили про невиконання робіт, зупинення їх виконання або наявність обставин, що свідчать про недобросовісну поведінку відповідача, суду не надано.
При цьому недотримання проміжних строків календарного графіка (їх пропуск) не можуть бути розцінені як самостійна підстава для застосування відповідальності, оскільки оцінюватися має належне виконання договору у цілому з урахуванням кінцевого строку, визначеного сторонами.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2020 у справі №910/3362/18, де зазначено, що стягнення штрафних санкцій можливе лише за умови доведення фактичного обсягу та вартості невиконаних робіт, а за відсутності належних доказів такі вимоги підлягають відхиленню.
ІV. МОТИВИ СУДУ
1. Норми права, які застосував суд. Позиції Верховного Суду щодо застосування норм права, які підлягають врахуванню.
Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Згідно із статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України передбачено, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Відповідно до частини 1 статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 Цивільного кодексу України).
При цьому недотримання проміжних строків календарного графіка (їх пропуск) не можуть бути розцінені як самостійна підстава для застосування відповідальності, оскільки оцінюватися має належне виконання договору у цілому з урахуванням кінцевого строку, визначеного сторонами.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2020 у справі №910/3362/18, де зазначено, що стягнення штрафних санкцій можливе лише за умови доведення фактичного обсягу та вартості невиконаних робіт, а за відсутності належних доказів такі вимоги підлягають відхиленню.
Згідно із частинами 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Змістом статті 875 Цивільного кодексу України передбачено, що За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Частини 1 статті 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (частина 2 статті 858 Цивільного кодексу України).
Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (частина 3 статті 858 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе (частина 2 статті 858 Цивільного кодексу України).
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (частина 3 статті 858 Цивільного кодексу України).
Відповідно частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторонами договору погоджено предмет договору, ціну та строк виконання будівельних робіт.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
2. Оцінка судом доказів та позицій сторін
17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 №132-IX, яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України і змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Таким чином, обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановляння законного й обґрунтованого рішення.
З'ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно розглянувши справу, заслухавши доводи сторін у судових засіданнях та дебатах, дійшов висновку, що доводи відповідача є переконливими та такими, що підтверджені належними доказами, в той час як позиція позивача є непереконливою.
Суд дійшов такого висновку з огляду на наступне.
27 червня 2024 року між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК-НОВОСТРОЙ» укладено Договір підряду №124 «Реконструкція гуртожитку по вул. Промислова, 9/2 у м. Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньо переміщених осіб)».
Пунктом 1.1. розділу 1 зазначеного Договору зокрема встановлено, що Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати та здати Замовнику в установлений цим Договором строк закінчені роботи згідно п.1.2. цього Договору, а Замовник зобов'язується передати необхідну для виконання робіт проектну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Пунктом 1.2. розділу 1 Договору визначено найменування робіт (об'єкта реконструкції), що мають бути виконані Підрядником, а саме: Реконструкція гуртожитку по вул. Промислова, 9/2 у м. Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньо переміщених осіб) ДК 021:2015 (СРV) - 45454000-6 - Реконструкція.
Згідно з п.1.3. розділу 1 Договору, склад та обсяги робіт, що мають бути виконані Підрядником, визначено у відповідності до додатків до цього Договору, які є невід'ємною його частиною. Основні параметри об'єкта реконструкції визначаються у відповідності до проектної документації.
Розділом 2 вказаного Договору регламентовано строки виконання робіт.
Пунктом 2.1. передбачено, що строки виконання робіт встановлюються згідно цього Договору і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід'ємною частиною цього Договору є календарний графік виконання робіт, в якому зазначаються дати початку та закінчення робіт, передбачених Договором. Підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт протягом не більше ніж 10 робочих днів після укладення цього Договору.
Водночас п.2.2. Договору визначено, що Підрядник забезпечує завершення виконання робіт згідно цього Договору у строк не більше ніж до 30 листопада 2025 року.
Датою закінчення робіт, відповідно до п.2.3. Договору, вважається дата їх прийняття Замовником.
Пунктом 2.4. передбачено, що строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей Договір у випадках, що передбачені чинним законодавством, в тому числі з урахуванням вимог Особливостей.
Відповідно до «Календарного графіку виконання робіт», який є додатком до Договору №124 від 27.06.2024 та його невід'ємною частиною, датою початку виконання робіт Підрядником було визначено 01 липня 2024 року.
Фінансування виконання робіт, передбачених Договором, повинно було розпочатися згідно з графіком фінансування, який є додатком та невід'ємною частиною Договору №124 від 27.06.2024, у липні 2024 року.
Проте після укладення Договору підряду №124 від 27.06.2024 Замовник ініціював перегляд договірної ціни по об'єкту «Реконструкція гуртожитку по вул. Промислова, 9/2 у м. Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньо переміщених осіб)» у бік зменшення вартості предмету закупівлі.
На виконання вимоги позивача щодо зменшення вартості предмету закупівлі, відповідач, діючи добросовісно, 16 серпня 2024 року надіслав на розгляд Замовнику, тобто Позивачу, нову договірну ціну відкориговану в бік зменшення вартості предмета Договору. 29 серпня 2024 року листом-супроводом №29/08-1 Підрядник надав на адресу Замовника (Позивача) пропозицію щодо зменшеної договірної ціни, водночас Замовник, тобто Позивач, тривалий строк, більше одного місяця, розглядав вказану пропозицію.
Відтак, з причин, які не залежали від волі та дій Підрядника (Відповідача) упродовж липня, серпня та вересня 2024 року Замовник (Позивач) не розпочав фінансування робіт за Договором підряду №124 від 27.06.2024, що у свою чергу унеможливило виконання Підрядником робіт відповідно до «Календарного графіку виконання робіт», який є додатком та невід'ємною частиною зазначеного Договору.
Лише у жовтні 2024 року уповноважені особи Замовника (Позивача) погодили запропоновану Підрядником (Відповідачем) зменшену договірну ціну та 07 жовтня 2024 року додатковою угодою №1 до Договору підряду №124 від 27.06.2024 на виконання робіт по об'єкту: «Реконструкція гуртожитку по вул. Промислова, 9/2 у м. Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньо переміщених осіб)», були внесені зміни, зокрема щодо зменшення загальної вартості Договору, зміни договірної ціни, плану фінансування та графіку виконання робіт.
Відповідно до «Календарного графіку виконання робіт «Реконструкція гуртожитку по вул. Промислова, 9/2 у м. Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньо переміщених осіб), в редакції додаткової угоди №1 від 07 жовтня 2024 року до Договору №124 від 27.06.2024, який є його додатком та невід'ємною частиною, датою початку виконання робіт Підрядником було визначено 09 вересня 2024 року.
Планом фінансування робіт по об'єкту в редакції додаткової угоди №1 від 07.10.2024 до Договору №124 від 27.06.2024, який є його додатком та невід'ємною частиною, визначено строк початку фінансування - жовтень 2024 року.
Тобто, додатковою угодою №1 від 07 жовтня 2024 року було змінено у бік відкладення початку виконання робіт Підрядником більш ніж на 2 місяці та на три місці відкладено початок фінансування робіт Замовником, при цьому об'єм запланованих на 2024 рік робіт залишився майже незмінним.
Відтак, початок виконання робіт та фінансування по об'єкту «Реконструкція гуртожитку по вул. Промислова, 9/2 у м. Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньо переміщених осіб)» розпочалися на майже три місяці пізніше строків, визначених Договором підряду №124 «Реконструкція гуртожитку по вул. Промислова, 9/2 у м. Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньо переміщених осіб)» від 27.06.2024 не з вини Підрядника (Відповідача), а об'єми запланованих до виконання робіт при цьому не зменшилися, що у свою чергу призвело до об'єктивної неможливості виконати усі передбачені графіком роботи у визначені строки.
Крім того 07 жовтня 2024 року, після підписання додаткової угоди №1 до Договору підряду №124 від 27.06.2024 на виконання робіт по об'єкту: «Реконструкція гуртожитку по вул. Промислова, 9/2 у м. Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньо переміщених осіб)», якою внесені зміни, зокрема щодо зменшення загальної вартості Договору, зміни договірної ціни, плану фінансування та графіку виконання робіт, у Підрядника з'явилась юридична визначеність та, відповідно, можливість реально розпочати роботи на об'єкті.
Відтак, посилання позивача на те, що влітку погодні умови були сприятливі для виконання робіт, є недоречними, оскільки саме Позивач ініціював зміну ціни договору, що вимагало внесення змін до договору та невизначений стан підрядника, а за таких умов унеможливило початок робіт влітку, у період сприятливих для будівництва погодних умов.
Разом із цим Договором №124 від 27.06.2024 дійсно передбачено відповідальність сторін за порушення зобов'язань за цим Договором (Розділ 17).
Проте, по-перше, як зазначалося вище, Підрядник з незалежних від нього причин розпочав виконання робіт за Договором підряду №124 від 27.06.2024 із запізненням майже на три місяці. Тобто, роботи на об'єкті Відповідач зміг розпочати лише у жовтні 2024 року, а не у липні, як передбачалося договором.
Відповідач, як Підрядник, ще 27 листопада 2024 року листом №27/11-19 повідомив Позивача, як Замовника, про неможливість своєчасного виконання робіт за календарним графіком виконання робіт через погодні (метеорологічні) умови, а саме: туман, дощ, сніг, сильний вітер зі шквалами, які унеможливлювали дотримання технологічного процесу виконання запланованих будівельних робіт, зокрема висотних робіт з утеплення фасадів.
Крім того у вказаному листі було зазначено, що дотриманню графіку виконання Підрядником робіт заважають систематичні аварійні (екстрені) відключення електроенергії, обумовлені масованими ракетними обстрілами з боку російської федерації.
Також через обставини, що зумовлюють затримку виконання робіт за календарним графіком виконання робіт, Відповідачем на підставі п.2.4. розділу 2 та п.19.1. розділу 19 Договору №124 від 27.06.2024 у вказаному листі було запропоновано Позивачу погодити та внести зміни до вказаного Договору шляхом укладення додаткової угоди в частині п.20.6.4. розділу 20 Договору «календарний графік виконання робіт».
Проте позивачем лист відповідача №27/11-19 від 27.11.2024 залишено без розгляду та відповіді, що не узгоджується з вимогами п.17.5. розділу 17 Договору підряду №124 від 27.06.2024.
Також судом проаналізовано календарний графік виконання робіт «Реконструкція гуртожитку по вул. Промислова, 9/2 у м. Павлоград Дніпропетровської області» (житло для внутрішньо переміщених осіб), як додаток до Договору №124 від 27.06.2024 в редакції додаткової угоди №1 від 07.10.2024, оскільки саме на нього посилається Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.
Так, зазначений календарний графік виконання робіт, який складено та підписано у визначеній редакції, містить суперечливу інформацію.
Зокрема, вказаний календарний графік виконання робіт у своїй сукупності складається зі 139 (ста тридцяти дев'яти) завдань із визначенням строку початку та завершення робіт щодо їх виконання.
Загальний строк виконання робіт, визначений зазначеним календарним графіком, становить з 09.09.2024 по 20.11.2025 (рядок 1 Графіку).
Водночас, суд звернув увагу на той факт, що відповідно до вказаного графіку виконання робіт, виконання 132 (ста тридцяти двох) завдань з передбачених 139 (ста тридцяти дев'яти) повинні були розпочатися 09.09.2024 тобто за місяць до підписання додаткової угоди №1, якою його встановлено, та всі одночасно, що є неможливим з практичної та технологічної точки зору.
Більш того, зі 132 (ста тридцяти двох) завдань, які відповідно до вказаного графіку потрібно було розпочати 09 вересня 2024 року, 22 (двадцять два) завдання повинні були бути виконаними 10-11 вересня 2024 року, а 3 (три) завдання - взагалі 06.09.2024, тобто за три дні до визначеного графіком строку їх початку (рядки 120, 121, 128 графіку).
Згідно пояснень представника відповідача, уповноважені представники Підрядника під час укладення додаткової угоди №1 від 07.10.2024 звертали увагу на вказані факти та наголошували на нереальності складеного календарного графіку виконання робіт, проте Замовник, тобто Позивач, залишив ці доводи без уваги та наполіг на підписанні календарного графіку виконання робіт саме у такій редакції, тобто заздалегідь формуючи передумови для штучного створення спірних правовідносин, які розглядаються судом у даному провадженні.
Суд доходить висновку про обґрунтованість позиції відповідача у цій частині з огляду на штучне створення позивачем передумов для притягнення відповідача до відповідальності за порушення умов договору, завідомо включивши до календарного графіку робіт роботи, які за логікою такого графіку мали бути виконаними до фактичного початку виконання підрядних робіт, а також до остаточного узгодження сторонами обов'язкової умови договору - ціни.
Також суд враховує, що наявні у справі документи свідчать про фактичне виконання підрядником робіт протягом 2024 року та про відсутність належних доказів прострочення строків їх виконання. Кінцевий строк завершення робіт - 30.11.2025 - на момент розгляду справи не настав, а тому підстави для висновку суду про порушення договірних строків - відсутні.
Дослідивши надані відповідачем копії актів виконаних робіт, підписані сторонами без зауважень, суд дійшов висновку, що договір підряду сторонами виконується та робити на об'єкті ще є незавершеними, але вже перебувають на стадії закінчення та здачі об'єкта замовнику, з чого не вбачається порушень прав позивача, які вимагають відновлення судом.
Судом не встановлено факту прострочення Підрядником виконання підрядних робіт у цілому за Договором, з огляду на що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач здійснює виконання робіт відповідно до умов договору та наданих технічних умов. Жодних доказів, які б свідчили про невиконання робіт, зупинення їх виконання або наявність обставин, що свідчать про недобросовісну поведінку відповідача, суду не надано.
При цьому недотримання проміжних строків календарного графіка (їх пропуск) не можуть бути розцінені як самостійна підстава для застосування відповідальності, оскільки оцінюватися має належне виконання договору у цілому з урахуванням кінцевого строку, визначеного сторонами.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2020 у справі №910/3362/18, де зазначено, що стягнення штрафних санкцій можливе лише за умови доведення фактичного обсягу та вартості невиконаних робіт, а за відсутності належних доказів такі вимоги підлягають відхиленню.
V. Висновки Суду
Суди зобов'язані належно мотивувати свої рішення для забезпечення права сторін на справедливий розгляд та суспільного контролю за правосуддям. При цьому не вимагається відповідати на кожен аргумент сторін: достатньо викласти мотиви у межах конкретних обставин справи, з урахуванням характеру рішення.
На підставі встановлених судом фактичних обставин справи та досліджених доказів, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
VІ. Судові витрати
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимоги Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-Новострой" про стягнення заборгованості за договором підряду №124 від 27.06.2024 у загальному розмірі 11 610 579,42 грн - відмовити у повному обсязі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 14.10.2025
Суддя Т.В. Іванова