вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"06" жовтня 2025 р. Cправа №902/1084/22
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:
прокурора: Кравчука О.Л. (посвідчення №072227 від 01.03.2023),
представника відповідача (Вінницької міської ради): Вініцької Б.А. (довіреність №7 від 02.01.2025),
інші учасники справи - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави, м.Вінниця,
до Вінницької міської ради, м.Вінниця,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком", м.Вінниця,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест", м.Вінниця
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі, витребування земельних ділянок
У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Яремчук Ю.О.) перебувала господарська справа за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради №1558 від 27.12.2013, визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі №604 від 19.03.2014 та №605 від 19.03.2014, витребування земельних ділянок площею 0,2307 га з кадастровим номером 0510100000:03:002:0155 та площею 0,2175 га з кадастровим номером 0510100000:03:002:0156.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.04.2023, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023, в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2023 рішення Господарського суду Вінницької області від 10.04.2023 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі №902/1084/22 були скасовані, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.
Ухвалою суду від 02.01.2024 (суддя Нешик О.С.) справу №902/1084/22 прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання.
19.02.2024 прийнята ухвала, якою в справі №902/1084/22 призначена комплексна судова експертиза (судова земельно-технічна експертиза та експертиза з питань землеустрою), проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено провадження в справі №902/1084/22 на час проведення в ній судової експертизи.
Ухвалою суду від 04.08.2025 поновлено провадження в справі №902/1084/22 та призначено підготовче судове засідання.
З метою розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком" б/н від 29.08.2025 про призначення в справі №902/1084/22 додаткової судової експертизи, ухвалою суду від 29.08.2025 в судове засідання, яке призначено на 04.09.2025, були викликані судові експерти Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Казак О.М. та Лесько І.В.
В зв'язку з неявкою в судове засідання, 04.09.2025, судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Казака О.М., що перешкоджало повному розгляду клопотання б/н від 29.08.2025 про призначення в справі №902/1084/22 додаткової судової експертизи, в підготовчому судовому засіданні оголошена перерва до 22.09.2025 (про що постановлена протокольна ухвала).
Ухвалою суду від 22.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком" б/н від 29.08.2025 та клопотання Вінницької міської ради про призначення в справі №902/1084/22 додаткової та/або повторної судової експертизи; оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 06.10.2025.
На визначену судом дату, 06.10.2025, з'явились прокурор та представник відповідача (Вінницької міської ради).
Відповідачі (ТОВ "Вітеком" та ТОВ "АВМ Агроінвест") правом участі в судовому засіданні не скористались; хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання ухали від 22.09.2025 на адресу місцезнаходження ТОВ "АВМ Агроінвест", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.149, т.8); на адресу електронної пошти (а.с.149, т.8) та до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС представника відповідачів (ТОВ "Вітеком та ТОВ "АВМ Агроінвест") адвоката Сувалова В.О.
Водночас в заяві б/н від 06.10.2025 (вх. канц. суду №01-34/10702/25 від 06.10.2025) відповідач (ТОВ "Вітеком") просив відкласти судове засідання на іншу дату з посиланням на зайнятість свого представника в іншому судовому засіданні в справі №127/1405/19.
Враховуючи неодноразову неявку представника відповідача (ТОВ "Вітеком") в судові засідання в справі №902/1084/22, відповідно до положень п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, заява останнього б/н від 06.10.2025 задоволенню не підлягає.
Під час розгляду справи, 06.10.2025, прокурор просив прийняти до розгляду заяву "про зміну підстав позову" б/н від 18.09.2025 (а.с.105-116, т.8). Обґрунтовуючи заявлене клопотання прокурор пояснив, що в згаданій заяві визначені додаткові обставини та подані докази про те, що спірні земельні ділянки площею 0,2307 га з кадастровим номером 0510100000:03:002:0155 та площею 0,2175 га з кадастровим номером 0510100000:03:002:0156 належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест".
Присутній в судовому засіданні, 06.10.2025, представник відповідача (Вінницької міської ради), посилаючись на письмові заперечення б/н від 06.10.2025 (вх. канц. суду №01-34/10717/25 від 06.10.2025), просив відмовити в прийнятті до розгляду заяви б/н від 18.09.2025 та зауважив, що, оскільки первісні підстави позову прокурором збережені, доповнення його новими обставинами не є зміною підстав позову в розумінні ст.46 ГПК України.
В заяві б/н від 06.10.2025 (вх. канц. суду №01-34/10702/25 від 06.10.2025) відповідач (ТОВ "Вітеком") також заперечив щодо задоволення заяви прокурора та зазначив, що зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи не допускається.
Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 в справі №924/1473/15, у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 в справі №922/2575/19, від 22.07.2021 в справі №910/18389/20, від 27.01.2025 в справі №903/968/23: "Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права."
Суд зазначає, що заявою б/н від 18.09.2025 позов доповнено новими обставинами при збереженні первісних, викладених у позовній заяві №50/12752вих-22 від 24.10.2022. За вказаного, означена заява б/н від 18.09.2025 не є заявою про зміну підстав позову в розумінні ст.46 ГПК України.
Водночас, за правилами п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право також подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч.1 ст.169 ГПК України).
Відповідно до положень частини 1 ст.73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 ГПК України).
Нез'ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення (п.1 ч.1 ст.277 ГПК України).
Оскільки заявою "про зміну підстав позову" б/н від 18.09.2025 прокурор доповнив позов в справі №902/1084/22 новими обставинами (наявність / відсутність яких підлягає повному і всебічному з'ясуванню при вирішенні цієї справи) та аргументами (яким буде надана оцінка при ухваленні судового рішення); вона, відповідно до наведених вище положень процесуального законодавства, підлягає прийняттю до розгляду в цій справі.
Надалі представник відповідача (Вінницької міської ради) заявив усне клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні (в зв'язку з прийняттям до розгляду заяви прокурора від 18.09.2025 просив надати час для формування власної процесуальної позиції щодо наведених у ній аргументів).
У зв'язку з необхідністю забезпечення реалізації процесуальних прав відповідачів, зокрема на викладення своїх пояснень та міркувань щодо заяви позивача, у підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву до 21.10.2025.
Керуючись ч.5 ст.183, ст. 42, 169, 202, 233, 234, 235 ГПК України, суд
1. Прийняти до розгляду заяву Вінницької окружної прокуратури "про зміну підстав позову" б/н від 18.09.2025 та подальший розгляд справи №902/1084/22 здійснювати з урахуванням її змісту.
2. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні в справі №902/1084/22 до 21 жовтня 2025 року до 12 год. 30 хв.
3. Повідомити учасникам справи, що підготовче судове засідання в справі №902/1084/22 відбудеться 21 жовтня 2025 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул.Пирогова, буд.29, м.Вінниця, 3-й поверх, зала судових засідань №2.
4. Ухвала суду від 06.10.2025 у справі №902/1084/22 набрала законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
5. Примірники ухвали суду від 06.10.2025 у справі №902/1084/22 надіслати згідно з переліком.
Суддя Нешик О.С.
кількість прим. ухвали:
1 - до справи;
2, 3 - Вінницькій окружній прокуратурі - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (vinnytsiaprok02@gmail.com);
4, 5 - Вінницькій міській раді - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (vinrada@vmr.gov.ua);
6 - ТОВ "Вітеком" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС;
7 - представнику ТОВ "Вітеком" адвокату Чайці А.О. (artur, ІНФОРМАЦІЯ_1 );
8 - ТОВ "АВМ Агроінвест" (вул.Шевченка, буд.5А, кв.1, м.Вінниця, 21000) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення
9, 10 - представнику ТОВ "Вітеком" та ТОВ "АВМ Агроінвест" адвокату Сувалову В.О. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )