01 жовтня 2025 року м. Харків Справа №905/269/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.,
за участю секретаря судового засідання Довгань А.О.,
за участю представників сторін у режимі відеоконференції:
позивача за первісним позовом - Шипенко М.С., діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АН №1593156 від 06.01.2025;
відповідача за первісним позовом - Борозенцев С.В., діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АН №1520320 від 06.11.2024;
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни (вх.№1627Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 19.06.2025 (повне рішення складено 27.06.2025, суддя Фурсова С.М.) та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.2025 (повне додаткове рішення складено 07.07.2025, суддя Фурсова С.М.) у справі №905/269/25
за первісним позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Донецька область, місто Краматорськ,
до Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни, Донецька область, місто Краматорськ,
про стягнення 806783,21 гривень,
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни, Донецька область, місто Краматорськ,
до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Донецька область, місто Краматорськ,
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Донецька область, місто Краматорськ,
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни про стягнення 806783,21 грн вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акта про порушення №ХХІІ339 від 24.10.2024 на об'єкті споживача (ФОП Шаповалової Я.В.) за адресою: АДРЕСА_1 , акта №530 від 22.11.2024 експертизи лічильника газу, який підтверджує несанкціоноване втручання в роботу лічильника шляхом прихованих заходів, та протоколу №385 від 27.11.2024 засідання комісії з розгляду актів про порушення Краматорське управління по газопостачанню та газифікації ПрАТ «Донецькоблгаз» 27.11.2024 складено акт розрахунок №206/11 необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу в розмірі 47127,240 куб.м. Акт розрахунок №206/11 від 27.11.2024 необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу та рахунок за необлікований (донарахований) об'єм природного газу №206/11 від 27.11.2024 за період 25.10.2023-24.10.2024, 25.10.2024-31.10.2024 на суму 806783,21 грн, направлені відповідачу, однак оплачені не були.
31.03.2025 до Господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява від фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та до Краматорського управління по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» з вимогами про:
1) визнання протиправним та скасування рішення комісії Краматорського управління по газопостачанню та газифікації Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, оформленого протоколом №385 від 27.11.2024, про задоволення акту про порушення №ХХІІ339 від 24.10.2024 та донарахування необлікованих обсягів природного газу за номінальною потужністю газового обладнання споживача фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівні за об'єктом «котельня, автостоянка вул.Ярослава Мудрого 39а» за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39 а, за 12 місяців;
2) зобов'язання Приватного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» скасувати нарахований споживачу - фізичній особі-підприємцю Шаповаловій Яні Василівні, за об'єктом «котельня, автостоянка» за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39б, обсяг природного газу за період з 25.10.2023 по 31.10.2024 в розмірі 47127,40 куб.м газу та вартістю 806783,21 грн, оформлених протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем Краматорського управління по газопостачанню та газифікації приватного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» від 27.11.2024 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості №206/11 від 27.11.2024.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що Шаповаловою Я.В. не подавалась заява-приєднання №06-584 від 01.10.2019 до типового договору розподілу природного газу щодо об'єкта за адресою: місто Краматорськ, вулиця Ярослава Мудрого, будинок №39а, адже він їй не належить. Також, у зустрічному позові вказано про неправомірність зазначення в акті №530 від 22.11.2024 експертизи лічильника газу та інших документах пов'язаних з виявленням та усуненням виявлених порушень за вказаною адресою Александрова В.В. в якості представника споживача, адже довіреність від 20.11.2024 видана на представництво за іншою адресою.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.06.2025 позовні вимоги за первісним позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни про стягнення 806783,21 грн вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу задоволено частково.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівнина на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» 793939,29 грн вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу та 9527,27грн судового збору. В частині стягнення 12843,92 грн вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та до Краматорського управління по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Матеріали справи свідчать, що від Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 83915,25грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 01.07.2025 у справі №905/269/25 задоволено частково заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених витрат на правничу допомогу.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівнина користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 39364,00 грн. В решті вимог заяви відмовлено.
Фізична особа-підприємець Шаповалова Яна Василівна через систему Електронний суд подала до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить:
1. Скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 19.06.2025 у справі №905/269/25 в частині:
- стягнення з Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» 793939,29 грн вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу та 9527,27грн судового збору;
- відмови у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та до Краматорського управління по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом №385 від 27.11.2024 про задоволення акту про порушення №XXII339 від 24.10.2024 та донарахування необлікованих обсягів природного газу за номінальною потужністю газового обладнання споживача фізичної особи-підприємця Шаповалової Яні Василівні за об'єктом «котельня, автостоянка вул. Ярослава Мудрого 39а» за адресом: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39 а, зобов'язання вчинити певні дії;
2. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.2025 у справі №905/269/25 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 39364,00 грн;
3. Прийняти у справі нове рішення, яким:
- у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни відмовити у повному обсязі;
- позовні вимоги Шаповалової Яни Василівни за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі;
4. Стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) на користь Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що встановлені судом першої інстанції факти про складання та підписання Шаповаловою Я.В. документів (договору, додатків до договору, актів), не відповідає фактичним обставинам справи і вчинені виключно на підставі тверджень позивача (за первісним позовом). Шаповалова Я.В. стверджує, що нею не складались, не направлялись на адресу позивача документи та не підписувались. При цьому у документах вказані адреса і об'єкт нерухомого майна, які не мають відношення до ФОП Шаповалової Я.В. Наполягає на тому, що документи, які покладені в основу для стягнення у даній справі складені з істотними недоліками і не підтверджують наявності з боку Шаповалової Я.В. порушень.
Скаржник вказує на помилкове посилання на рішення від 26.02.2024 у справі №905/1689/23, оскільки не має впливу на розгляд даної справи (предмет і підстави як первісного, так і зустрічного позову, склад сторін у справах, не співпадають). Крім того у даному рішенні відсутні будь-які відомості, про об'єкти нерухомого майна за адресом «Донецька область, м.Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39а».
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 року відкрито апеляційне провадження за скаргою фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни на рішення Господарського суду Донецької області від 19.06.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.2025 у справі №905/269/25. Встановлено строк протягом якого учасники справи мають право подати до суду відзив на апеляційну скаргу, а також встановлено строк протягом якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз'яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв'язку через підсистему електронний суд.
Вказана ухвала була направлена учасникам справи до електронного кабінету користувача у підсистемі Електронний суд і доставлена їм 04.08.2025 року.
18.08.2025 року матеріали справи №905/269/25 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Від Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (позивач за первісним позовом) (вх.№9758 від 13.08.2025 року) надійшов відзив, в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Позивач за первісним позовом вказує, що матеріалами справи підтверджено, а судом першої інстанції вірно встановлено, та ФОП Шаповалова Я.В. не висловила будь-яких заперечень, що за результатами проведення експертизи лічильника газу та номерних пластикових пломб було встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке здійснено шляхом прихованих заходів (встановлення магніта), що призводить до викривлення даних обліку спожитого природного газу та пошкодження номерних пломб внаслідок несанкціонованого втручання, у зв'язку із чим, виявлені АТ «Донецькоблгаз» при перевірці лічильника газу на об'єкті споживача порушення, знайшли своє підтвердження. При цьому, як вірно вказав суд першої інстанції, результати проведених експертиз з боку ФОП Шаповалової Я.В. під час розгляду справи не ставились під сумнів. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди ФОП Шаповалової Я.В. із оскаржуваним рішенням виключно в частині висновків за результатами надання оцінки доказам у справі та висновків про дотримання АТ «Донецькоблгаз» процедури проведення перевірки вузла обліку газу та складання у ході такої процедури документів (актів, протоколів, тощо). Крім того, не містить апеляційна скарга і доводів/заперечень/аргументів відносно висновків суду щодо здійсненого АТ «Донецькоблгаз» донарахування обсягів природного газу, в контексті часткового задоволення первісного позову.
У судовому засіданні 01.10.2025 року представник відповідача за первісним позовом підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні. Представник позивача за первісним позовом проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Між Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (оператор ГРМ, позивач за первісним позовом у справі) та фізичною особою-підприємицею Шаповаловою Яною Василівною (споживач, відповідач за первісним позовом у справі,) укладено типовий договір розподілу природного газу №06-584 від 01.10.2019 шляхом направлення на адресу позивача та підписання відповідачем заяви-приєднання до умов типового договору розподілу природного газу (далі - договір), який є публічним, затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498 за об'єктом - автостоянка готель у м.Краматорськ, по вул. Ярослава Мудрого 39а, який належить споживачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу готельного комплексу, автосервісу, автомийки від 20.03.2019.
15.10.2024 позивачем повідомлено відповідача про заплановану на 24.10.2024 о 10:00год. перевірку комерційного вузла обліку природного газу та зняття контрольних показань лічильника газу, встановленого на території відповідача у приміщенні котельної, розташованої за адресою: м.Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39а, шляхом направлення відповідного листа №2.1/1/2-776 від 15.10.2024 цінним листом з описом вкладення. Такий лист був додатково направлений 21.10.2024 на електронну пошту відповідача - lyubimovmiloslav5@gmail.com, яка використовувалася для листування між сторонами.
24.10.2024 представниками оператора ГРМ проведено перевірку вузла обліку газу - Metrix G-4 зав.№00784631 з показаннями 10307 м3, про що складено відповідний акт обстеження ВОГ та інвентаризації газоспоживаючого обладнання від 24.10.2024, зі змісту якого вбачається, що виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме невідповідність показів об'ємам газу використаних газовими приладами та пристроями споживача (сумнів у достовірності показів лічильника, відсутність реакції лічильника на малі витрати газу), невідповідність охоронної пломби Оператора ГРМ - індикатор магнітного поля «Магнет» №М10370266 встановленого зразку, цифровий ряд суматора зміщено по горизонталі, що призводить до викривлення даних обліку спожитого природного газу.
Так, за наслідком проведення перевірки вузла обліку газу - вузла обліку газу - Metrix G-4 зав.№00784631 та виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, позивачем складено акт про виявлені порушення №339 від 24.10.2024, відповідно до змісту якого встановлено, що лічильник не реагує на малу витрату газу, пломба «Магнет» №М10370266 не відповідає встановленому зразку, цифровий ряд суматора ПЛГ зміщено по горизонталі.
Одночасно з цим, позивачем на місці огляду ЗВТ, складено акт про порушення №XXII339 від 24.10.2024 відповідно до якого суть порушення: виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме невідповідність показів об'ємам газу використаних газовими приладами та пристроями споживача (сумнів у достовірності показів лічильника, відсутність реакції лічильника на малі витрати газу), невідповідність охоронної пломби оператора ГРМ - індикатор магнітного поля «Магнет» №М10370266 встановленого зразку, цифровий ряд суматора зміщено по горизонталі, що призводить до викривлення даних обліку спожитого природного газу. Виявлено порушення Розділу ІХ Кодексу ГРМ: глава 2 пп. 3 п. 1 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
У зазначеному акті також зафіксовано неможливість усунення порушення через відсутність споживача особисто або уповноваженої споживачем особи та визначено споживачу усунути порушення до 31.10.2024 шляхом забезпечення присутності споживача або уповноваженої особи для зняття лічильника на експертизу. Повідомлено споживача про проведення засідання комісії з розгляду цього акту 06.11.2024 о 13:00 год. за адресою м.Краматорськ, вул. Південна, 1.
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 глави 7 Розділу VI Кодексу ГРМ Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ, у зв'язку із чим, позивачем направлено відповідачу 25.10.2024 повідомлення про припинення газопостачання №2.1/1/1-798.
31.10.2024 у присутності представника споживача зі слів Александрова В.В. припинено газопостачання споживачу, про що складено акт про припинення (обмеження) газопостачання №2289 від 31.10.2024 шляхом перекриття крану вводу в закритому положенні та встановлення блокувальних пристроїв та опломбування охоронною пломбою оператора ГРМ. Показники вимірювальних приладів обліку газу на момент відключення не зафіксовано у зв'язку із відсутністю доступу.
01.11.2024 акт про припинення (обмеження) газопостачання №2289 від 31.10.2024 направлений споживачу цінним листом з описом вкладення.
У подальшому, 06.11.2024 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення №XXII339 від 24.10.2024, на якому, у зв'язку з неприбуттям споживача або її законного представника на засідання комісії та недостатнього об'єму інформації і матеріалів, необхідних для вирішення питання стосовно фактів, відображених в акті про порушення кодексу ГРМ №XXII339 від 24.10.2024, вирішено перенести засідання комісії з розгляду акту на 27.11.2024 та зобов'язано споживача з'явитись на засідання комісії та надати необхідний перелік документів стосовно побутового лічильника газу MetriX G4 №00784631 та проектної документації щодо газифікації об'єкту нерухомості.
07.11.2024 листом-запрошенням №2.1/1/2-814 повідомлено споживача про засідання комісії з розгляду акта про порушення №XXII339 від 24.10.2024, яке відбудеться 27.11.2024 о 14:00 год.
21.11.2024 за участі Александрова В.В., в якості представника споживача проведено демонтаж лічильника газу та направлено його на експертизу.
Так, 21.11.2024 на виконання вимог глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ, у присутності уповноваженого представника відповідача Александрова В.В. (за твердженням позивача) представниками позивача демонтовано вузол обліку газу для проведення експертизи, про що складено акт від 21.11.2024 про демонтаж ЗВТ для проведення експертизи/позачергової повірки, відповідно до якого, згідно з актом про порушення №339 від 24.10.2024; демонтовано лічильник газу - Metrix G-4 зав.№00784631 з показаннями 10311 м3 в якому визначено мету демонтажу та відомості щодо його пакування та опломбування відповідного пакування.
Крім того, на виконання вимог глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ було складено акт про усунення порушень від 21.11.2024.
Одночасно з цим, 21.11.2024 позивачем складено протокол щодо направлення ЗВТ та пломби на експертизу; запрошено споживача (представника) на 22.11.2024 на 10:00 год. до місця проведення експертизи - АТ «Донецькоблгаз» м Краматорськ, вул. Південна, 4, з яким під підпис ознайомлений представник споживача Александров В.В.
22.11.2024 проведено експертизу лічильника газу Metrix G-4 зав.№00784631 (у присутності представника споживача Александрова В.В.), про що експертною комісією складений акт №530 експертизи лічильника газу від 22.11.2024 року.
Крім того, 22.11.2024 проведено експертизу номерної пластикової пломби №А1967446 (у присутності представника споживача Александрова В.В.) про що експертною комісією складений акт №531 експертизи номерної пластикової пломби від 22.11.2024.
Також, 22.11.2024 проведено експертизу номерної пластикової пломби №3042119 про що експертною комісією складений акт №532 експертизи номерної пластикової пломби від 22.11.2024.
За результатами проведення експертизи лічильника газу та номерних пластикових пломб було встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке здійснено шляхом прихованих заходів (встановлення магніта), що призводить до викривлення даних обліку спожитого природного газу та пошкодження номерних пломб внаслідок несанкціонованого втручання, у зв'язку із чим, виявлені представниками позивача при перевірці лічильника газу на об'єкті споживача 24.10.2024 порушення, знайшли своє беззаперечне (у т.ч. зі сторони споживача) підтвердження.
27.11.2024 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення №XXII339 від 24.10.2024. На засіданні комісії був присутній представник споживача - адвокат Борозенцев Сергій Вікторович на підставі ордеру серії АН№1520320 від 06.11.2024.
За наслідками розгляду акту про порушення №XXII339 від 24.10.2024 комісією вирішено:
- акт про порушення №XXII339 від 24.10.2024, відносно ФОП Шаповалової Яни Василівни, визнати правомірним та таким, що підлягає задоволенню, відповідно до п.8, п.11 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС та враховуючи те, що несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника MetriX G4 №00784631, здійснено шляхом прихованих заходів, а виявлене 24.10.2024 порушення усунене 31.10.2024 - здійснити донарахування непобутовому споживачу ФОП Шаповаловій Яні Василівні, (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , укладений договір розподілу природного газу №06-584 від 01.10.2019, особовий рахунок 206) необлікованого обсягу природного газу за номінальною потужністю газового обладнання споживача, відповідно до п.1, глава 4, розділ ХІ Кодексу ГРМ (за період з дня встановлення відповідного ЗВТ до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 12 місяців та з урахуванням строку на його усунення (акт про усунення порушення 21.11.2024, п.п.1, п .1, глава 4, розділ ХІ, Кодексу ГРМ ), а саме за періоди: з 25.10.2023 по 24.10.2024 (12 календарних місяців) та з 25.10.2024 по 31.10.2024 (31.10.2024 дата відключення згідно акту про відключення №2289 від 31.10.2024).
Керуючись зазначеними положеннями, позивачем складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу №206/11 від 27.11.2024 відповідно до якого нараховано 47127,240 м3 природного газу вартістю 806783,21 грн, за номінальною потужністю газового обладнання споживача (котел АОГВ -50 - 5,4 м3/год.) за останні 12 місяців до виявлення порушення, тобто за період 25.10.2023 по 24.10.2024 та з урахуванням строку на усунення порушення 25.10.2024 - 31.10.2024. Загальний період 25.10.2023 - 31.10.2024.
Рахунок необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу №206/11 від 27.11.2024 на суму 806783,21 грн на засіданні комісії вручено представнику відповідача. Крім того, такі акт-розрахунок та рахунок необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу направлено відповідачу засобами поштового (електронного) зв'язку 03.12.2024 та засобами поштового зв'язку 12.12.2024 (отримано 19.12.2024).
Також, 04.12.2024 засобами поштового (електронного) зв'язку позивач направив відповідачу вимогу-рахунок №1.7/1-857 від 04.12.2024 про сплату заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу у сумі 806783,21 грн, яку остання отримала у той же день, про що свідчить її звернення до позивача від 10.12.2024.
У відповідь на звернення відповідача від 10.12.2024 позивач листом №1.7/1-872 від 12.12.2024 надіслав документи, що стосуються нарахування необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.
Крім того, 26.12.2024 позивач направив відповідачу вимогу-рахунок №1.7/3-885 від 26.12.2024 про сплату заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу у сумі 806783,21 грн.
Як вказує позивач, вимоги про сплату заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу у сумі 806783,21 грн відповідачем проігноровано, відповідні донарахування не оскаржено, що стало підставою для звернення до суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 806783,21 грн.
Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) визначено підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Спірні правовідносини, які виникли між споживачем та газорозподільною організацією, врегульовані Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) №2494 від 30.09.2015.
Пунктом 1 глави 1 розділу VI Кодексу газорозподільних систем визначено, що суб'єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог Кодексу та укладення договору розподілу природного газу.
Статтею 40 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов'язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов'язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним.
Як увстановлено судом першої інстанції та слідує з матеріалів справи, за договором купівлі-продажу готельного комплексу, автосервісу, авто мийки від 20.03.2019 Шаповалова Яна Василівна набула право власності на готельний комплекс, автосервіс, автомийку, розташовані за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Ярослава Мудрого (кол. - 19-го Партз'їзду), будинок №39-14-Н. Цілісний об'єкт нерухомості складається з: будівлі готельного комплексу, автосервісу, авто мийки А-2 А1-1 а а-1, загальною площею 665,2 кв.м.
Фізичною особою-підприємцем Шаповаловою Я.В. підписано заяву-приєднання №06-584 від 01.10.2019 (т.1 а.с.10) до умов типового договору розподілу природного газу. Споживачу присвоєно персональний ЕІС-код - 56Х00008АHJРК00К. Назва об'єкта та адреса (відповідно до заяви-приєднання) - автостоянка готель у м.Краматорськ Ярослава Мудрого 39а.
ФОП Шаповаловою Я.В. начальнику Краматорського УГГ направлялась заява про проведення перевірки лічильника газу за адресою Ярослава Мудрого 39а (т.1 а.с. 230).
При цьому, протягом дії договору розподілу природного газу, представниками позивача за первісним позовом здійснювалися заходи з контрольного огляду ВОГ відповідача на її об'єкті, про що свідчать наявний в матеріалах справи акт обстеження ВОГ від 26.01.2021 у якому хоча і зазначено адресу - вул. Ярослава Мудрого 39, однак вказаний лічильник газу та його заводський номер - Metrix G-4 зав №00784631(т.1 а.с.20).
Саме цей лічильник газу відповідно до акту контрольного огляду від 14.11.2019 знятий на повірку, та відповідно до акту від 11.02.2020 встановлений на об'єкті споживача після повірки. Адреси у цих актах зазначено як Ярослава Мудрого, 39, так і Ярослава Мудрого 39а. Однак обидва акти підписані споживачем без зауважень, у т.ч. в частині адреси.
Також, сторонами підписувались акти приймання-передачі послуги розподілу природного газу (ЕІС-код - 56Х00008АHJРК00К з посиланням на типовий договір розподілу природного газу №06-584 від 01.10.2019), назва вузла обліку: котельная, автостоянка вул.19-го Партз'їзду, 39а (т.1 а.с.233-234).
Позивачем за первісним позовом надано докази проведення ФОП Шаповаловою Я.В. розрахунків за розподіл газу (т.2 а.с.36-43).
Існування договірних відносин між оператором ГРМ та споживачем на підставі заяви приєднання №06-584 від 01.10.2019 підтверджує і сам споживач у листі від 10.12.2024 направленому на адресу оператора ГРМ, де остання зазначає, що « 01.10.2019 року мною, ФОП Шаповаловой Я.В. було укладено договір розподілу природного газу №06-584 із Краматорським УГГ для постачання газу за адресою: м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого 39-14Н, для обслуговування готельного комплексу та автомийки» (т.1 а.с.77 зворотній бік).
Окрім наявних в матеріалах справи документів, обставини споживання природного газу ФОП Шаповаловою Я.В. за об'єктом - готель за адресою м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого 39-14Н (ЕІС-кодом - 56Х00008АHJРК00К) підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 у справі №905/1689/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до Фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни про стягнення заборгованості за договором №101/ПГ-0927-К від 17.11.2020 про постачання природного газу.
На підставі оцінки наявних в матеріалах справи доказів, застосовуючи стандарт доказування «вірогідність доказів» суд першої інстанції вірно виснував, що у всіх вказаних вище документах йдеться про один і той самий газифікований об'єкт споживача - готель, в котельні якого встановлений ВОГ Metrix G-4 зав.№00784631, який належить на праві власності ФОП Шаповаловій Я.В. Споживачу за ним присвоєно унікальний персоніфікований ЕІС-код - 56X00008AHJPK00K, а надання послуг з розподілу природного газу проводиться на підставі договору №06-584 від 01.10.2019. При цьому неточності у документах в частині зазначення адреси споживача (вул. Ярослава Мудрого, 39; вул.Ярослава Мудрого, 39а; вул. Ярослава Мудрого 39-14Н) прослідковуються протягом усього періоду дії договору розподілу природного газу №06-584 від 01.10.2019.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №129/1033/13-ц).
Наразі, твердження про те, що ФОП Шаповалова Я.В. не має відношення до об'єкта, на якому виявлено та зафіксовано порушення, спростовані, оскільки ФОП Шаповаловою Я.В. не надано доказів на підтвердження наявності іншого договору з оператором ГРМ на розподіл природного газу до об'єкту споживача - готелю, встановлення у ньому іншого лічильника або доказів відсутності газифікації за спірним об'єктом.
Норми розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, який має назву «Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу» застосовуються до споживачів, які уклали з оператором ГРМ договір розподілу, а також до несанкціонованих споживачів за наявності акта про порушення, складеного оператором ГРМ.
Водночас, главою 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем визначені види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування.
У пункті 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об'єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Відповідно до визначення основних термінів, що містяться у пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем:
- контрольний огляд вузла обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з'єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу;
- несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під'єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу;
- несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;
- несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.
З досліджених матеріалів справи слідує, що 24.10.2024 представниками оператора ГРМ проведено перевірку вузла обліку газу - Metrix G-4 зав.№00784631 з показаннями 10307 м3, про що було складено відповідний акт обстеження ВОГ та інвентаризації газоспоживаючого обладнання № __ від 24.10.2024, зі змісту якого вбачається, що виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме невідповідність показів об'ємам газу використаних газовими приладами та пристроями споживача (сумнів у достовірності показів лічильника, відсутність реакції лічильника на малі витрати газу), невідповідність охоронної пломби Оператора ГРМ - індикатор магнітного поля «Магнет» №М10370266 встановленого зразку, цифровий ряд суматора зміщено по горизонталі, що призводить до викривлення даних обліку спожитого природного газу.
15.10.2024 позивачем первісним позовом було повідомлено відповідача про заплановану на 24.10.2024 о 10:00 год. перевірку комерційного вузла обліку природного газу та зняття контрольних показань лічильника газу, встановленого на території відповідачки у приміщенні котельної, розташованої за адресою: м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39а, шляхом направлення відповідного листа №2.1/1/2-776 від 15.10.2024 цінним листом з описом вкладення. Крім того, такий лист був додатково направлений 21.10.2024 на її електронну пошту lyubimovmiloslav5@gmail.com, яка використовувалася для листування між сторонами.
Фізичною особою-підприємцем Шаповаловою Я.В. не повідомлялось позивача про те, що вона як внутрішньо-переміщена особа проживає в Київській області АДРЕСА_2 у зв'язку з чим просила б здійснювати з нею листування за вказаною адресою. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також не вносились зміни про місце реєстрації і контакти.
Отже споживача було повідомлено про дату та час проведення перевірки вузла обліку природного газу, однак у зв'язку із незабезпеченнями своєї присутності при його проведенні, перевірку ВОГ було проведено за участі громадянина Сергієнка Тараса Юрійовича, який представився представником споживачки та забезпечив доступ до об'єкта. За участі зазначених осіб також було складено акт про порушення за наслідком проведення перевірки ВОГ.
У відповідності до п. 2 розділу 9 Кодексу перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб'єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.
Споживач (суміжний суб'єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб'єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку.
При отриманні письмового повідомлення про перевірку комерційного ВОГ та/або на дату, визначену у плані-графіку його перевірок, споживач (суміжний суб'єкт ринку природного газу) повинен здійснити відповідні заходи щодо забезпечення доступу представникам Оператора ГРМ (іншого суміжного суб'єкта природного газу) до комерційного ВОГ та/або бути присутнім під час проведення його перевірки у визначений у повідомленні/плані-графіку час.
Відповідач за первісним позовом був належним чином повідомлений про дату та час проведення перевірки вузла обліку природного газу, однак своєї присутності при його проведенні не забезпечив, через громадянина ОСОБА_1 забезпечив доступ до об'єкта, де знаходиться комерційний ВОГ.
Так, за наслідком проведення перевірки вузла обліку газу - вузла обліку газу - Metrix G-4 зав.№00784631 та виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, позивачем складено Акт про виявлені порушення №339 від 24.10.2024 відповідно до змісту якого, суть порушення: виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме невідповідність показів об'ємам газу використаних газовими приладами та пристроями споживача (сумнів у достовірності показів лічильника, відсутність реакції лічильника на малі витрати газу), невідповідність охоронної пломби Оператора ГРМ - індикатор магнітного поля «Магнет» №М10370266 встановленого зразку, цифровий ряд суматора зміщено по горизонталі, що призводить до викривлення даних обліку спожитого природного газу. Виявлено порушення Розділу ІХ Кодексу ГРМ: глава 2 пп. 3 п. 1 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
У означеному акті також зафіксовано неможливість усунення порушення через відсутність споживача особисто або уповноваженої споживачем особи та визначено споживачу усунути порушення до 31.10.2024 шляхом забезпечення присутності споживача або уповноваженої особи для зняття лічильника на експертизу. Повідомлено споживачку про проведення засідання комісії з розгляду цього акту 06.11.2024 о 13:00 год. за адресою м.Краматорськ, вул. Південна, 1.
Порядок оформлення акта про порушення визначений в главі 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.
Відповідно до п.п. 1, 2 глави 5 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.
Акт про порушення після пред'явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.
Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Згідно пункту 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали:
або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою;
або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.
Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об'єкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб.
У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дня складання такого акта.
Вказаний акт підписано представниками АТ «Донецькоблгаз» та громадянином Сергієнко Тарасом Юрійовичем, який забезпечив доступ до об'єкта споживача та представився представником споживача, головою комітету мікрорайону №4 Євстигнєєвою А.П.
Відтак, акт про порушення №339 від 24.10.2024 є таким, що відповідає приписам п.п. 1, 2 та 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГТС.
Апелянт вказує про процедурні порушення та дефекти в оформленні АТ «Донецькоблгаз» акту обстеження ВОГ, акту про виявлені порушення №339 від 24.10.2024, акту про порушення №XXII339 від 24.10.2024, оскільки такі акти підписані громадянином Сергієнком Т.Ю., який був присутній при проведенні огляду ВОГ, однак не є працівником відповідача та не уповноважений від відповідача особа, та містять підписи голови комітету мікрорайону 4 - Євстігнеєва А.П., однак присутність якої при проведенні огляду і складанні акту про порушення - не забезпечено.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, акт про порушення підписано представниками АТ «Донецькоблгаз» та громадянином Сергієнко Тарасом Юрійовичем, який забезпечив доступ до об'єкта споживача та представився представником споживача, головою комітету мікрорайону №4 Євстигнєєвою А.П. При цьому, судом прийнято доводи ФОП Шаповалової Я.В. в частині того, що акт про порушення №339 від 24.10.2024 містить підпис голови комітету мікрорайону №4 Євстигнєєвої А.П., яка фактично не була присутня при проведенні перевірки.
Водночас, судом першої інстанції вірно констатовано, що громадянин Сергієнко Т.Ю. хоча і не мав підтверджуючих повноважень саме на момент складення акту про порушення №339 від 24.10.2024 для офіційного представництва споживача, проте є всі підстави вважати його незаінтересованою особою (з огляду на приписи Кодексу ГРМ), зокрема й з огляду на те, що 20.11.2024 Шаповаловою Я.В. видано йому довіреність на представництво в ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».
Зазначаючи в апеляційній скарзі про певні дефекти в оформленні документів при проведенні огляду ВОГ та виявлення порушень на об'єкті апелянта, та що такі дефекти є суттєві, апелянт у той час не спростовує обґрунтованість висновків суду першої інстанції в цій частині, так і не вказує, яким чином процедурні неточності (які на його думку мали місце) дійсно вплинули на результати проведеного огляду та виявлення порушення, як наслідок - на прийняття остаточного рішення про здійснення донарахування обсягів природного газу.
За приписами п. 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.
Досліджуючи надані сторонами матеріали, судом встановлено, що обставини проведення перевірки саме на об'єкті позивача підтверджуються наявним у справі відеозаписом працівників ПрАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», а також інформацією з інтернет-ресурсу GoogleMaps, яка містить картографічне відображення розташування будівель і їх форм за вказаною адресою, та підтверджує факт проведення відповідачем перевірки саме приміщення позивача, який був зафіксований на відеозаписі, що був долучений до акту про порушення №339 від 24.10.2024.
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 глави 7 Розділу VI Кодексу ГРМ Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ.
На виконання вказаних приписів, позивачем за первісним позовом направлено ФОП Шаповаловій Я.О. за супровідним листом №2.1/1/1-798 від 25.10.2025 другий примірник акту про порушення №339 від 24.10.2024 із додатками до нього та повідомлення про припинення газопостачання №2.1/1/1-798 від 25.10.2025.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу її одержувача є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває за межами контролю відправника (див. постанови Верховного Суду від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).
Таким чином позивачем за первісним позовом дотримано вимоги Кодексу ГРС при фіксації порушення, складанні акта та повідомленні споживача.
31.10.2024 у зв'язку з неприбуттям ФОП Шаповалової Я.В., у присутності громадянина Александрова В.В. (представника споживача з його слів) припинено газопостачання споживачу, про що складено акт про припинення (обмеження) газопостачання №2289 від 31.10.2024 шляхом перекриття крану вводу в закритому положенні та встановлення блокувальних пристроїв та опломбування охоронною пломбою оператора ГРМ. Показники вимірювальних приладів обліку газу на момент відключення не зафіксовано у зв'язку із відсутністю доступу.
01.11.2024 акт про припинення (обмеження) газопостачання №2289 від 31.10.2024 направлений відповідачу за первісним позовом цінним листом з описом вкладення.
У подальшому, 06.11.2024 відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення №XXII339 від 24.10.2024, на якому, у зв'язку з неприбуттям споживачки або її законного представника на засідання комісії та недостатнього об'єму інформації та матеріалів, необхідних для вирішення питання стосовно фактів, відображених в акті про порушення кодексу ГРМ №XXII339 від 24.10.2024, вирішено перенести засідання комісії з розгляду акту про порушення №XXII339 від 24.10.2024 на 27.11.2024 та зобов'язати споживача з'явитись на засідання комісії та надати необхідний перелік документів стосовно побутового лічильника газу MetriX G4 №00784631 та проектної документації щодо газифікації об'єкту нерухомості.
07.11.2024 листом-запрошенням №2.1/1/2-814 повідомлено ФОП Шаповалову Я.В. про засідання комісії з розгляду акта про порушення №XXII339 від 24.10.2024, яке відбудеться 27.11.2024 о 14:00 год.
21.11.2024 за наслідком надання позивачу за первісним позовом документів, що підтверджують повноваження представників споживача - Александрова В.В. та Сергієнка Т.Ю. копії нотаріально посвідченої довіреності від 20.11.2024, представниками позивача за участі Александрова В.В. проведено демонтаж лічильника газу та направлено його на експертизу.
Згідно довіреності від 20.11.2024 (бланк НТО 368500) Шаповалов В.М., який є представником відповідача на підставі довіреності від 22.03.2019 за реєстровим номером №2-779, у порядку передоручення уповноважив Александрова В.В. та Сергієнка Т.Ю. представляти інтереси Шаповалової Я.В.: «в будь-яких органах, організаціях, незалежно від їх форм власності та підпорядкування, енерго та газових установах, в ПАТ «ПАТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» та ТОВ «Донецькі Енергетичні Послуги» з питань підписання та виконання укладеного договору про постачання електричної енергії до об'єкта нерухомого майна - автостоянки з будівлею КПП та господарськими спорудами, розташованої за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Ярослава Мудрого, буд. 39 (тридцять дев'ять), в ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», в Донецьктеплокомуненерго, в КАТП, в Краматорському водоканалі, санітарно- епідеміологічній службі, органах протипожежної безпеки тощо».
У апеляційній скарзі апелянт зазначає, що Александров В.В. не є працівником відповідача та не уповноважена від відповідача особа, а довіреність від 20.11.2024 (бланк НТО 368500), видано на інший об'єкт нерухомого майна - «автостоянка з будівлею КПП (площа 13,5 кв.м), що розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд.39, яке є окремим об'єктом.
Проте слід відзначити, що довіреність видана для представництва Шаповалової Я.В. у всіх вищеперелічених установах без обмеження конкретною адресою. При цьому, зазначення конкретної адреси - за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Ярослава Мудрого, буд. 39, використано для уточнення адреси об'єкта нерухомого майна, щодо якого представники мають повноваження для взаємодії з ПАТ «ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» з питань підписання та виконання укладеного договору про постачання електричної енергії.
Апелянтом не доведено наявності іншого об'єкту нерухомого майна - «автостоянка з будівлею КПП», що розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд.39, ніж те, де провадилось обстеження.
З урахуванням цього, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що демонтаж вузла обліку газу для проведення експертизи 21.11.2024 було виконано у присутності уповноваженого представника Александрова В.В., про що складено акт від 21.11.2024 про демонтаж ЗВТ; з протоколом щодо направлення ЗВТ та пломби на експертизу під підпис ознайомлений представник Александров В.В.; експертизи лічильника газу та номерних пластикових пломб проводились у присутності представника Александрова В.В., акти складені за їх результатами підписані Александровим В.В. без зауважень.
Доводи ФОП Шаповалової Я.В., що Александров В.В. та Сергієнко Т.Ю. не є її уповноваженими особами є спростованими.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про недоведеність фактів процедурних порушень з боку АТ «Донецькоблгаз» при складанні акту про порушення та при прийнятті комісією відповідного рішення за наслідками розгляду акту, а незначні дефекти документів, що складені представниками АТ «Донецькоблгаз», наприклад, в частині зазначення адреси споживача, не можуть спростовувати наявність допущеного споживачем порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26.06.2018 №911/1901/17, від 03.08.2021 №910/5998/20.
Крім того, відносно наявності або відсутності підстав для визнання недійними та скасування складених оператором ГРМ документів з підстав наявності можливих помилок, описок, а також вчинення окремих дій, що носять формальний характер в постанові Верховного Суду від 20.12.2022 року у справі №914/3145/21 зроблено наступний висновок: «Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій і з наявністю підстав для визнання недійсним рішення та акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму й обсягу природного газу та його вартості лише з недотриманням АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» процедури вчинення окремих дій, яка носить суто формальний характер та, у разі підтвердження обставин зазначених у акті про порушення, саме по собі не може вплинути на його дійсність чи призвести до неправомірності прийнятого на його підставі рішення комісії».
Аналогічні за змістом висновки викладено і у постанові Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №914/993/21.
Згідно абзацу 10 пункту 7 глави 9 Розділу Х Кодексу ГРМ при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.
Згідно пунктів 1, 2 глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.
Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає:
1) поштову адресу місця проведення експертизи;
2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб'єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб'єкта);
3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи);
4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу;
5) дату останньої повірки ЗВТ.
Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу.
Враховуючи викладені вимоги Кодексу ГРМ, демонтаж лічильника та пломб на експертизу у присутності сторін (уповноваженого представника споживачки) став можливим лише після оформлення повноважень на представництво відповідачки, а саме після 20.11.2024
Так, 21.11.2024 на виконання вимог глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ, у присутності уповноваженого представника відповідача за первісним позовом представниками позивача демонтовано вузол обліку газу для проведення експертизи, про що складено Акт від 21.11.2024 про демонтаж ЗВТ для проведення експертизи/позачергової повірки, відповідно до якого, згідно з актом про порушення від 24.10.2024 №339 демонтовано лічильник газу - Metrix G-4 зав.№00784631 з показаннями 10311 м3 у якому визначено мету демонтажу та відомості щодо його пакування та опломбування відповідного пакування.
Крім того, на виконання вимог глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ було складено акт про усунення порушень від 21.11.2024.
Одночасно з цим, 21.11.2024 позивачем складено протокол щодо направлення ЗВТ та пломби на експертизу, запрошено споживача (представника) на 22.11.2024 на 10:00 год. до місця проведення експертизи - АТ «Донецькоблгаз», м. Краматорськ, вул. Південна, 4, з яким під підпис ознайомлений представник споживача.
Представником споживача Александровим В.В. акт підписаний без зауважень.
22.11.2024 було проведено експертизу лічильника газу Metrix G-4 зав.№00784631, про що експертною комісією складений акт №530 експертизи лічильника газу від 22.11.2024.
Означеним актом зафіксовано, зокрема, таке: «При обстеженні лічильника за допомогою ендоскопу виявлено пошкодження у вигляді деформації лічильного механізму, залишки невідомої речовини білого кольору прямокутної форми розміром 10 мм *5 мм на золотнику. При розкритті лічильника виявлено предмет (неодимовий магніт прямокутної форми розмірами 10 мм *5 мм товщиною 2 мм ) не передбачений конструкцією ПЛГ, який примагнитився на корпус лічильника з внутрішньої сторони. Виявлені залишки невідомої речовини на золотнику геометрично співпадають з виявленим на корпусі лічильника неодимовим магнітом. Всередині корпусу ПЛГ знаходився залишок синтетичної речовини просочений горючою речовиною. Вищеперелічені ознаки свідчать про наявність в конструкції ПЛГ стороннього предмету (магніту), непередбаченного конструкцією лічильника, внаслідок чого здійснюється необліковане споживання природного газу, яке не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ПЛГ або експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ПЛГ. ПЛГ не відповідає вимогам п. 11.1 ДСТУ 9035:2020 (Зовнішній вигляд) ПЛГ потребує заміни на новий».
На підставі цих встановлених обставин, експертною комісією зроблено висновок: «Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу яке здійснено шляхом прихованих заходів, що призводить до викривлення даних обліку спожитого природного газу».
Крім того, 22.11.2024 було проведено експертизу номерної пластикової пломби №А1967446 про що експертною комісією складений акт №531 експертизи номерної пластикової пломби від 22.11.2024.
Означеним актом зафіксовано, зокрема, таке: «Номерна пластикова пломба ПАТ Донецькоблгаз №А1967446 (прозорого кольору, внутрішня вставка синього кольору, натяжний механізм жовтого кольору), має пошкодження механізму натяжіння у вигляді вм'ятини, нещільно прилягає до посадкового місця, та вільно виймається. Обидві частини механізму пломби мають сліди невідомої речовини. Відбиток номеру А1967446 який нанесено на механізмі натяжіння в якому форма та розміри букв, цифр, їх розташування не відповідають зразку завода виробника. Вищеперелічені ознаки свідчать про переопломбування даної пломби, пломба не виконує своїх охоронних функцій, що дає можливість від'єднання лічильника від системи газопостачання та призводить до викривлення даних обліку спожитого природного газу».
На підставі цих встановлених обставин, експертною комісією зроблено висновок: «Виявлено пошкодження номерної пломби ПАТ «Донецькоблгаз» внаслідок несанкціонованого втручання».
Крім того, 22.11.2024 проведено експертизу номерної пластикової пломби №3042119 про що експертною комісією складений акт №532 експертизи номерної пластикової пломби від 22.11.2024.
Означеним актом зафіксовано, аналогічні факти, які зафіксовані відносно пломби №А1967446 та зроблено висновок: «Виявлено пошкодження номерної пломби Краматорського УГГ внаслідок несанкціонованого втручання».
Експертизи проводились у присутності представника споживача - Александрова В.В., акти підписані без зауважень.
Таким чином, за результатами проведення експертизи лічильника газу та номерних пластикових пломб було встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке здійснено шляхом прихованих заходів (встановлення магніта), що призводить до викривлення даних обліку спожитого природного газу та пошкодження номерних пломб внаслідок несанкціонованого втручання, у зв'язку із чим, виявлені представниками позивача при перевірці лічильника газу на об'єкті споживача 24.10.2024 порушення, знайшли своє підтвердження.
Відповідно до п. 8 глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб'єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).
Згідно п. 11 глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.
27.11.2024 відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення №XXII339 від 24.10.2024, оформлене протоколом №385. На комісії був присутній представник ФОП Шаповалової Я.В. - адвокат Борозенцев Сергій Вікторович (на підставі ордеру серії АН№1520320 від 06.11.2024).
За наслідками розгляду акту про порушення №XXII 339 від 24.10.2024 комісією вирішено: акт про порушення №XXII 339 від 24.10.2024, відносно ФОП Шаповалової Яни Василівни визнати правомірним та таким, що підлягає задоволенню, відповідно до п.8, п. 11 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС та враховуючи те, що несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника MetriX G4 №00784631, здійснено шляхом прихованих заходів, а виявлене 24.10.2024 порушення усунене 31.10.2024 - здійснити донарахування непобутовому споживачу ФОП Шаповаловій Яні Василівні, ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , укладений договір розподілу природного газу №06-584 від 01.10.2019, особовий рахунок 206) необлікованого обсягу природного газу за номінальною потужністю газового обладнання споживача, відповідно до п .1, глава 4, розділ ХІ, Кодексу ГРМ (за період з дня встановлення відповідного ЗВТ до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 12 місяців та з урахуванням строку на його усунення (акт про усунення порушення 21.11.2024, п.п.1, п .1, глава 4, розділ ХІ, Кодексу ГРМ )), а саме за періоди: з 25.10.2023 по 24.10.2024 (12 календарних місяців) та з 25.10.2024 по 31.10.2024 (31.10.2024 дата відключення згідно Акту про відключення №2289 від 31.10.2024).
Незначні дефекти документів, що складені представниками АТ «Донецькоблгаз», в частині зазначення адреси споживача, не можуть спростовувати наявність допущеного споживачем порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів.
За обставин встановлення та доведення факту несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника MetriX G4 №00784631, встановленого на об'єкті ФОП Шаповалової Я.В., здійсненого шляхом прихованих заходів, суд першої інстанції щ яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про задоволення первісного позову щодо стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, та, в свою чергу, відсутність підстав для задоволення зустрічного позовові про визнання протиправним та скасування рішення ПрАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», оформленого протоколом №385 від 27.11.2024 та скасування нарахувань, оскільки не доведено фактів тих процедурних порушень з боку відповідача, твердження про наявність яких покладено в основу зустрічної позовної заяви.
Позивачем проведено розрахунок необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, відповідно до якого нараховано 47127,240 м3 природного газу вартістю 806783,21 грн, за номінальною потужністю газового обладнання споживача (Котел АОГВ -50 - 5,4 м3/год.) за останні 12 місяців до виявлення порушення, тобто за період 25.10.2023 по 24.10.2024 та з урахуванням строку на усунення порушення 25.10.2024 - 31.10.2024. Загальний період 25.10.2023 - 31.10.2024.
Вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, яка пред'являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі (п. 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС).
У постанові від 31.10.2018 у справі №910/277/18 Верховний Суд вказав, що вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості необлікованої внаслідок порушення електроенергії, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої електричної енергії, правильність всіх вихідних даних, що використовувалися енергопостачальником при здійсненні такого розрахунку, а також арифметичну правильність розрахунку.
Відповідно до п. 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Якщо несанкціонований газопровід здійснений шляхом прихованих заходів або несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об'єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (несанкціонованим споживачем) права власності чи користування на його об'єкт (приміщення), але не більше трьох років, що передували дню виявлення порушення.
Якщо несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об'єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення відповідного ЗВТ та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.
В абзаці 3 пункту першого глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС чітко визначено, що період нарахування не може перевищувати 12 місяців.
За здійсненим судом перерахунком, розмір необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, що підлягає стягненню з ФОП Шаповалової Я.В. на користь позивача за первісним позовом, за період 25.10.2023 по 24.10.2024 становить - 793939,29 грн. Відповіддний розрахунок є вірним та узгоджується з приписами чинного законодавства щодо періоду 12 місяців та наявних між сторонами правовідносин.
Ухвалюючи рішення по суті позовних вимог за первісним та зустрічним позовом суд першої інстанції обґрунтовано виснував, що за обставин встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника MetriX G4 №00784631, встановленого на об'єкті ФОП Шаповалової Я.В., здійсненого шляхом прихованих заходів, у суду наявні підстави для задоволення первісного позову щодо стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, та, в свою чергу, відсутність підстав для задоволення зустрічного позову про визнання протиправним та скасування рішення ПрАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», оформленого протоколом №385 від 27.11.2024 та скасування нарахувань, адже позивачем за зустрічним позовом не доведено фактів тих процедурних порушень з боку відповідача, що слугували б підставою для скасування.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, а фактично свідчать про незгоду з висновками суду першої інстанції і стосуються виключно переоцінки доказів, проте по суті їх не спростовують, підстав для скасування оскаржуваного рішення не містять, а тому є необґрунтованими.
Щодо додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.2025 року про розподіл витрат на правничу допомогу.
Так, Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» надало до суду першої інстанції заява про ухвалення додаткового рішення, а саме про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 83915,25 грн, за результатом розгляду якої заяву задоволено частково та стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 39364,00 грн.
Апеляційна скарга не містить доводів у чому саме полягає порушення судом першої інстанції при прийнятті додаткового рішення.
Матеріали справи свідчать, що у суді першої інстанції, ФОП Шаповалова Я.В. заперечувала проти стягнення 83915,25 грн витрат на правничу допомогу та просила визначити розмір з урахуванням критерію розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору. Зокрема, вказувала, що такий розмір є необґрунтованим та неспівмірним до цієї справи, а 2643,00 грн за 1 годину роботи бюро є надто завищеним.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах 1-3 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачений порядок розподілу витрат щодо судового збору.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються в разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно із статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надані копії: договору №118-П/24 від 30.12.2024, додаткової угоди №1 від 15.01.2025 до договору №118-П/24 від 30.12.2024, актів наданих послуг №3/4 від 31.03.2025, №4/3 від 30.04.2025, №5/3 від 30.05.2025, №6/2 від 19.06.2025 до договору №118-П/24 від 30.12.2024, рахунків №3/4 від 31.03.2025, №4/3 від 30.04.2025, №5/3 від 30.05.2025, №6/2 від 19.06.2025, платіжних інструкцій №9839806421 від 02.04.2025, №9839806660 від 05.05.2025, №9839806869 від 04.06.2025, №9839807001 від 23.06.2025, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі №905/269/25.
Відповідно до умов договору №118-П/24 від 30.12.2024 (надалі - договір), укладеного між Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (надалі - клієнт) та Адвокатським бюро «Максима Шипенка» (надалі - бюро), клієнт доручає, а бюро відповідно до чинного законодавства України приймає на себе зобов'язання надавати клієнту наступні послуги: «Послуги з адвокатської діяльності (правова допомога адвоката: Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) за відповідним кодом ДК 021:2015 79110000-8 - «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва)», (надалі - послуги), в обсязі, умовах та порядку, визначеному цим договором, а клієнт зобов'язаний оплатити наданні послуги.
За умовами п. 2.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 15.01.2025 до договору) на виконання доручення клієнта бюро забезпечує надання клієнту правничої допомоги на умовах абонентського обслуговування у вигляді представництва клієнта у кримінальному провадженні (на стадії досудового і судового провадження), а також в цивільному, господарському та адміністративному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, як потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Представництво клієнта може здійснюватися як у провадженнях (справах, матеріалах тощо), в яких безпосередньо фігурує клієнт, так і в тих, які можуть вплинути на клієнта (зокрема, відносно контрагентів).
Абонентське обслуговування за цим договором передбачає постійне надання правничої допомоги, що передбачає бронювання часу для безперешкодного надання такої допомоги клієнту на весь календарний 2025 рік (01.01.2025 - 31.12.2025) у обсязі 2088 (дві тисячі вісімдесят вісім) робочих годин, що складає 174 (сто сімдесят чотири) робочі години бюро на місяць, в обсягах та межах, визначених цим договором, за абонентсько-погодинну винагороду за кожний місяць (гонорар), визначену цим договором, протягом строку дії цього договору.
Згідно з п. 2.2 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 15.01.2025 до договору) обсяг послуги визначається бюро на основі письмового чи усного звернення клієнта, під яким сторони в тому числі розуміють факт направлення клієнтом в адресу (у т.ч. електронну) бюро процесуальних та інших документів у паперовому або електронному вигляді.
Робочі години, витрачені бюро (адвокатами бюро, та іншими залученими бюро адвокатами) на надання правничої допомоги у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного судочинства (представництва інтересів клієнта) в окремо визначених судових спорах/справах/провадженнях (обсяг послуги) можуть визначатися бюро окремо та відображатися в окремих актах про надання послуги в межах заброньованого щомісячного обсягу робочого часу, визначеного п. 2.1. цього договору.
В окремих випадках обсяг виконання доручення може визначатися бюро самостійно виходячи з необхідності захисту прав та законних інтересів клієнта та його власної уяви про оптимальний варіант виконання такого доручення.
Відповідно до п. 3.1.8 договору для виконання цього договору бюро надаються повноваження виступати в якості представника клієнта у судах з усім обсягом прав, наданих відповідному учаснику відповідного судового та будь-якого іншого процесу чи процедури без будь-яких виключень та обмежень, в тому числі правами знайомитися з матеріалами справ, брати участь в судових засіданнях, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, збільшувати та зменшувати позовні вимоги, змінювати підстави та предмету позову, укладати мирові угоди, відмовлятися від позову, відкликати чи залишати без розгляду позовні заяви, підписувати, подавати та отримувати претензії, позовні та інші заяви, апеляційні та касаційні скарги та відзиви на них.
Згідно з п. 4.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 15.01.2025 до договору) розмір гонорару за надання правничої допомоги, передбаченої п. 2.1, 2.2 цього договору, встановлюється на умовах абонентсько-погодинної винагороди бюро (у т.ч. за роботу адвокатами бюро, та іншими залученими бюро адвокатами) за кожний місяць (гонорар) в межах заброньованого щомісячного обсягу робочого часу, яка становить 459882,00 грн щомісячно, та обраховується як вартість 174 робочих годин бюро на місяць з розрахунку 2643,00 гривень за 1 робочу годину бюро.
Загальний розмір гонорару за надану правничу допомогу (гонорар) за цим договором не може перевищувати 5518584,00 грн, та обраховується як вартість 2088 робочих годин за весь календарний 2025 рік (01.01.2025-31.12.2025) в розрахунку 2643,00 грн за 1 робочу годину бюро.
За умовами п. 4.3 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 15.01.2025 до договору) суми гонорару зазначаються бюро в актах про надання послуг, які формуються ним станом на останній робочий день календарного місяця (або в іншу дату протягом місяця, в міру необхідності) та направляються разом із рахунком на оплату послуг на адресу клієнта засобами поштового, комунікаційного зв'язку (у т.ч. в електронному вигляді на офіційну електронну адресу, зазначену у цьому договорі або на іншу електронну адресу за усною вказівкою клієнта) або вручаються уповноваженій особі під розписку.
Суми гонорару, фактичний обсяг та витрачений час (робочі години, витрачені бюро (адвокатами бюро, та іншими залученими бюро адвокатами) в межах заброньованого щомісячного обсягу робочого часу, визначеного п.п. 2.1, 4.1. цього договору, які безпосередньо стосуються надання правничої допомоги клієнту в судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного судочинства (представництва інтересів клієнта) в окремо визначених судових спорах/справах/провадженнях (обсяг послуги) можуть зазначатися бюро в окремих актах про надання послуги, які формуються в міру необхідності та направляються разом із рахунком на оплату послуг на адресу клієнта у порядку, визначеному цим пунктом договору. Гонорар у такому випадку сплачується клієнтом протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання рахунка на оплату.
Акти про надання послуги повинні бути розглянуті, підписані, скріплені печаткою (або із накладанням електронного підпису або кваліфікованого електронного уповноваженої особи) та повернуті клієнтом бюро протягом З (трьох) робочих днів з моменту отримання у спосіб, визначений п. 4.3. цього договору (п. 4.4 договору в редакції додаткової угоди №1 від 15.01.2025 до договору).
Відповідно до п. 6.1 договору цей договір набуває чинності з 01.01.2025 та діє до 31.12.2025, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання зобов'язань.
З матеріалів справи вбачається, що між ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та АБ «Максима Шипенка» підписані акти наданих послуг до договору №3/4 від 31.03.2025 на суму 23787,00 грн, №3/4 від 30.04.2025 на суму 32376,75 грн, №5/3 від 30.05.2025 на суму 21144,00 грн, №6/2 від 19.06.2025 на суму 6607,50 гривень. Вказані акти підписані сторонами за допомогою електронних цифрових підписів сторін. Кожен Акт містить деталізацію наданої правової допомоги, кількість витрачених годин та розмір гонорару. У наведених в актах є вказівка на номер справи - №905/269/25.
У кожному з вказаних актів сторони погодили, що претензій та зауважень, в тому числі щодо повноти, кількості, якості наданої правової допомоги та розміру гонорару за її надання, сторони один до одного не мають.
Бюро до актів виставлено наступні рахунки на оплату наданих послуг згідно договору №118-П/24 від 30.12.2024: №3/4 від 31.03.2025 на суму 23787,00 грн, №4/3 від 30.04.2025 на суму 32376,75 грн, №5/3 від 30.05.2025 на суму 21144,00 грн, №6/2 від 19.06.2025 на суму 6607,50 грн.
ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» сплачено надані бюро послуги, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями №9839806421 від 02.04.2025, №9839806660 від 05.05.2025, №9839806869 від 04.06.2025, №9839807001 від 23.06.2025.
Адвокат Адвокатського бюро «Максима Шипенка» - Шипенко Максим Сергійович безпосередньо здійснював представництво інтересів ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у суді під час розгляду справи №905/269/25 на підставі ордеру серії АН№1593156 від 06.01.2025, про що свідчать наявні в матеріалах позовна заява та заяви з процесуальних питань, складені та підписані адвокатом Шипенком М.С. Саме адвокат Шипенко М.С. приймав участь в судових засіданнях з розгляду справи №905/269/25.
Заяву про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат направлено до суду 23.06.2025, тобто в межах п'ятиденного строку після ухвалення рішення від 19.06.2025.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується дотримання визначеного законом порядку та строків звернення із заявою про розподіл судових витрат.
За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).
У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрати, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Стаття 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною 1 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як «форма винагороди адвоката», але в розумінні положень Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Аналогічні висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
Не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).
З наданих позивачем документів - актів виконаних робіт, в яких викладено детальний опис робіт вбачається, що загальна кількість витрачених годин на надання правничої допомоги у справі №905/269/25 в межах первісного позову та зустрічного позову складає 31,75 год. (31 год. 45 хв.), а загальна їх вартість - 83915, 25 грн.
Суд першої інстанції, оцінюючи зазначений в актах наданих послуг перелік наданих бюро послуг, вартість яких, відповідно, і визначена позивачем до стягнення з відповідача, дійшов висновку, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі не відповідає критеріям, встановленим статтею 126 ГПК України, а саме критеріям реальності (дійсності та необхідності) та розумності.
Зменшуючи розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за первісним позовом, суд врахував таке:
- відносно доводів відповідача щодо завищення вартості роботи адвоката, то суд зважає на те, що позивачем за первісним позовом не надано доказів на підтвердження економічно обґрунтованого рівня вартості години роботи адвоката у розмірі 22643 гривень;
- включення в деталізаціях такої послуги, як підготовка та подання клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, є технічною дією, сама заява є шаблонною:
- участь представників сторін у судовому засіданні обов'язковою не визнавалась;
- доводи відповідача за первісним позовом ідентичні доводам зустрічного позову, що фактично зводилось до подання ідентичного відзиву на зустрічний позов та відповіді на відзив;
- необхідність в надані додаткових пояснень та заперечень, поданні додаткових доказів, зокрема, була обумовлена й неточностями у документах самого позивача в частині зазначення адреси споживача (вул. Ярослава Мудрого, 39/39а/39-14Н).
Зменшуючи розмір витрат на правову допомогу до 39364,00 грн, суд першої інстанції дотримався балансу інтересів сторін, а також критеріям визначеним ст. 126 ГПК України, співмірності та розумності.
Колегія суддів вважає, що правові підстави для скасування додаткового рішення відсутні, будь-яких порушень при його прийнятті судом не встановлено.
Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Колегія суддів зазначає, що апелянтом по даній справі всупереч приписів ст. 73, 74, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту, а також не надано належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження своєї позиції по справі.
Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги вчинені при довільному тлумаченні наявних між сторонами правовідносин і норм права, і не підтверджені відповідними належними доказами у зв'язку з чим апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувані рішення Господарського суду Донецької області від 19.06.2025 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.2025 у справі №905/269/25 мають бути залишені без змін.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 126, 129, 240, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Шаповалової Яни Василівни залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 19.06.2025 у справі №905/269/25 залишити без змін.
Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.2025 у справі №905/269/25 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 13.10.2025 року.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.О. Крестьянінов