ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"13" жовтня 2025 р. Справа № 906/1138/23
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги "Парафії Успіння Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української православної церкви (Православної Церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область" (вх4081/25 від 22.09.2025) на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 27.08.25р.
за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Данилюка Леоніда Ігоровича
до "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української православної церкви (Православної Церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область"
про зобов'язання повернути майно
та за зустрічним позовом "Парафії Успіння Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української православної церкви (Православної Церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область"
до Фізичної особи-підприємця Данилюка Леоніда Ігоровича
про визнання недійсним договору зберігання від 06.03.2021
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.08.2025 у справі №906/1138/23:
- відмовлено у задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця Данилюка Леоніда Ігоровича до "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область" про зобов'язання повернути майно у повному обсязі;
- відмовлено у задоволенні зустрічного позову "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область" до Фізичної особи-підприємця Данилюка Леоніда Ігоровича про визнання недійсним договору зберігання від 06.03.2021 у повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область", 22.09.2025 через систему "Електронний суд", звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх4081/25 від 22.09.2025), в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 27.08.2025 у справі № 906/1138/23 та ухвалити нове рішення, яким витрати на професійну правничу допомогу релігійної організації "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (Православної Церкви України) село Глибочок Звягельського району Житомирської області" на суму 10000,00грн покласти на позивача за первісним позовом - фізичну особу-підприємця Данилюка Леоніда Ігоровича.
Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Житомирської області.
07.10.2025 матеріали справи №906/1138/23 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, суддя-доповідач Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І. встановив наступні обставини.
Щодо дотримання форми та змісту апеляційної скарги.
Статтею 258 Господарського процесуального кодекси України (ГПК України) встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, яка подається до суду апеляційної інстанцій.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 123 ГПК України).
Закон України "Про судовий збір" визначає і правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставка судового збору за подання до суду первісного позову про зобов'язання повернути майно (вартість майна становить 462400,00) становить 6936,00грн (1,5% від ціни позову).
Зустрічний позов про визнання недійсним договору зберігання від 06.03.2021 є вимогою немайнового характеру; позов заявлений у грудні 2023 року (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви від 29.12.2023).
Згідно статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив - 2684,00 грн.
Ставка судового збору, яка підлягала сплаті позивачем за подання до суду зустрічного позову про визнання недійсним договору становила 2684,00 грн.
За результатами розгляду заявлених первісного та зустрічних позовів судом першої інстанції відмовлено у їх задоволенні.
Так, скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 27.08.2025 у справі № 906/1138/23 та ухвалити нове рішення, яким витрати на професійну правничу допомогу Релігійної організації "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (Православної Церкви України) село Глибочок Звягельського району Житомирської області" на суму 10000,00грн покласти на позивача за первісним позовом - фізичну особу-підприємця Данилюка Леоніда Ігоровича.
Відтак, апелянт оскаржує вказане рішення у повному обсязі.
Згідно статті 4 частини 2 пункту 2 підпункту 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи оскарження апелянтом вказаного судового рішення у повному обсязі щодо вимог за первісним та зустрічним позовами ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку визначається зі ставок судового збору, які підлягали до сплати за подання відповідних заяв до суду першої інстанції (6936,00 +2684,00=9620,00).
Відтак, ставка 150%, застосовується до вказаної суми 9620,00грн. за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду першої інстанції: 9620,00*150%=14430,00 грн.
Таким чином, ставка судового збору за оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 27.08.2025 у справі № 906/1138/23 становить - 14430,00грн.
Разом з тим, згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що апеляційну скаргу подано апелянтом в електронній формі, через систему "Електронний суд", до визначеної ставки/розміру судового збору можливе застосування коефіцієнту 0,8 для його пониження: 14430,00грн *0,8 = 11544,00грн.
Відтак, апелянт мав би сплатити за подання даної апеляційної скарги - 11544,00грн.
Однак до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано доказів, які б підтверджували сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.
Поряд з тим, виходячи з матеріалів даної справи, змісту апеляційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суддя-доповідач також додатково звертає увагу апелянта на наступне.
Частиною 5 (пункт 2) вказаної статті 258 ГПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
Правильність оформлення апеляційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави апеляційного оскарження, покладається саме на заявника апеляційної скарги.
Як уже зазначалося, згідно змісту апеляційної скарги та її прохальної частини слідує, що апелянт "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української православної церкви (Православної Церкви України) просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 27.08.2025 у справі №906/1138/23 повністю з одночасним ухваленням нового рішення, яким витрати на професійну правничу допомогу релігійної організації "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (Православної Церкви України) село Глибочок Звягельського району Житомирської області" на суму 10000,00грн покласти на позивача за первісним позовом - фізичну особу-підприємця Данилюка Леоніда Ігоровича.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що судом першої інстанції оскаржуваним рішенням не вирішувалося питання щодо витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи по суті спору.
Судове рішення у даній справі ухвалено судом першої інстанції щодо первісного та зустрічного позовів - у задоволенні яких судом відмовлено у повному обсязі.
Так, виходячи з доводів та обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що «у рішенні Господарського суду Житомирської області від 27.08.2025 у справі № 906/1138/23 про витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме витрат Релігійної організації на професійну правничу допомогу, судом не розглянуто та не визначено, крім витрат зі сплати судового збору. Релігійною організацією до Господарського суду Житомирської області подавалася заява від 29.10.2023 № 12 про те, що станом на 27.10.2023 витрати на професійну правничу допомогу Релігійній організації склали 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок) грн.»
Скаржник вважає, що оскаржуване рішення суду від 27.08.2025 у справі № 906/1138/23 є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки: судом не розглянуте питання щодо витрат на професійну правничу допомогу Релігійній організації на суму 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок) грн. Просить скасувати зазначене рішення Господарського суду Житомирської області щодо незастосування судом вимог пункту 2 частини четвертої статті 129 ГПК України.
В даному випадку, суддею-доповідачем звертається увага скаржника на статтю 244 ГПК України, згідно якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Не вирішення питання про судові витрати не є предметом апеляційного оскарження, якщо таке питання взагалі не вирішувалося судом першої інстанції під час постановлення рішення по суті спору, оскільки такі питання у разі необхідності вирішуються ухваленням додаткового рішення у порядку статті 244 ГПК України.
За наведених обставин, враховуючи наявні недоліки та неточності (допущені описки, помилки), суперечності щодо вимог апеляційної скарги, виходячи із матеріалів справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апелянтом не дотримано вимог визначених у статті 258 ГПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції в даному випадку, оцінюючи подану апеляційну скаргу Парафії Успіння Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української православної церкви (Православної Церкви України) щодо відповідності її встановленим вимогам змісту та форми, враховуючи основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, приходить до висновку саме про залишення даної апеляційної скарги без руху, для надання апелянту можливості усунути вказані недоліки скарги.
Так, конституційна норма - стаття 129 Конституції України, яка конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлює, що учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).
Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає, як невід'ємну частину такого захисту, можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Скаржнику слід уточнити зміст апеляційної скарги, з урахуванням встановлених вимог закону, вирішити питання щодо доцільності та ефективності оскарження вказаного рішення саме з підстав не вирішення судом першої інстанції питання щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно, скаржнику у даному випадку слід надіслати копію уточненої апеляційної скарги іншим учасникам справи, згідно статті 259 ГПК України.
Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства щодо форми та змісту апеляційної скарги, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Згідно частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Виконання вимог процесуального закону, як складової національного законодавства України, є обов'язком апелянта та жодним чином не може розцінюватися, як обмеження у доступі до правосуддя.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
1. Апеляційну скаргу "Парафії Успіння Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української православної церкви (Православної Церкви України) село Глибочок Звягельського району Житомирської області" (вх4081/25 від 22.09.2025), на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.08.2025 у справі №906/1138/23 - залишити без руху.
2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:
- уточнити зміст апеляційної скарги, з урахуванням встановлених вимог закону;
- сплатити судовий збір у розмірі 11544,00грн. за оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 27.08.2025 у справі №906/1138/23 у повному обсязі, яке постановлено по суті заявлених позовів.
- надіслати копію уточненої апеляційної скарги іншим учасникам справи згідно статті 259 ГПК України.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
5. Ухвала надсилається апелянту та його представнику до їх електронних кабінетів через систему "Електронний суд".
Суддя Юрчук М.І.