вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" жовтня 2025 р. Справа№ 925/313/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Мальченко А.О.
Тищенко А.І.
розглянувши у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.05.2025
у справі №925/313/25 (суддя О.І. Кучеренко)
за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс»
про стягнення 139 512,00 грн, -
Короткий зміст позовних вимог
Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури (далі, прокурор) в інтересах держави в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі, позивач або Департамент) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» (далі, відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання 139 512,98 грн, з яких 104 997,88 грн інфляційних втрат та 34 514,80 грн 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач на момент звернення з цим позовом до суду не виконав рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2021 у справі №925/148/21, яке набрало законної сили 17.11.2022, та не сплатив Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради грошові кошти у сумі 339 165,00 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем цього рішення грошове зобов'язання щодо сплати на користь Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради коштів у сумі 630 182,29 грн повністю не виконано. За період з 28.03.2023 по 21.02.2025 відповідачем сплачено 291 017,29 грн, а 339 165,00 грн залишаються несплаченими. Нарахування на вказану суму інфляційних втрат та 3% річних, які передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, є особливою мірою відповідальності відповідача за прострочення виконання вказаного грошового зобов'язання та полягає у відшкодуванні матеріальних втрат Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) за користування утримуваними відповідачем грошовими коштами, належними до сплати. Прокурор нарахував відповідачу інфляційні втрати та 3% річних на загальну суму 139 512,68 грн за період з 18.11.2022 до 21.02.2025 на суму боргу у розмірі 630 182,29 грн (з урахуванням часткових оплат, проведених у цей період).
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.05.2025 у справі №925/313/25 позов задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» на користь Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради 79 763,40 грн інфляційних витрат та 33 506,88 грн 3% річних.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» на користь Черкаської обласної прокуратури 1 966,75 грн судового збору.
В іншій частині позову відмовлено.
Приймаючи рішення, суд встановив, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.06.2022 у справі №925/148/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022, було частково задоволено позов прокурора та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» на користь Департаменту 630 182,29 грн. За період з 28.03.2023 до 21.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» перерахувало на користь Департаменту освіти та гуманітарної політики 291 017,29 грн. Залишок заборгованості, розмір якої був встановлений рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.06.2021 у справі №925/148/21, становить 339 165,00 грн.
За висновками суду наявність рішення суду про стягнення заборгованості не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, які передбачені частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.
При перевірці розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, заявлених до стягнення прокурором, суд установив, що він був здійснений без урахування фактичних обставин та вимог законодавства, зокрема, з неправильним визначенням періоду нарахування, порядку такого нарахування та арифметичними помилками. Здійснюючи розрахунок інфляційних витрат, прокурором не враховано дефляцію за липень-серпень 2023 року (за липень 2023 року індекс інфляції становив 99,4; за серпень 2023 року - 98,6), до розрахунку також включений індекс інфляції за листопад 2023 року, незважаючи на те, що датою початку періоду нарахування є 18 листопада, а інфляційні втрати не нараховуються за час прострочення менше або дорівнює половині місяця. Судом здійснений власний розрахунок інфляційних витрат та 3% річних за допомогою інформаційно-пошукової системи «Ліга» та встановлено, що з урахуванням періодів, які визначені самим прокурором у позовній заяві та враховуючи розмір заборгованості (який зменшувався на сплачені відповідачем суми), розмір інфляційних витрат за період прострочення з 18.11.2022 до 20.02.2025 становить 79 763,40 грн, а розмір 3% річних за цей період становить 33 506,88 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 16.06.2025 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 28.05.2025 у справі №925/313/25.
До апеляційної скарги апелянтом також додаються листи Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради №1425/1-12/1-21.1 від 28.08.2023 та №1446/1-12/01-21.1 від 31.08.2023, а також лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» №29/08-23 від 29.08.2023, які останній просить суд прийняти до уваги при розгляді апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що між сторонами у справі шляхом обміну листами досягнуто домовленість про строки сплати заборгованості з розстроченням платежів. Отже, у даній справі строк виконання зобов'язань в межах погоджених сторонами у справі строків не настав, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України.
Узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу
24.07.2025 прокурор подав через підсистему «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.
У відзиві прокурор наголосив на тому, що в ході здійснення виконавчих дій ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.04.2023 у справі № 925/148/21 затверджено мирову угоду між Департаментом та ТОВ «Каштан-Плюс», згідно з якою сторони домовилися про те, що ТОВ «Каштан-Плюс» протягом березня 2023 року - лютого 2028 року буде перераховувати на рахунок стягувача щомісячні платежі в розмірі 10 503,00 грн. Разом із цим постановою Північного апеляційного господарського суд від 08.06.2023 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.04.2023, якою затверджено мирову угоду між Департаментом та ТОВ «Каштан-Плюс» - скасовано, у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення у справі №925/148/21 - відмовлено. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції з огляду на те, що відповідно до умов мирової угоди ТОВ «Каштан-Плюс» повинне було сплачувати протягом 5 років по 10 503,00 грн щомісячно, а у цілому погасити заборгованість у розмірі 619 677,00 грн. За висновками суду виконання рішення суду щодо стягнення коштів протягом такого тривалого періоду часу завдаватиме негативних наслідків для формування місцевого бюджету та подальшого їх використання Черкаською міською радою. Судом констатовано той факт, що ТОВ «Каштан-Плюс» не надано жодних доказів, що свідчили б про неможливість виконання рішення суду у значно коротші строки, ніж передбачені угодою.
У подальшому на адресу приватного виконавця Матвійчук Ю.В. надійшов лист від 30.08.2023 №1438-12/01-21.1 за підписом директора Департаменту Бєлова Б.О. про повернення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» судового наказу у справі №925/148/21 про стягнення з ТОВ «Каштан-Плюс» на користь Департаменту коштів у розмірі 630 182, 29 грн. Відповідно, приватним виконавцем Матвійчук Ю.В. 30.08.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу - Департаменту та знято арешт з усього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Каштан-Плюс». Не дивлячись на доводи колегії суддів Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі №925/148/21, боржником - ТОВ «Каштан-Плюс» рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2021 у справі № 925/148/21, яке набрало законної сили 17.11.2022, в повному обсязі на цей час не виконано.
Крім того, надані відповідачем листи від 28.08.2023, 29.08.2023 та 31.08.2023 прямо свідчать про те, що відповідач та стягувач мають спільний інтерес, який суперечить інтересам територіальної громади міста Черкаси, а тому їх домовленості щодо розстрочки виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2021 у справі №925/148/21, повторно досягнуті після ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суд від 08.06.2023, є нічим іншим як способом маніпулювання та уникнення відповідальності стягувача за невиконання в повному обсязі рішення у справі №925/313/25, ухваленого на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.
Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.05.2025 у справі №925/313/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Судом установлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/313/25; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.
23.06.2025 матеріали справи №925/313/25 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.05.2025 у справі №925/313/25 залишено без руху. Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у розмірі 683,47 грн, а також надати суду належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу у справі - Черкаській окружній прокуратурі.
03.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №4476 від 27.06.2025 про сплату судового збору у розмірі 683,47 грн, а також належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу у справі - Черкаській окружній прокуратурі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.05.2025 у справі №925/313/25, розгляд справи, враховуючи частину 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), оскільки предметом розгляду у справі є вимоги про стягнення 139 512,00 грн, а отже вказана справа відноситься до малозначних у розумінні положень пункту 1 частини 5 статті 12 та частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження (довідок про доставку електронного листа з копією ухвали суду про відкриття апеляційного провадження до електронних кабінетів учасників справи у підсистемі «Електронний суд»), а також закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 процесуальних строків на подачу відзиву, заперечення на відзив, всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.06.2022 у справі №925/148/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022, частково задоволено позовні вимоги Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» на користь Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради грошові кошти у сумі 630182,29 грн, а також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» на користь Черкаської обласної прокуратури 9452,41 грн судового збору.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.04.2023 у справі №925/148/21 задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення у справі №925/148/21 та затверджено мирову угоду, яка укладена 28.03.2023 між стягувачем - Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» в процесі виконання рішення у справі №925/148/21, згідно з якою з метою визначення способу погашення заборгованості, зазначеної у пункті 1 мирової угоди, за допомогою якого створюються сприятливі умови її сплати за рахунок зміни строків та порядку виконання рішення суду №925/148/21, сторони домовилися про такий порядок його виконання. Боржник підтверджує заборгованість загальною сумою 630 182,29 грн та зобов'язується сплатити її протягом березня 2023 року - лютого 2028 року шляхом перерахування на рахунок стягувача щомісячних платежів сумою 10 503,00 грн щомісячно.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.04.2023 у справі №925/148/21 задоволено та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.04.2023 у справі №925/148/21 скасовано. У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення у справі №925/148/21 відмовлено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» на користь Черкаської обласної прокуратури 2684,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Приймаючи постанову від 08.06.2023 у справі №925/148/21, суд установив таке:
- відповідно до умов мирової угоди ТОВ «Каштан-Плюс» буде сплачувати протягом 5 років по 10 503,00 грн щомісячно, а у цілому погасить заборгованість у розмірі 619 677,00 грн;
- за даними НБУ за підсумками 2022 року споживчі ціни зросли на 26.6%. При цьому, ціновий тиск залишається значним через наслідки війни, у тому числі руйнування підприємств та інфраструктури, порушення ланцюгів виробництва та постачання. Інфляційні очікування, попри стабілізацію, залишалися підвищеними. Інфляція поступово знижуватиметься та залишатиметься керованою завдяки заходам НБУ та уряду, а також підтримці міжнародних партнерів, НБУ прогнозує сповільнення інфляції до 18.7% у 2023 році. НБУ очікує, що вона зменшиться до 10.4% у 2024 році та 6.7% у 2025 році. Основний внесок в інфляцію в ці роки матиме адміністративний компонент через потребу приведення тарифів на житлово-комунальні послуги до ринкових рівнів. Офіційний курс гривні за 2022 рік знизився на 34%, готівковий - на 48%. При цьому, за прогнозами НБУ, девальвація гривні буде продовжуватись, хоч і в менш стрімких темпах. Відповідно, виконання рішення суду щодо стягнення коштів протягом такого тривалого періоду часу завдаватиме негативних наслідків для формування місцевого бюджету та подальшого їх використання Черкаською міською радою;
- ТОВ «Каштан-Плюс» не надано жодних доказів, що свідчили б про неможливість виконання рішення суду у значно коротші строки;
- стосовно порушення охоронюваних законом інтересів територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради колегія суддів зазначила, що підставою для стягнення коштів з ТОВ «Каштан-Плюс» за недопоставлений товар є нікчемність додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товар до Договору № 17 від 08.04.2019, укладеного між Боржником та Стягувачем. У свою чергу фінансування за вказаним Договором здійснювалось за кошти, виділені рішенням Черкаської міської ради від 24.01.2019 № 2-3735 «Про міський бюджет на 2019 рік» (додаток 3 вказаного рішення) на організацію харчування дітей в дошкільних навчальних закладах міста Черкаси 26 124,5 тис грн. з загального фонду місцевого бюджету та 30 492,5 тис грн. зі спеціального фонду місцевого бюджету;
- враховуючи, що вказані кошти повертаються ТОВ «Каштан-Плюс» як за умовами Договору №17 від 08.04.2019, а термін бюджетного призначення їх використання для Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради закінчився у 2020 році, Департамент не може ними розпорядитись на власний розсуд та вони підлягають автоматичному перерахуванню органами Державної казначейської служби України до місцевого бюджету та подальший їх розподіл буде здійснювати саме Черкаська міська рада, яка, в свою чергу, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заперечувала проти затвердження даної мирової угоди;
- враховуючи стрімку девальвацію гривні та росту споживчих цін за попередні періоди, економічну невизначеність в країні через воєнний стан, колегія суддів дійшла висновку, що умови мирової угоди щодо сплати 10 503,00 грн у місяць протягом 5 (п'яти) років не сприятимуть наповненню місцевого бюджету, як наслідок це буде порушувати інтереси територіальної громади в особі Черкаської міської ради в економічній та освітній сфері в частині спрямування вказаних коштів на належну організацію освітнього процесу.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. від 24.03.2023 відкрито виконавче провадження №71395158 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області №925/148/21 від 19.01.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» на користь Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради 630 182,29 грн.
30.08.2023 Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. із заявою про повернення виконавчого документу стягувачу, у якій просив повернути наказ Господарського суду Черкаської області №925/148/21 від 19.01.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» на користь Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради 630 182,29 грн на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 30.08.2023 виконавче провадження №71395158 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області №925/148/21 від 19.01.2023 виведено із зведеного виконавчого провадження №71395182, яке веде приватний виконавець Матвійчук Ю.В.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.08.2023 наказ Господарського суду Черкаської області №925/148/21 від 19.01.2023 повернуто стягувачу.
За період з 28.03.2023 до 21.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» перерахувало на користь Департаменту освіти та гуманітарної політики 291 017,29 грн, що підтверджено платіжними інструкціями, які містяться у матеріалах справи: №256 від 28.03.2023 на суму 2,29 грн; №258 від 28.03.2023 на суму 10500,00 грн; №368 від 27.04.2023 на суму 10503,00 грн; №483 від 26.05.2023 на суму 10503,00 грн; №586 від 26.06.2023 на суму 10503,00 грн; №680 від 21.07.2023 на суму 10503,00 грн; №749 від 21.08.2023 на суму 10503,00 грн; №850 від 22.09.2023 на суму 12000,00 грн; №925 від 13.10.2023 на суму 12000,00 грн; №1065 від 21.11.2023 на суму 12000,00 грн; №1115 від 14.12.2023 на суму 12000,00 грн; №1160 від 28.12.2023 на суму 12000,00 грн; №47 від 29.01.2024 на суму 12000,00 грн; №9 від 20.02.2024 на суму 12000,00 грн; №217 від 15.03.2024 на суму 12000,00 грн; №321 від 12.04.2024 на суму 12000,00 грн; №4 від 13.05.2024 на суму 12000,00 грн; №510 від 17.06.2024 на суму 12000,00 грн; №664 від 21.07.2024 на суму 12000,00 грн; №6 від 09.08.2024 на суму 12000,00 грн; №822 від 20.09.2024 на суму 12000,00 грн; №9 від 16.10.2024 на суму 12000,00 грн; №1010 від 12.11.2024 на суму 12000,00 грн; №1091 від 11.12.2024 на суму 12000,00 грн; №33 від 28.01.2025 на суму 12000,00 грн; №77 від 21.02.2025 на суму 12000,00 грн.
У призначені платежу цих платіжних інструкцій вказано « 0611010;0000; повер. коштів ТОВ «Каштан-Плюс»; згідно договору поставки за 2019 р; судовий наказ від 19.01.2023 у справі №925/148/21».
Залишок заборгованості, розмір якої був встановлений рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.06.2021 у справі №925/148/21, становить 339 165,00 грн.
Невиконання відповідачем рішення суду у повному обсязі стало підставою для нарахування відповідачу 104 997,88 грн інфляційних втрат та 34514,80 грн 3% річних за період з 18.11.2022 до 21.02.2025.
Черкаська окружна прокуратура звернулась до Департаменту освіти та гуманітарної політки Черкаської міської ради із листом №54-865вих25 від 20.02.2025, у якому просила Департамент з метою встановлення наявності підстав для застосування представницьких повноважень надати інформацію про стан виконання відповідачем рішення суду та розмір заборгованості станом на 01.03.2025.
У відповідь на цей лист Департамент освіти та гуманітарної політки Черкаської міської ради надіслав Черкаській окружній прокуратурі лист №201/183-12/01-22 від 26.02.2025, до якого долучив запитувані прокуратурою документи. Згідно з розрахунком Департаменту, розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» станом на 27.02.2025 становить 339 165,00 грн.
Листом №54-1257вих25 від 19.03.2025 Черкаська окружна прокуратура просила повідомити Департамент освіти та гуманітарної політки Черкаської міської ради чи пред'явлено Департаментом відповідний позов до суду та чи має намір Департамент звертатись до суду із відповідним позовом.
Департамент освіти та гуманітарної політки Черкаської міської ради надіслав Черкаській окружній прокуратурі лист №263/261-12/01-22 від 21.03.2025, у якому зазначив, що у зв'язку із тим, що рішення у справі №925/148/21 виконується боржником у добровільному порядку, а також з метою недопущення зриву процесу поставок продуктів харчування у комунальні заклади освіти, Департамент не подавав та не має наміру подавати позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» щодо стягнення 3% річних та інфляційних витрат.
Незважаючи на обізнаність порушень вимог законодавства України, позивачем не вжито заходів представницького характеру на захист інтересів держави, що стало підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду для захисту інтересів держави.
Листом №54-1290вих25 від 21.03.2025 Черкаська окружна прокуратура повідомила Департамент освіти та гуманітарної політки Черкаської міської ради, що з метою здійснення представництва інтересів держави Черкаською окружною прокуратурою буде поданий відповідний позов до Господарського суду Черкаської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» інфляційних витрат та 3% річних.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін з огляду на таке.
Поняття зобов'язання та підстави його виникнення унормовано статтею 509 Цивільного кодексу України, за приписами якої зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ця норма кореспондується з положеннями частини 1 статті 193 Господарського кодексу України.
Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, стаття 599 цього Кодексу визначає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, законом установлено обов'язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов'язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов'язання.
Стаття 625 Цивільного кодексу України розміщена в розділі «Загальні положення про зобов'язання» книги 5 Цивільного кодексу України та визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов'язань, незалежно від підстав їх виникнення (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц).
Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у виді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.
Отже, у розумінні положень наведеної норми позивач як кредитор, вправі вимагати стягнення у судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов'язання.
За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.
Разом із тим, відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України рішення суду може бути підставою виникнення цивільних прав та обов'язків у випадках, установлених актами цивільного законодавства, тобто за наявності прямої вказівки про це в законі.
Отже, за загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов'язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує такого зобов'язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов'язують виникнення зобов'язання саме з набранням законної сили рішенням суду.
У постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов'язання та підстав виникнення відповідного боргу. Розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не припиняє договірного зобов'язання відповідача, а тому не звільняє його від наслідків порушення відповідного зобов'язання, зокрема шляхом сплати сум, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.
Суд установив, що після ухвалення судом рішення у справі №92/148/21 за період з 28.03.2023 до 21.02.2025 відповідач частково розрахувався з Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, перерахувавши на користь останнього 291 017,29 грн, що підтверджено відповідними платіжними інструкціями, які містяться у матеріалах справи. Залишок заборгованості за рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.06.2021 у справі №925/148/21, яке набрало законної сили, становить 339 165,00 грн (630 182,29 грн - 291 017,29 грн).
Прокурор, посилаючись на часткове виконання боржником свого зобов'язання з виконання рішення суду, нарахував відповідачу 104 997,88 грн інфляційних втрат та 34 514,80 грн 3% річних за період прострочення з 18.11.2022 по 21.02.2025 із урахуванням оплат відповідача.
При перевірці розрахунку прокурора суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, установив, що він здійснений без урахування фактичних обставин та вимог законодавства, зокрема, з неправильним визначенням періоду нарахування, порядку такого нарахування та арифметичними помилками. Так, здійснюючи розрахунок інфляційних втрат, прокурором не враховано дефляцію за липень-серпень 2023 року (за липень 2023 року індекс інфляції становив 99,4; за серпень 2023 року - 98,6), до розрахунку також включений індекс інфляції за листопад місяць 2023 року, незважаючи на те, що датою початку періоду нарахування є 18 листопада, а інфляційні втрати не нараховується за час прострочення, який менше або дорівнює половині місяця.
Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №910/24266/16, відповідно до якої вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже, сума боргу в цьому періоді зменшується.
Згідно з арифметично вірним розрахунком інфляційних втрат та 3% річних, здійснених судом за допомогою інформаційно-пошукової системи «Ліга», встановлено, що з урахуванням періодів, які визначені самим прокурором у позовній заяві та враховуючи розмір заборгованості (який зменшувався на сплачені відповідачем суми), розмір інфляційних витрат за період прострочення з 18.11.2022 до 20.02.2025 становить 79 763,40 грн, а розмір 3% річних за цей період становить 33 506,88 грн.
Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що Департамент та ТОВ «Каштан-Плюс» шляхом обміну листами (лист ТОВ «Каштан-Плюс» вих.№29/08-23 від 29.08.2023 та лист Департаменту вих.№1446/1-12/01-21.1 від 31.08.2023, копії яких додані до апеляційної скарги) досягли домовленості про строки сплати заборгованості з розстроченням платежів, а саме сума у розмірі 288 000,00 грн за рішенням суду у справі №925/148/21 оплачується протягом 24 місяців рівними частинами до 31.10.2025, а сума 276 162,00 грн оплачується в період з 01 вересня 2025 року до 15 листопада 2025 року.
Отже, на думку скаржника, у даній справі строк виконання зобов'язань в межах погоджених сторонами у справі строків не настав, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів не приймає до уваги зазначені доводи скаржника, оскільки, по-перше, як уже зазначалося, розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не припиняє договірного зобов'язання відповідача, а тому не звільняє його від наслідків порушення відповідного зобов'язання, зокрема, шляхом сплати сум, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.
По-друге суд апеляційної інстанції звертає увагу на висновки Північного апеляційного господарського суду, наведені у постанові від 08.06.2023 у справі №925/148/21, якою апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.04.2023 у справі №925/148/21 задоволено та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.04.2023 у справі №925/148/21 про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення у справі №925/148/21 відмовлено скасовано.
Так, надані відповідачем суду копії листів від 28.08.2023-31.08.2023 свідчать про те, що відповідні домовленості щодо розстрочки виконання рішення суду повторно досягнуті сторонами після ухвалення наведеної постанови, в якій встановлено відсутність жодних доказів, що свідчили б про неможливість виконання рішення суду у значно коротші строки, а також обставини порушення такою розстрочкою охоронюваних законом інтересів територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради.
Враховуючи встановлене та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що з урахуванням встановленого прострочення відповідачем наявні підстави для застосування до нього правових наслідків прострочення грошового зобов'язання, встановлених законом (частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України), а саме стягнення 3% річних та інфляційних втрат у встановлених судом розмірах.
Виходячи із наведених обставин справи, доводи апеляційної карги відповідача не спростовують висновку суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції про часткове задоволення позову в даній справі.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованими, прийнятими з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі №925/313/25 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі №925/313/25 залишити без змін.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс».
Матеріали справи №925/313/25 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 286 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.О. Мальченко
А.І. Тищенко