вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" жовтня 2025 р. Справа№ 920/112/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Хрипуна О.О.
Тарасенко К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику сторін, апеляційну скаргу Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Шосткинський агролісгосп"
на рішення Господарського суду Сумської області
від 09.06.2025 (повний текст складено та підписано 13.06.2025)
у справі № 920/112/25 (суддя В.М. Ковтун)
за позовом Фізичної особи-підприємця Кривуляко Федора Івановича
до Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства
"Шосткинський агролісгосп"
про стягнення 33 596,86 грн
Короткий зміст позовних вимог
Фізична особа-підприємець Кривуляко Федор Іванович звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Шосткинський агролісгосп" про стягнення 33 596,86 грн
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неповернення відповідачем попередньої оплати, сплаченої на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-4722-1 від 03.04.2023, у розмірі 28 703,27 грн. Крім того, за несвоєчасне повернення попередньої оплати позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 354,17 грн та інфляційних втрат у розмірі 3 593,42 грн.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 позов задоволено частково.
Стягнуто з Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Шосткинський агролісгосп" на користь Фізичної особи - підприємця Кривуляко Федора Івановича 28 703 грн 27 коп. попередньої оплати, 1 351 грн 81 коп. 3% річних, 3 593 грн 42 коп. інфляційних втрат та 3 028 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
В інший частині позову - відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми неповернутої попередньої оплати у розмірі 28 703,27 грн. Також суд, перевіривши правильність нарахованих позивачем та заявлених до стягнення 3% річних та інфялційних втрат, дійшов висновку, що розмір інфляційних витрат становить суму більшу ніж заявлено до стягнення, розмір 3% річних становить 1 351,81 грн. Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість, заявлених до стягнення інфляційних витрат у сумі 3 593,42 грн та 3% річних у сумі 1 351,81 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із вказаним рішенням, Шосткинське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Шосткинський агролісгосп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 09.06.2025 у справі №920/112/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. При цьому скаржник стверджує, що з незалежних від відповідача причин позивач відмовився від прийняття лісопродукції, яку позивач не забирав з червня 2023 року, що є порушення умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-4722-1 від 03.04.2023.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 апеляційну скаргу у справі №920/112/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 апеляційну скаргу Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Шосткинський агролісгосп" на рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі № 920/112/25 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Витребувано матеріали справи №920/112/25 з Господарського суду Сумської області.
23.07.2025 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
28.07.2025 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025, у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/112/25.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.07.2025, справу №920/112/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Іоннікова І.А., Кравчук Г.А.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025, у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/112/25.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.08.2025, справу №920/112/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Хрипун О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Шосткинський агролісгосп" на рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі №920/112/25. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Витребувано матеріали справи №920/112/25 з Господарського суду Сумської області.
25.08.2025 матеріали справи №920/112/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025, у зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/112/25.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.09.2025, справу №920/112/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Хрипун О.О., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Шосткинський агролісгосп" на рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі №920/112/25 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Хрипун О.О., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
03.04.2023 між Шоскинським дочірнім агролісогосподарським підприємством "Шосткинський агролісгосп" (за договором - Продавець) та Фізичною особою - підприємцем Кривуляко Федіром Івановичем (за договором - Покупець) укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-4722-1, відповідно до п 1.1 якого визначено, що за результатами аукціону Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти наступний товар, яким є необроблена деревина, що реалізована під час Аукціону (Аукціонів), яка відповідає умовам цього договору (далі- Товар), і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в розділі4 цього Договору. Згідно з п. 1.1. Договору товаром є круглі лісоматеріали сосни.
Товар повинен відповідати нормативним документам згідно з п.2.1. Договору.
Термін поставки згідно за цим договором: до 30 червня 2023 року (п. 3.1. Договору).
Згідно з п. 3.2 Договору поставка товару за даним договором здійснюється окремими частинами (партіями товару) згідно з графіком поставки за формою на умовах FCA (нижній/проміжний склад продавця) EXW (верхній склад продавця).
Пунктом 3.5 Договору визначено, що за фактом готовності партії товару продавець повідомляє покупця про готовність товарної партії та надсилає запрошення на відбір партії товару ( до відвантаження).
Повідомлення про готовність партії товару до відвантаження/ запрошення на відбір партії товару, що надсилається продавцем покупцю, відповідь на запрошення відбір партії товару, що надсилається покупцем продавцю направляється відповідною стороною договору в письмовому вигляді у формі листа на офіційну адресу електронної пошти іншої сторони, вказаної у розділі 2 цього договору, а також сторона договору додатково може проінформувати іншу сторону будь-яким іншим способом за адресою місцезнаходженням/поштовою адресою (п. 3.7. Договору).
Відповідно до п. 4.1 Договору загальна вартість товару, що є предметом цього договору, встановлена в гривні відповідно до умов біржового (аукціонного) свідоцтва та складає 157 250,00 грн без ПДВ. Зміна вартості товару не допускається, окрім випадків, коли сторони погодили зміну умов поставки товару відповідно до п.п. 3.3, 3.4.
Пунктом 4.3 передбачено, що рахунок на оплату кожної партії товару направляється Продавцем Покупцю в строк та на умовах, вказаних в п. 3.6 цього договору, з урахуванням підписаного сторонами графіку поставки.
Згідно з п. 4.4 Покупець здійснює оплату (передоплата 100% вартості) кожної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в сумі, що зазначається в рахунку протягом 5 банківських днів після отримання рахунку з урахуванням умов, визначених п. 4.2 договору, якщо інше не обумовлено сторонами згідно з п. 4.6 договору.
За умовами п. 5.1 Договору прийом товару здійснюється на умовах FCA/EXW. У випадку внесення змін до цього договору, також приймання-передача партії товару можливі за умови DAP- у погоджене сторонами місце призначення (доставки) та умовами FCA - у погоджений сторонами ж/д термінал із завантаженням на залізничні вагони; за якістю відповідно до п. 2.1 договору; за кількістю відповідно до ТТН чи залізничних накладних та специфікацій до них за підписом уповноваженої особи та печаткою Продавця.
Відповідно до п. 5.2 Договору Продавець зобов'язаний передати протягом 5 робочих днів Покупцеві партію товару після отримання на свій рахунок 100% передоплати за партію товару або здійснити відвантаження партії товару відповідно до графіку поставки, з урахуванням п. 4.6 договору. Під час передачі кожної партії товару Продавець надає покупцеві наступні документи: ТТН (залізнична накладна), рахунок фактуру на оплату товару.
Датою передачі товару Продавцем та прийому її Покупцем, тобто датою поставки, вважається дата товарно-транспортної (залізничної) накладної (п. 5.3. Договору).
Пунктом 7.9 Договору визначено, що у випадку порушення продавцем строків передачі партії товару, визначених п. 5.2 договору, більш ніж на 10 банківських днів, покупець має право відмовитись від цієї партії товару та вимагати повернення попередньої оплати, в тому числі суми гарантійного внеску (частини гарантійного внеску) яка була перерахована в рахунок оплати цієї партії товару, або відмовитись від цього договору та вимагати повернення попередньої оплати, в тому числі гарантійного внеску. Про прийняте рішення покупець повідомляє продавця в письмовому вигляді у формі листа на офіційну адресу електронної пошти останнього, вказану у розділі 11 цього договору.
Відповідно до п. 9.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами шляхом застосування електронних підписів в електронній торговій системі біржі. Підписання цього договору сторонами в паперовому вигляді не вимагається та не є обов'язковою умовою набрання чинності договору.
Закінчення договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 9.2. Договору).
На виконання умов договору, позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в загальній сумі 110 000,00 грн, що підтверджується наступними платіжними інструкціями:
- № 148 від 05.04.2023 на суму 50 000,00 грн;
- № 169 від 28.04.2023 на суму 20 000,00 грн;
- № 171 від 03.05.2023 на суму 40 000,00 грн.
Відповідач поставив позивачу деревину партіями згідно ТТН на загальну суму 56 296,73 грн, зокрема:
- 24.04.2023 на суму 17 708,13 грн;
- 24.04.2023 на суму 9 926,71 грн;
- 25.04.2023 на суму 12 096,31 грн;
- 25.04.2023 на суму 16 565,58 грн.
25.10.2023 позивачем надано листа відповідачу, відповідно до змісту якого зазначено, що на даний час він (позивач) не має потреби у забезпеченні лісоматеріалами, тому повідомляє про відмову від договору купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-4722-1 від 03.04.2023 і просить повернути йому надмірно сплачені кошти.
26.10.2023 відповідач, повернув позивачу частину попередньої оплати за не отриману лісопродукцію в сумі 25 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 26/10/2023 від 26.10.2023.
23.01.2025 позивач направив відповідачу листа, про те що він відмовляється від постачання деревини і просить повернути борг у вигляді попередньої оплати в сумі 28 703,27 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскільки відповідач не повернув йому попередню оплату у розмірі 28 703,27 грн, він звернувся до суду з даним позовом.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частиною першою статті 692 ЦК України покупець зобов язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування (п. З ч. 1 ст. 664 ЦК України).
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Згідно зі ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Визначене частиною другою статті 693 ЦК України право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати за своїм змістом є правом покупця на односторонню відмову від зобов'язання, внаслідок якої припиняється зобов'язання продавця перед покупцем з поставки товару.
Як вище встановлено судом, позивач на виконання умов укладеного Договору, перерахував на рахунок Продавця грошові кошти в загальній сумі 110 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: № 148 від 05.04.2023 на суму 50 000,00 грн; № 169 від 28.04.2023 на суму 20 000,00 грн, № 171 від 03.05.2023 на суму 40 000,00 грн.
У свою чергу, відповідач поставив позивачу деревину партіями згідно ТТН на загальну суму 56 296,73 грн.
26.10.2023 відповідач, повернув позивачу частину попередньої оплати за не отриману лісопродукцію в сумі 25 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 26/10/2023 від 26.10.2023.
23.01.2025 позивач направив відповідачу листа, про те що він відмовляється від постачання деревини і просить повернути борг у вигляді попередньої оплати в сумі 28 703,27 грн.
У свою чергу, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту передання позивачу оплаченого товару на суму 28 703,27 грн до 30.06.2023 (до закінчення терміну поставки, згідно з п. 3.1 Договору) або доказів повернення грошових коштів у розмірі 28 703,27 грн, сплачених позивачем як попередня оплата.
При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив про безпідставність посилань відповідача на умови п. 6.4.2 договору, згідно якого позивач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі прийняти партію товару від відповідача та вивезти таку партію у строки, зазначені у Графіку поставки, відповідно до умов цього договору, оскільки в даному випадку, відповідач порушив пункт 5.2 договору, згідно якого відповідач зобов'язаний передати протягом 5 робочих днів позивачу партію товару після отримання на свій рахунок 100% передоплати за партію товару або здійснити відвантаження партії товару відповідно до графіку поставки, з урахуванням п. 4.6 договору.
Крім того, в п. 3.5 договору сторонами унормовано, що за фактом готовності партії товару відповідач повідомляє позивача про готовність товарної партії та надсилає запрошення на відбір партії товару (до відвантаження). Натомість, докази в підтвердження того, що відповідачем позивачу такі запрошення направлялись про готовність отримання товару на залишок продукції у визначений договором строк матеріали справи не містять та суду не надано.
Крім цього, умовами укладеного між сторонами договору, передбачено, що товар повинен відповідати нормативним документам згідно п. 2.1.1 договору, і повинен бути поставлений за договором: до 30 червня 2023 року. Доказів виконання зазначених положень договору відповідачем також до матеріалів справи не надано.
Отже, є обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідач у встановлений строк не поставив товар позивачу, а тому позивач в силу вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України, використав своє право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати, яке за своїм змістом є правом покупця на односторонню відмову від зобов'язання, внаслідок якої припиняється зобов'язання продавця перед покупцем з поставки товару.
Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість та доведеність Позивачем позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми неповернутої попередньої оплати у розмірі 28 703,27 грн.
Крім того, у зв'язку з несвоєчасним поверненням відповідачем суми попедньої оплати, позивачем нараховано та заявлено до стягнення інфляційні втрати в розмірі 3 593,42 грн та 3% річних у розмірі 1 354,17 грн, нараховані за період з 01.07.2023 по 24.01.2025.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що стягненню з відповідача підлягають 3% річних у розмірі 1 351,81 та інфляційні втрати в розмірі 3 593,42 грн.
Таким чином, оцінивши подані докази, враховуючи що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
У свою чергу, викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони грунтуються виключно на власному тлумаченні скаржником спірних правовідносин та норм чинного законодавства, зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, та не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Шосткинський агролісгосп".
Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 09.06.2025 відсутні.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів також погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта, оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Шосткинський агролісгосп" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі №920/112/25 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Шосткинське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Шосткинський агролісгосп".
Матеріали справи №920/112/25 повернути Господарському суду Сумської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді О.О. Хрипун
К.В. Тарасенко