вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"24" вересня 2025 р. Справа№ 920/904/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Коробенка Г.П.
Кравчука Г.А.
секретар судового засідання: Гріщенко А.О.
за участі представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 24.09.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.06.2025
у справі № 920/904/25 (суддя - Котельницька В.Л.)
за позовом Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»
до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича
про визнання протиправними дій, а також визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 05.06.2025 ВП НОМЕР_1
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст скарги
Акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» подало скаргу про визнання протиправними дій, а також визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 05.06.2025 ВП НОМЕР_1, відповідно до якої скаржник просить:
1) визнати причину пропуску строку на подачу скарги на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича від 05.06.2025р. про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № НОМЕР_2 поважною;
2) поновити пропущений строк на подачу скарги на постанову про арешт коштів боржника від 05.06.2025р. ВП № НОМЕР_2;
3) прийняти скаргу до провадження;
4) скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича від 05.06.2025 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням НОМЕР_1;
5) зупинити дію постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича від 05.06.2025р. про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № НОМЕР_2 до моменту розгляду по суті даної скарги.
1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.06.2025 у справі № 920/904/25 відмовлено Акціонерному товариству «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» у прийнятті до розгляду скарги про визнання протиправними дій державного виконавця, а також визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 05.06.2025 ВП НОМЕР_1.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскарження Акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» дій/бездіяльності державного виконавця має місце в межах зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для розгляду скарги Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про визнання протиправними дій, а також визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 05.06.2025 ВП НОМЕР_1 за правилами господарського судочинства, оскільки відповідний спір, за висновком суду, відноситься до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.06.2025 у справі № 920/904/25, і направити справу для прийняття до розгляду та розгляду до суду першої інстанції.
2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/904/25 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.06.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 920/904/25.
22.07.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі № 920/904/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.06.2025 та призначено розгляд апеляційної скарги на 27.08.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 відкладено розгляд справи № 920/904/25 на 24.09.2025.
09.09.2025 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.
2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Скаржник вважає, що на час звернення зі скаргою на дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, в рамках якого винесена оскаржувана постанова, не мало бути на виконанні рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.05.2024, оскільки таке по суті було виконано. Всі інші провадження, які об'єднані у зведеному виконавчому провадженні та перебували у відкритому статусі, здійснювалися на виконання рішень Господарського суду Сумської області, що підтверджується матеріалами справи.
За доводами апелянта, оскарження дій/бездіяльності державного виконавця хоч і мало місце в межах зведеного виконавчого провадження, однак в ньому об'єднано виконання рішень, ухвалених за правилами єдиної юрисдикції господарського суду.
У зв'язку з вказаним, на переконання скаржника, у суду першої інстанції, були відсутні правові підстави для відмови у прийнятті до розгляду скарги про визнання протиправними дій державного виконавця у виконавчому провадженні відкритому на виконання рішення Господарського суду Сумської області, чим суд першої інстанції допустив невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм процесуального права.
2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Державний виконавець своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відтак, з урахуванням частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, справа розглядається за наявними матеріалами.
2.4. явка в судове засідання
У судове засідання 24.09.2025 представники учасників справи не з'явились.
Судом враховано, що скаржник просив суд розглядати апеляційну скаргу за відсутності його представника, скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.06.2025 у справі №920/904/25, і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що наявних матеріалів достатньо для належного перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку, оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов'язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням заяви скаржника про розгляд апеляційної скарги без участі його представника, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та за відсутності учасників справи, що не з'явились в судове засідання.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
30.05.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкалем Сергієм Павловичем прийнята постанова ВП НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі №920/1268/23 щодо стягнення з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський фондовий центр» 2900000,00 грн заборгованість за надані послуги, 145000,00 грн штрафу, 282205,78 грн пені, 227940,00 грн інфляційних втрат, 72019,32 грн 3 % річних та 60815,56 грн судового збору.
30.05.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкалем Сергієм Павловичем прийнята постанова ВП НОМЕР_1 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, відповідно до якої постановлено приєднати виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі №920/1268/23 до зведеного виконавчого провадження №73188601, що веде Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
05.06.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкалем Сергієм Павловичем, при примусовому виконанні виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.05.2024 у справі №592/6095/23, наказу Господарського суду Сумської області від 04.09.2024 у справі №920/499/24, наказу Господарського суду Сумської області від 24.09.2024 у справі №920/666/24, наказу Господарського суду Сумської області від 09.09.2024 у справі №920/602/24, наказу Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі №920/1268/23, наказу Господарського суду Сумської області від 29.04.2025 у справі №920/114/25 встановлено, що заборгованість за виконавчими документами, що входять до складу зведеного виконавчого провадження АСВП 73188601 об'єднаного 01.11.2023 боржником в повному обсязі не погашена. Для забезпечення виконання вищевказаних виконавчих документів необхідно накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Акціонерному товариству «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (Україна, 40011, Сумська обл., м. Суми, площа Привокзальна, буд. 1, код ЄДРПОУ 05785448) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 8902286,96 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою про арешт коштів боржника, скаржник звернувся до Господарського суду Сумської області зі відповідною скаргою про визнання протиправними дій, а також визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 05.06.2025 ВП НОМЕР_1, відповідно до якої просить:
1) скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича від 05.06.2025 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням НОМЕР_1;
2) зупинити дію постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича від 05.06.2025р. про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № НОМЕР_2 до моменту розгляду по суті даної скарги.
Підстави звернення зі скаргою саме до Господарського суду Сумської області в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1 боржник обґрунтовує тим, що головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаль Сергій Павловичем необґрунтовано та незаконно включив до постанови про арешт коштів боржника від 05.06.2025 ВП НОМЕР_1 виконавчий лист №592/6095/23, виданий 01.05.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми про: Допустити негайне виконання рішення в частині присудження працівникові виплати заробітній плати, але не більше ніж за один місяць - стягнути з Акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць в сумі 21540,48 грн з утриманням з цієї суми податків та зборів (згідно з рішенням Ковпаківського районного суду від 01.05.2024 у справі №592/6095/23).
За доводами скаржника, 23.07.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидком Ігорем Ігоровичем була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.07.2024 ВП НОМЕР_3, відповідно до якої постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №592/6095/23 виданого 01.05.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми про: Допустити негайне виконання рішення в частині присудження працівникові виплати заробітній плати, але не більше ніж за один місяць - стягнути з Акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць в сумі 21540,48 грн з утриманням з цієї суми податків та зборів (згідно рішення Ковпаківського районного суду від 01.05.2024 по справі №592/6095/23) закінчити у зв'язку з фактичним виконанням.
Отже, керуючись 340 ГПК України, приймаючи до уваги, що зазначення в оскаржуваній постанові рішення Ковпаківського районного суду від 01.05.2024 у справі №592/6095/23 є незаконним, оскільки виконавче провадження за даним рішенням закінчено відповідно до вимог чинного законодавства України, а оскаржувана постанова винесена у межах виконавчого провадження НОМЕР_1, відкритого щодо виконання наказу №920/1268/23, виданого 03.04.2024 Господарським судом Сумської області, боржник вважає правомірним звернення з даною скаргою саме до Господарського суду Сумської області.
Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Відповідно до статей 339, 339-1 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частиною 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною 1 статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
З наведених правових норм, передбачених частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог статей 339, 339-1, 340 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно.
Разом з тим, відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою урегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.
При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справі № 927/395/13 та у справі № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16.
Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 01.05.2024, залишеним в силі в оскарженій частині постановою Сумського апеляційного суду від 21.01.2025, у справі №592/6095/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» про визнання незаконним наказу при призупинення трудових договорів та стягнення середньомісячного заробітку ухвалено:
-позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш» про визнання незаконним наказу про призупинення трудових договорів та стягнення середньомісячного заробітку, задовольнити частково;
-визнати незаконним та скасувати наказ «Про призупинення дії трудових договорів під час воєнного стану в Україні» № 495-к від 06.02.2023 року щодо призупинення з 06.02.2023 року до закінчення воєнного стану дії трудового договору з ОСОБА_1 ;
-стягнути з Акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.02.2023 року до дати ухвалення рішення в сумі 257813,20 грн, з подальшим утриманням податків та загальнообов'язкових платежів;
-стягнути з акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш» на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.;
-допустити негайне виконання рішення в частині присудження працівникові виплати заробітній плати, але не більше ніж за один місяць;
-у задоволенні інших позовних вимог відмовити.
З наведених скаржником даних щодо стягнення суми заборгованості за наявними виконавчими провадженнями, що містяться в Таблиці 1 за текстом поданої скарги вбачається, що на користь ОСОБА_1 частково стягнуто 198516,16грн.
Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.05.2024 станом на дату подання скарги не виконано, з огляду на що, суд визнає необґрунтованими посилання скаржника на неправомірне включення до постанови про арешт коштів боржника від 05.06.2025 ВП НОМЕР_1 виконавчого листа №592/6095/23, виданого 01.05.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми про: Допустити негайне виконання рішення в частині присудження працівникові виплати заробітній плати, але не більше ніж за один місяць - стягнути з Акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць в сумі 21540,48 грн з утриманням з цієї суми податків та зборів (згідно з рішенням Ковпаківського районного суду від 01.05.2024 у справі №592/6095/23).
Таким чином, виходячи з наведених та правильно встановлених судом першої інстанції обставин, оскарження Акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» дій/бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія має місце в межах зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для розгляду скарги Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про визнання протиправними дій, а також визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 05.06.2025 ВП НОМЕР_1 за правилами господарського судочинства, оскільки відповідний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову Акціонерному товариству «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» у прийнятті до розгляду скарги про визнання протиправними дій державного виконавця, а також визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 05.06.2025 ВП НОМЕР_1.
4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За змістом статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).
За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів учасників справи
Колегія суддів наголошує, що як правильно зазначає саме же скаржник, оскарження Акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» дій/бездіяльності державного виконавця мало місце в межах зведеного виконавчого провадження, однак з огляду на зміст оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 05.06.2025, до складу такого провадження входять не лише накази, видані судом господарської юрисдикції, а й наказ, виданий Ковпаківським районним судом міста Суми, тобто судом цивільної юрисдикції.
За викладених обставин, з огляду на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій - то відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд відповідного питання відноситься до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Водночас у даному випадку суд роз'яснює юрисдикційність розгляду скарги, з якою звернувся скаржник - відповідний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, що виключає правові підстави для розгляду скарги за правилами господарського судочинства та жодним чином не обмежує прав скаржника на розгляд відповідної скарги з урахуванням вказаного у подальшому за умови звернення з належною юрисдикцією.
Відтак, доводи апеляційної скарги судова колегія визнає необґрунтованими та такими, що не спростовують наведених вище висновків суду та не можуть бути достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.
Ухвала Господарського суду Сумської області від 26.06.2025 у справі № 920/904/25 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.06.2025 у справі № 920/904/25 задоволенню не підлягає.
7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.06.2025 у справі №920/904/25 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.06.2025 у справі №920/904/25 залишити без змін.
3. Матеріали справи №920/904/25 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 13.10.2025.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді Г.П. Коробенко
Г.А. Кравчук