Ухвала від 13.10.2025 по справі 916/906/25

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/906/25

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2025, ухвалене суддею Литвиновою В.В., м. Одеса, повний текст складено та підписано 26.06.2025

у справі № 916/906/25

за позовом: Виконувача обов'язків Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухто»;

2) Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про: солідарне стягнення 11 379 556,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.06.2025 у справі № 916/906/25 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали даної справи та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження даної справи з суду першої інстанції.

18.07.2025 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України та встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду доказів доплати судового збору у розмірі 40966,02 грн (за належними реквізитами).

31.07.2025 від Заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію від 28.07.2025 № 1911 на суму 40966,02 грн.

У зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії Савицького Я.Ф. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 прийнято дану справу до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2025 у справі № 916/906/25, встановлено іншим учасникам справи строк до 22.08.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз'яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, призначено дану справу до розгляду на 23.09.2025 о 13:00 год.

09.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухто» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

23.09.2025 від Заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

У зв'язку з перебуванням судді Принцевської Н.М. у відпустці з 09.09.2025 до 10.10.2025 судове засідання 23.09.2025 у справі № 916/906/25 не відбулось.

Згідно з приписами частин 1-3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи викладене, судова колегія повідомляє учасників даної справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 11.11.2025 о 13:15 год.

Визначаючи дату судового засідання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об'єктивного та всебічного її розгляду, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 197, 234-235, 270, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників справи № 916/906/25, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2025 відбудеться 11.11.2025 о 13:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 1, 2-й поверх, телефон (0482) 301-410.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська

Попередній документ
130953760
Наступний документ
130953762
Інформація про рішення:
№ рішення: 130953761
№ справи: 916/906/25
Дата рішення: 13.10.2025
Дата публікації: 15.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Південно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (11.11.2025)
Дата надходження: 11.07.2025
Предмет позову: про солідарне стягнення 11 379 556,70 грн.
Розклад засідань:
16.04.2025 10:00 Господарський суд Одеської області
21.05.2025 10:30 Господарський суд Одеської області
04.06.2025 15:00 Господарський суд Одеської області
11.06.2025 12:00 Господарський суд Одеської області
18.06.2025 16:00 Господарський суд Одеської області
25.06.2025 15:30 Господарський суд Одеської області
23.09.2025 13:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
11.11.2025 13:15 Південно-західний апеляційний господарський суд
20.01.2026 14:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОГАЦЬКА Н С
суддя-доповідач:
БОГАЦЬКА Н С
ЛИТВИНОВА В В
ЛИТВИНОВА В В
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Управління капітального будівництва Одеської міської ради
3-я особа позивача:
Управління капітального будівництва Одеської міської ради
відповідач (боржник):
Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Пространство"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БРУХТО"
Товариство з обмеженою відповідальністю «БРУХТО»
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю «БРУХТО»
заявник апеляційної інстанції:
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури
позивач (заявник):
Виконувач обов'язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси
Київська окружна прокуратура міста Одеси
позивач в особі:
Одеська міська рада
представник позивача:
Царелунга Костянтин Петрович
суддя-учасник колегії:
ДІБРОВА Г І
ПРИНЦЕВСЬКА Н М
САВИЦЬКИЙ Я Ф