Справа № 639/5592/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1103/25 Доповідач: ОСОБА_2
06 жовтня 2025 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- представника скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 12.08.2025,-
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в порядку ст. 303 КПК України.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 12.08.2025 до Новобаварського районного суду м. Харковазвернувся представника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб (прокурорів) Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова, яка полягає у порушенні розумних строків досудового розслідування за кримінальним провадженням №12025221210000207 від 03.03.2025; зобов?язати керівника та/або першого заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова надати процесуальному керівнику за кримінальним провадженням №12025221210000207 від 03.03.2025 вказівки в порядку ч. 2 ст. 308 КПК України щодо необхідності дотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №12025221210000207
від 03.03.2025 щодо здійснення процесуальних та слідчих дій, прийняти
процесуальних рішень, в тому числі, щодо невідкладного прийняття рішення щодо повідомлення про підозру, скасування арешту майна належного ОСОБА_7 та вжиття відповідних процесуальних дій.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що досудове розслідування триває та проводиться необхідний комплекс слідчих (розшукових) дій.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 12.08.2025 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.
Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з'ясування обставин справи.
Крім того представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на те, що він не був присутній під час оголошення повного тексту ухвали, а повний текст ухвали була доставлена в його Електронний кабінет адвоката 18.08.2025 о 21:11.
Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні заявник є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 12.08.2025 підлягає поновленню.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12025221210000207 від 03.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 має статус потерпілої в кримінальному провадженні №12025221210000207 від 03.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
22.07.2025 представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 зі скаргою від 22.07.2025 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси, яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до листа першого заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 № 52-589-25 від 25.07.2025 за результатом розгляду вказаної скарги зазначено, що достатніх підстав для повідомлення про підозру певній особі у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового розслідування на цей час не встановлено. Досудове розслідування триває і проводиться необхідний комплекс слідчих (розшукових) дій.
Разом з тим, у даному кримінальному провадженні, процесуальним керівником з метою активізації стану досудового розслідування 31.03.2025 було надано вказівки в порядку ст. 36 КПК України.
Крім того, процесуальним керівником надано доручення слідчому в порядку ст. 36 КПК України щодо активізації досудового розслідування, вжиття заходів для прийняття законного рішення у стислі строки.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Саме таким чином слідчий суддя виклав правову позицію з якою погоджується і апеляційний суд.
Тому, бездіяльність на бездіяльність посадових осіб Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в порядку ст. 303 КПК Україниє необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.
Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.
Крім того, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.
Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
Поновити представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 12.08.2025.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 12.08.2025щодо відмови у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Новобаварської окружної прокуратури міста Харковазалишити без змін.
Звернути увагу прокурора та слідчого на необхідність дотримання вимог, передбачених ст. 28 КПК України розумних строків.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді