Справа № 344/10384/25
Провадження № 33/4808/680/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів Л. М.
Суддя-доповідач Повзло
14 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Паньківа В.Я.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Паньківа Віталія Ярославовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,
Суддя суду першої інстанції встановив, що 07 червня 2025 року о 01 год. 00 хв. по вул. Володимира Великого, 10 в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі адвокат просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову суду першої інстанції незаконною і необґрунтованою.
Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а наявні в матеріалах справи документи і відеозаписи не підтверджують цього.
Вказує, що з переглянутого відео не вбачається, щоб вказані свідки чули та були присутні під час огляду на стан сп'яніння. Не будучи присутніми під час пропозиції інспектора пройти огляд, останні не могли засвідчити факт його відмови, оскільки не чути пропозиції інспектора, а підписали пояснення, бо працівники поліції їм на словах вказали про стан начебто сп'яніння ОСОБА_1 3 пояснень свідків, які долучені до матеріалів справи, вбачається лише той факт, що останні припускали, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. У поясненнях свідків жодним чином не вказано, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за місцем зупинки та в медичному закладі.
Наголошує, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, а саме порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Даних обставин інспектор не міг встановити, адже останній не покидав свій автомобіль. Тому зазначене в протоколі твердження про порушення мови і невідповідність поведінці є надуманим і не відповідає дійсності.
Звертає увагу, що свідки не чули пропозицію інспекторів поліції пройти огляд на стан сп'яніння, як не чули в який спосіб водію пропонували пройти такий огляд, на місці чи в медичному закладі, з яких причин водій відмовився від огляду та не чули сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння. Окрім того з огляду відеофайлу з нагрудної камери інспектор поліції вводить в оману свідків, припускаю в силу своєї некомпетентності чи непрофесійності, що їх не можна буде викликати до суду в якості свідків, адже вони не є очевидцями події ДТП, а лише є свідками того, що працівники поліції правомірно виконують свої процесуальні дії.
Адвокат Паньків В.Я. з'явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено. Просив задовольнити апеляційну скаргу та розглядати її без участі ОСОБА_1 .
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.
Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з'ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня 2025 року серії ЕПР1 № 353969 (а.с. 1) 07 червня 2025 року о 01 год. 00 хв. по вул. Володимира Великого, 10 в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором В2Р2Б1 УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Веселовським Р.Я., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.
ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився.
Твердження апелянта про те, що працівник поліції не міг встановити таких ознак сп'яніння, як порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, оскільки ОСОБА_1 не покидав свій автомобіль не є слушним, оскільки поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння і наявність ознак алкогольного сп'яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані сп'яніння. Крім того суддя при прийнятті рішення бере до уваги всі наявні в матеріалах справ докази та досліджує їх в своїй сукупності, зокрема відеозаписи з яких вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці і у ОСОБА_1 є порушення мови, оскільки останній спілкувався жестами та ігнорував запитання.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_1 у зв'язку з виявленими ознаками: поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови не пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою вимірювального приладу у зв'язку з відмовою. ОСОБА_1 акт не підписав.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ПОКЦПР ІФ ОР» (а.с. 6) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння: поведінка що не відповідає обстановці, порушення мовине пройшов огляд в медичному закладі у зв'язку з відмовою.
На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 10), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано рух працівників поліції на службовому автомобілі за транспортним засобом марки «Mercedes» номерний знак НОМЕР_1 та спроби його зупинити у зв'язку з порушенням комендантської години за допомогою проблискових маячків. Після того як автомобіль марки «Mercedes» сам зупинився, службовий автомобіля припаркувався позаду транспортного засобу між якими була відстань, проте автомобіль марки «Mercedes» почав самовільний рух назад, в результаті чого здійснив зіткнення з службовим автомобілем працівників поліції. Далі зафіксовано, як працівник поліції підійшов до автомобіля марки «Mercedes», де на пасажирському сидінні спереду знаходиться чоловік, інших людей в автомобілі немає. Протягом тривалого часу водій ігнорував вимогу працівників поліції відкрити вікно та спілкування з ними. Далі зафіксовано, як працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, проте останній продовжував ігнорувати, не давав відповіді на пропозицію працівника поліції, що було розцінено як відмова від огляду і стало причиною для складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що було попереджено ОСОБА_1 також зафіксовано процес складання процесуальних документів у присутності двох свідків.
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Аналогічні приписи містить Інструкція.
Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В даному випадку працівники поліції здійснювали відеозйомку, а тому твердження апелянта про те, що свідки не були присутні під час пропозиції інспектора пройти ОСОБА_1 огляд і останні не могли засвідчити факт його відмови, не впливає на висновки суду першої інстанції стосовно доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проте останній ігнорував працівників поліції, не давав відповіді на запитання, що було розцінено як відмова від огляду.А тому твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння не є слушним.
Такі дії ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та стали підставою для оформлення протоколу.
Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу у якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у відповідності до закону, відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння у відповідності до закону, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Паньківа Віталія Ярославовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Повзло