Справа № 161/19730/25 Провадження №11-сс/802/524/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
13 жовтня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останньої (ЄРДР №12025030580002463),
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2025 року задоволено клопотання слідчого, та застосовано підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 21.11.2025 включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв'язку з чим обрав даний запобіжний захід.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, застосувати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання слідчого безпідставно задоволено. Вважає, що слідчим суддею не прийнято до уваги те, що відсутні ризики, які дають підстави вважати, що наявні обставини, які зазначені в ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, про тривалі сімейні відносини, виключно позитивну характеристику, необґрунтованість підозри саме за ч. 1 ст. 115 КК України та посилається на практику ЄСПЛ.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрювану, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрювана ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до неї запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.
Враховано судом і те, що ОСОБА_9 хоча раніше не судима, працює, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Обрання менш суворого запобіжного заходу зумовить повернення підозрюваної в ту ж обстановку в якій було вчинено кримінальне правопорушення і де проживають свідки.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останньої - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді