Справа № 761/25083/25
Провадження № 3/761/5297/2025
12 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративні правопорушення за ст.124, 1224 КУпАП,
гр. ОСОБА_1 04.06.2025, приблизно о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись вулицею С. Петлюри у м. Києві, під час повороту ліворуч на перехресті з вул. Саксаганського, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, не надав перевагу у русі автомобілю «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5, 16.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Крім того, гр. ОСОБА_1 на порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР 04.06.2025 залишив місце ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1224 КУпАП.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав частково, зазначивши, що дійсно за наведених вище обставин рухався вул. С.Петлюри у м. Києві. Для здійснення повороту ліворуч на перехресті з вул. Саксаганського, виїхав на зазначене перехрестя, зайняв смугу зустрічного руху, однак не побачив автомобіль «КІА», який рухався у зустрічному напрямку прямо з увімкненим покажчиком правого повороту.
Водій ОСОБА_1 наполягав, що водій автомобіля «КІА» виїхав на вказане вище перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, що стало причиною зіткнення транспортних засобів. Також, водій ОСОБА_1 додав, що покинув місце ДТП, оскільки суттєвих пошкоджень на своєму автомобілі не виявив.
Інший учасник події - водій транспортного засобу «КІА» ОСОБА_2 пояснив, що за наведених вище обставин він рухався вулицею С.Петлюри у м. Києві у напрямку вулиці Жилянської у лівій смузі. Наближаючись до перехрестя з вул. Саксаганського, ОСОБА_2 перелаштувався у праву смугу для подальшого руху прямо по вул. С. Петлюри. На перехресті з вул. Саксаганського водій ОСОБА_2 виїхав на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, однак водій автомобіля «Форд», який рухався у смузі зустрічного руху, повертаючи ліворуч, не надав ОСОБА_2 можливості завершити маневр проїзду вказаного перехрестя та здійснив з ним зіткнення, перебуваючи у його смузі.
Також, водій ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 після огляду свого транспортного засобу, залишив місце ДТП.
Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника події, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2025, серії ЕПР1 № 356477, схему ДТП, відеозапис з місця події, дійшов висновку про таке.
Відповідно до п. 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху
Пунктом 16.6 ПДР передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись, водій не рейкового транспортного засобу зобов'язаний надати дорогу транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо.
Отже, водій перед здійсненням на регульованому перехресті повороту ліворуч зобов'язаний надати перевагу у русі транспортним засобом, що рухаються у зустрічному напрямку прямо.
Дослідженням відеозапису ДТП, пояснень учасників події встановлено, що автомобіль «КІА» під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись вулицею С.Петлюри у м. Києві виїхав на перехрестя з вул. Саксаганського на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора. У той же час, автомобіль «Форд», під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч, у цей час знаходився на перехресті у зустрічній смузі - смузі руху водія ОСОБА_2 , що спричинило зіткнення.
Наведене свідчить, що внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з транспортним засобом «КІА» під керуванням ОСОБА_2 .
Суд також бере до уваги, що у силу п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Тобто, водій транспортного засобу «КІА» мав право вважати, що водій автомобіля «Форд» ОСОБА_1 буде виконувати вимоги ПДР у частині надання переваги у русі транспортному засобу під його керуванням та не передбачав, що останній, здійснюючи поворот ліворуч, виїде на смугу зустрічного руху, тобто смугу руху ОСОБА_2 , , не надавши останньому перевагу у русі.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.
Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.
Крім того, пунктом 2.10 «а» ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди, водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди.
У силу ст.1224 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо - транспортної пригоди утворює склад зазначеного адміністративного правопорушення.
Наведене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.
Згідно з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у даному випадку таким правопорушенням є ст. 1224 КУпАП, якою передбачено стягнення у виді адміністративного арешту.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя
гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124, 1224 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя В.М. Циктіч