печерський районний суд міста києва
Справа № 757/10910/15-ц
"02" червня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Козлова Р.Ю.,
при секретарі - Іваненко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 757/10910/15-ц за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 26.02.2015 року у справі № 9/15, -
встановив:
На підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі №757/1910/15-ц за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 26.02.2015 року у справі № 9/15 було видано виконавчий документ (виконавчий лист) на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 26.02.2015 року у справі № 9/15 ухваленого у складі одного третейського судді Логош Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "СуперКредит " суму боргу в розмірі 13 993 (тринадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 34 коп. та стягнення суми судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..
Постановою державного виконавця Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11.06.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.
31.03.2016 року, старшим державним виконавцем Новомиргородського ВДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ повернуто до Печерського районного суду.
Також, Заявником було подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яку ухвалою від 16.08.2018 року було задоволено та замінено боржника ОСОБА_1 на його спадкоємця ОСОБА_2 .
14.06.2016 року за вих. №1911/21 до Печерського районного суду м. Києва від заявника відповідно до вищевказаної ухвали була направлена заява про надсилання виконавчого документа на адресу останнього.
18.06.2021 року Печерським районним судом м. Києва була надана відповідь про те, що на день надання відповіді оригінал виконавчого документа до суду не надходив.
Оскільки до заявника вищевказана постанова та оригінал виконавчого листа не надходили за заявою кредитної спілки №3012/23 від 22.09.2023 року про перевірку виконавчого провадження, від Новомиргородського ВДВС було отримано Довідку №13353 від 03.10.2023 року про те, що державним виконавцем 31.03.2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ повернуто до суду а матеріали виконавчого провадження знищені.
Заявником також було складено Довідку №3509/23 від 19.10.2023 про втрату виконавчого листа де зазначено, що виконавчий лист до кредитної спілки від виконавчої служби та Печерського районного суду м. Києва не повертався, знаходження його заявнику не відоме, в АСВП відповідне виконавче провадження не відкрите, стягнення за виконавчим листом листом не здійснюються, заборгованість за виконавчим листом не стягнута.
Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В обґрунтування поданої заяви послався на те, що виконавчий документ було втрачено з незалежних від заявника причин, у зв'язку із чим було пропущено й строку пред'явлення його до виконання.
У судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд заяви за відсутності представника спілки, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.
Всі інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання, суд визнав можливим провести судове засідання за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Тому, враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа у цивільній справі № 757/10910/15-ц за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 26.02.2015 року у справі № 9/15, суд дійшов висновку про видачу його дублікату на підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (він втрачений з підстав, що не залежали від волі стягувача).
Крім того судом встановлено, що внаслідок наведених обставин, які не залежали від волі заявника, закінчився строк пред'явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з незалежних від заявника причин, суд вважає, що причини пропуску строку є поважними, відтак заява в цій частині також підлягає задоволенню.
Керуючись ст.433 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Заяву представника Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 757/10910/15-ц за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 26.02.2015 року у справі № 9/15 - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа від № 757/10910/15-ц від 08.05.2015 року.
Поновити пропущений з поважних причин строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме - виконавчого листа № 757/10910/15-ц від 08.05.2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Суддя