Справа № 727/10334/25
Провадження № 3/727/2219/25
14 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України.
Так, 08.08.2025 року о 23 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул.Головна, 114 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Від захисника ОСОБА_1 - Поляк М.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. У клопотанні представник вказувала, що обставини викладені у протоколі серії ЕПР1 №416901 не відповідають фактичним обставинам справи. У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказувала, що працівниками поліції не було дотримано порядку виявлення у ОСОБА_1 ознак сп'яніння та його огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно наявних у матеріалах справи відеозаписів з бодікамер поліцейських зупинка ОСОБА_1 мала місце 08 серпня 2025 року о 23 год. 21 хв. О 23:22 поліцейський Кошман І.М. почав вбачати у водія ОСОБА_1 таку ознаку алкогольного сп'яніння як запах алкоголю з порожнини рота. Після цього, о 23:23 вже поліцейський Потоцький В.Й. повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук, в якості підстав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Зазначила, що з детального аналізу відеоматеріалу не вбачається ознак того, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, таких як поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук.
За загальним правилом, описані в п. 3 розділу І Інструкції, ознаки алкогольного чи іншого сп'яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному конкретному випадку, та бути достатніми для того, що б переконати об'єктивного спостерігача, що особа дійсно перебувала у стані сп'яніння.
При цьому у часовий період з 23:22 по 23:25 (02:20 - 03:58 сек. відео) поліцейський Потоцький В.Й. пояснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, при цьому не роз'яснюючи йому, що такий огляд буде відбуватись на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови від проходження такого огляду на місці його буде направлено для проходження такого огляду у заклад охорони здоров'я.
Надалі, о 23:24 вже поліцейський Кошман І.М. вказав ОСОБА_1 , щоб той очікував складання матеріалів щодо нього.
Саме на вказаному епізоді відеозапису працівниками поліції було самостійно вирішено, що ОСОБА_1 відмовився і від огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і від проходження такого огляду у закладі охорони здоров'я.
Так, поліцейськими не було направлено ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду до закладу охорони здоров'я, чим порушено встановлений порядок направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Таким чином, дії працівників поліції не відповідали встановленому порядку направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши відеозаписи з бодікамер поліцейських, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
При розгляді справ про адміністративне правопорушення слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.
Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.
Положеннями ст.280 КпАП України регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог статі 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також …. за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст.266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Із пункту 2.9а Правил Дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).
Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
У ході судового розгляду судом було встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2025 року серії ЕПР1 №416901, ОСОБА_1 08.08.2025 року о 23 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул.Головна, 114 керував транспортним засобом марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
З наданих працівниками поліції відео з відео реєстратора службового автомобіля та бодікамер поліцейських вбачається, що працівниками поліції 08.08.2025 року о 23 год. 20 хв. був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . У подальшому поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що його було зупинено на підставі п.10 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_2 про те, що відчуває запах алкоголю, після чого поцікавився у останнього чи згідний він пройти огляд.
О 23 год. 23 хв. поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Після цього поліцейський цікавиться чи буде він, ОСОБА_1 проходити огляд.
ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.
Процедуру проходження огляду на стан сп'яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.
Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп'яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Згідно п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) (п.7 розділу І Інструкції).
Відповідно до п.9 розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
При цьому, як вбачається з наданих суду відеозаписів з місця події, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд, при цьому не було повідомлено який саме огляд. Також працівниками поліції не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок проходження огляду на стан сп'яніння: на місці зупинки автомобіля чи у найближчому закладі охорони здоров'я.
Однак, вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції працівниками поліції виконано не було та не було проінформовано ОСОБА_1 який огляд йому пропонують пройти та порядок його проходження.
Викладені вище обставини свідчать про істотне порушення встановленої законом процедури огляду водія на стан сп'яніння, що має наслідком її недійсність (ч.5 ст.266 КпАП України).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст.252 КпАП України, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КпАП України.
Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 247, 283 КпАП України, суд, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв'язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.
Суддя Одовічен Я.В.