Справа №-613/1023/25 Провадження №-3/613/370/25
13 жовтня 2025 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Нежид А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,-
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
19 травня 2025 року о 10.55 год. на вул. Індустріальній, 10 в м. Богодухові, Харківської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Lt 35 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я КНП «Богодухівська ЦРЛ» відмовився в присутності двох свідків, під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Body Cam № 2, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Коваленко Т.В. не з'явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомили.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.
Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коваленко Т.В., оскільки, раніше суд неодноразово задовольняв клопотання сторони захисту про перенесення слухання справи з різних мотивів.
Відповідно до клопотання, наданого до суду захисником Коваленко Т.В., остання прохала закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного. ОСОБА_1 фізично з'явитися до суду не має можливості, оскільки являється військовослужбовцем та на даний час перебуває на військовій службі. З правопорушенням та складеним відносно нього протоколом не згоден. Звертає увагу, що, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП. Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу. Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не згоден, із інкримінованим йому правопорушенням - також не згоден. Протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Виходячи з викладеного, протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції з порушенням норм чинного законодавства. Поруч з цим ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, однак поліцейськими в порушення законодавства не викликали ні ВСП ні повідомили командира військової частини, в якій перебуває ОСОБА_1 . Також, доданий відео файл є неповним та є не безперервним, оскільки на відео відсутній факт керування транспортним засобом та зупинки ОСОБА_1 . Тому, дана справа стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю.
Також від захисника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, відповідно до якого остання прохала викликати в судове засідання для надання роз'яснень інспектора Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Загурського В.В.
Допитаний в судовому засіданні інспектор Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 пояснив, що 19 травня 2025 року близько 11.00 год. він виконував свої посадові обов'язки та перебував у складі сектору реагування та знаходився на блокпосту, розташованому в м. Богодухові по вул. Індустріальній, 10, Харківської області. На даному контрольно-пропускному пункті, встановлений дорожній знак 3.41 «STOP Контроль». Під час зупинки автомобіля Volkswagen Lt 35 біля вищевказаного дорожнього знаку, він помітив, що водій не пристебнутий пасками безпеки, у зв'язку з чим попрохав його від'їхати на узбіччя для складання постанови за порушення користування ременями безпеки. Під час спілкування з водієм автомобіля Volkswagen Lt 35 ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, він роз'яснив йому його права та обов'язки та запропонував пройти останньому огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер», однак він відмовився. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в КНП «Богодухівська ЦРЛ» на що останній також не погодився, через що йому було роз'яснено, що відносно нього буде складено протокол. Складання протоколу відбувалось в присутності двох свідків, якими були водії автомобілів, які в той час перетинали контрольно-пропускний пункт. Також зазначив, що ОСОБА_1 особисто викладав пояснення та підписував їх та погоджувався з протоколом.
Суд, заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння , тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №335161 від 19 травня 2025 року, направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 19 травня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оглянутим диском з відеозаписом подій.
Щодо посилання захисника на порушення процедури складання протоколу в частині необхідності виклику ВСП та повідомлення командира військової частини, в якій перебуває ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Водій зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов'язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.
Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння (п. 38постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №11-21сап21 (реєстраційний номер рішення101473367)).
Тобто, вимога поліцейського адресована водію про проходження відповідного огляду на стан сп'яніння, є законною та очевидною вимогою, та подвійному тлумаченню не підлягає.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Суд звертає увагу на необхідність врахування вимог частини 1 статті 15 КУпАП, де крім іншого, зазначено, що військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 перебував у площині адміністративного процесу саме як водій транспортного засобу, відповідно порядок його огляду регулюється положенням статті 266 КУпАП.
Доводи захисника ОСОБА_2 , щодо того, що доданий відео файл є неповним та є не безперервним, оскільки на відео відсутній факт керування транспортним засобом та зупинки ОСОБА_1 спростовуються наданими свідченнями в судовому засіданні інспектора Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, який був допитаний за клопотання сторони захисту, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та постановою про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Згідно ч. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , огляд на місці зупинки транспортного засобу правопорушника проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме: відеозапису нагрудної камери ВodyCam №2, відеозапис з якої долучено до матеріалів справи, що відповідає нормам ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Даний відеозапис містить підтвердження того, що при складанні протоколу, ОСОБА_1 були роз'ясненні його права та обов'язки, у зв'язку з чим його право на захист не було порушено.
Зміст відеозапису є логічним, послідовним, а тому суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об'єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Крім того, суд зауважує, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.
Також стороною захисту не надано до суду відомостей про оскарження постанови від 19 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Крім того, відповідно до змісту письмових пояснень, викладених ОСОБА_1 власноруч, останній повідомив, що 19 травня 2025 року близько 11.00 год. під час проїзду блокпоста в м. Богодухові по вул. Індустріальній, 10, від повідомив працівників поліції, що «вчора випив 2 літри пива», однак через наказ командира вимушений був їхати за кермом з м. Суми до м. Краматорськ.
Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі «Руїз Торія проти Іспанії», від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).
Таким чином, відомості, зафіксовані на вказаному відеозаписі та письмових поясненнях ОСОБА_1 , повністю спростовують доводи його захисника та свідчать, що працівники поліції діяли з дотриманням вимог ст.266КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою визначено порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння. Вказані відеозаписи надають можливість дослідити обставини інкримінованого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави України.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Отже суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГБогодухів/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA638999980313040106000020587, Код класифікації доходів бюджету 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя