Справа № 569/16322/25
08 жовтня 2025 року
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
з участю представника скаржника адвоката Полюхович Р.М.,
головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Якобчук Павло Олександрович звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просив: зобов'язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, номер запису про обтяження №4077190 від 12.05.2009 року, накладений на підставі постанови № б/н від 08.05.2009 Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, номер запису про обтяження №4077256 від 10.02.2011 року, накладений на підставі постанови № б/н від 10.12.2010 року Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, номер запису про обтяження №4077310 від 09.06.2011 року, накладений на підставі постанови № б/н від 09.06.2011 року Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, номер запису про обтяження №4077374 від 29.09.2011 року, накладений на підставі постанови №28938225 від 27.09.2011 року державним виконавцем Ілюк Н.В. Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.
В обґрунтування скарги вказує, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №438164398 від 05.08.2025 року відомо, що на окреме нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , накладено арешт постановою №б/н від 08.05.2009 року, на все нерухоме майно накладено арешт постановою №б/н від 10.12.2010 року, постановою № б/н від 09.06.2011 року та постановою № 28938225 від 27.09.2011 року. На праві приватної власності ОСОБА_1 належить єдиний об'єкт нерухомого майна - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Іншого нерухомого майна у власності ОСОБА_1 немає. Згідно відповіді Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №195508 від 04.08.2025 року на адвокатський запит, вбачається, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №28938225 з примусового виконання виконавчого листа №2-2365 від 16.05.2011 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» 22060,53 грн. 26.09.2011 державним виконавцем було накладено арешт на все нерухоме майно боржника. 29.12.2012 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повідомлено також, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості, за якими можливо ідентифікувати, згідно яких виконавчих проваджень 08.05.2009 та 09.06.2011 накладався арешт на майно ОСОБА_1 . Щодо надання завірених копій постанов про арешт майна від 08.05.2009, 09.06.2011 та 27.09.2011 зазначено, що відповідно до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затверджених наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню. Відтак, всі завершені виконавчі провадження з 2009 року та включно по 2021 рік знищені за минуванням строку їх зберігання. Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не може ідентифікувати на підставі якого документу накладено арешт на майно ОСОБА_1 08.05.2009 та 09.06.2011 році та надати копії зазначених постанов, а також встановити наявність підстав для зняття цих арештів. Разом з тим, відповідно до офіційної інформації, наданої Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, виконавчі провадження, на підставі яких були винесені вказані постанови про арешт, на виконанні не перебувають. Накладене обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження істотно звужує права ОСОБА_1 , зокрема унеможливлює вільне розпорядження нерухомим майном.
17 вересня 2025 року від представника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на позов. У відзиві зазначає, що відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявна інформація про обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 : з реєстраційним номером № 4077190 від 12.05.2009, яке зареєстровано на підставі постанови б/н від 08.05.2009 виданої відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції; з реєстраційним номером №4077256 від 10.02.2011, який зареєстровано на підставі постанови б/н від 10.12.2010 виданої відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції; з реєстраційним номером №4077310 від 09.06.2011, який зареєстровано на підставі постанови б/н від 09.06.2011 виданої відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції; з реєстраційним номером №4077374 від 29.09.2011, який зареєстровано на підставі постанови №28938225 від 27.09.2011 виданої відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції. Згідно даних АСВП встановлено, що у Відділі перебувало виконавче провадження № 28938225 з примусового виконання виконавчого листа №2-2365 від 16.05.2011 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» 22060,53 грн. 26.09.2011 державним виконавцем було накладено арешт на все нерухоме майно боржника, яке було зареєстровано з реєстраційним номером №4077374 від 29.09.2011 на підставі постанови №28938225 від 27.09.2011 відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції. 29.12.2012 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови) у зв'язку з неможливістю встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання, перебування боржника - фізичної особи. Законодавством не передбачено обов'язку державного виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження й у такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом установлених законом строків. Відповідно до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню. Всі матеріали виконавчих проваджень за 2009 та 2011 рік знищені. Враховуючи вищевикладене, Відділ не може ідентифікувати на підставі яких виконавчих документів накладено арешти на майно згідно постанови б/н від 12.05.2009, що видана Рівненським міським відділом ДВС, постанови б/н від 10.02.2011, що видана Рівненським міським відділом ДВС, постанови б/н від 09.06.2011, що видана Рівненським міським відділом ДВС Преварської Наталії Іванівни, а також встановити наявність підстав для зняття зазначених арештів.
В судовому засіданні представник заявника адвокат Полюхович Р.М. підтримав скаргу та просив суд її задовольнити.
Представник відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік К.В. заперечувала щодо задоволення скарги з підстав викладених у відзиві.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 05.08.2025 року, наявна інформація про обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 : з реєстраційним номером №4077190 від 12.05.2009, яке зареєстровано на підставі постанови б/н від 08.05.2009 виданої відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції; з реєстраційним номером №4077256 від 10.02.2011, який зареєстровано на підставі постанови б/н від 10.12.2010 виданої відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції; з реєстраційним номером №4077310 від 09.06.2011, який зареєстровано на підставі постанови б/н від 09.06.2011 виданої відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції; з реєстраційним номером №4077374 від 29.09.2011, який зареєстровано на підставі постанови №28938225 від 27.09.2011 виданої відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції.
Згідно відповіді Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №195508 від 04.08.2025 року на адвокатський запит, вбачається, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №28938225 з примусового виконання виконавчого листа №2-2365 від 16.05.2011 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» 22060,53 грн. 26.09.2011 державним виконавцем було накладено арешт на все нерухоме майно боржника. 29.12.2012 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повідомлено також, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості, за якими можливо ідентифікувати, згідно яких виконавчих проваджень 08.05.2009 та 09.06.2011 накладався арешт на майно ОСОБА_1 . Щодо надання завірених копій постанов про арешт майна від 08.05.2009, 09.06.2011 та 27.09.2011 зазначено, що відповідно до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затверджених наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню. Відтак, всі завершені виконавчі провадження з 2009 року та включно по 2021 рік знищені за минуванням строку їх зберігання. Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не може ідентифікувати на підставі якого документу накладено арешт на майно ОСОБА_1 08.05.2009 та 09.06.2011 році та надати копії зазначених постанов, а також встановити наявність підстав для зняття цих арештів.
Згідно відповіді Рівненського обласного державного нотаріального архіву від 07.10.2025 року вбачається, що у зв'язку з тим, що обтяження за номерами: 4077190, 4077256, 4077310, 4077374 щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 були накладені Державним підприємством «Національні інформаційні системи» на підставі заявок Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, надання копій записів не вбачається можливим, оскільки вони до Рівненського обласного державного нотаріального архіву на зберігання не передавались.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Подібні за змістом положенням містились у статті 25 цього ж Закону у редакції, чинній на час накладення арешту на майно боржника.
Тривалий безпідставний арешт майна порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожної особи мирно володіти своїм майном.
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у низці рішень наголошував, що будь-яке втручання у право власності має бути законним, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним.
У справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden, № 7151/75, 7152/75, 23 вересня 1982 року) ЄСПЛ визнав, що тривалі обмеження на розпорядження майном (заборона на будівництво та відчуження) без достатніх підстав і без можливості оскарження порушують баланс між суспільними інтересами та правами власника. Суд зазначив, що держава не може необґрунтовано обмежувати права власності, якщо це не виправдано суспільною необхідністю.
Аналогічний підхід застосовано у справі «Фрідріх проти Німеччини» (Frizen v. Germany, № 45707/99, 11 грудня 2003 року), де ЄСПЛ підкреслив, що тривалий арешт майна без чинного судового рішення чи виконавчого провадження є непропорційним втручанням у право на мирне володіння майном.
Також у постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 суд зазначає, що суд апеляційної інстанції підставно врахував те, що наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2025 року у справі № 2/1522/11652/11 встановлено: «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».
Згідно з частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).
Враховуючи, що на даний час виконавчі провадження, на підставі яких були винесені вказані постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_1 на виконанні у відділі ДВС не перебувають, накладені арешти тривають понад 14 років, а їхнє збереження за відсутності відкритого виконавчого провадження, буде невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном заявника, за таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, номер запису про обтяження №4077190 від 12.05.2009 року, накладений на підставі постанови № б/н від 08.05.2009 Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, номер запису про обтяження №4077256 від 10.02.2011 року, накладений на підставі постанови № б/н від 10.12.2010 року Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, номер запису про обтяження №4077310 від 09.06.2011 року, накладений на підставі постанови № б/н від 09.06.2011 року Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, номер запису про обтяження №4077374 від 29.09.2011 року, накладений на підставі постанови №28938225 від 27.09.2011 року державним виконавцем Ілюк Н.В. Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Скаржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Особа дії якої оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місце знаходження: 33001, м.Рівне, вул.Замкова, 22А, код ЄДРПОУ 35007146.
Повний текст ухвали виготовлено 13.10.2025 року.
Суддя Харечко С.П.