Справа № 569/18601/25
06 жовтня 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову № 519 у справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2025 року, а провадження у справі за ст.152 КУпАП відносно неї закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13 серпня 2025 року постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради № 519 у справі про адміністративне правопорушення її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.152 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000654 від 30 липня 2025 року, громадянка ОСОБА_1 самовільно встановила за адресою: АДРЕСА_1 -рекламний плакат на будівлі без оформлення дозвільної документації, чим порушила вимоги п.5.1.13 Правил благоустрою, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28 квітня 2011 року № 512. Оскаржувана останова є незаконною, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Розміщена інформаційна вивіска не є рекламою або стаціонарною архітектурною формою у розумінні чинного законодавства України, Правил благоустрою міста Рівне та Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Рівному, затверджених рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12 листопада 2019 року № 121. Розміщений плакат на магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 є вивіскою чи табличкою з інформацією про зареєстроване торгівельне найменування знаку для товарів і послуг. Позивач використовує знаки на товари та послуги «Галя Балувана» на підставі укладеного договору промислової концесії № 20/06/24 від 20 червня 2024 року. Подання заяви про реєстрацію торговельної марки надає право заявнику використовувати її на вивісці або передавати право її використовувати на підставі укладеного промислової концесії договору № 20/06/24 від 20 червня 2024 року. Відповідач не має право вимагати ніякі дозвільні документи на розміщення на фасаді будівлі інформаційної вивіски. Таким чином, для встановлення вивіски білі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 не потрібно жодних дозвільних документів, оскільки це є способом реалізації прав на використання торговельної марки відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».
У відзиві на позовну заяву представник відповідача Савчук О.В. просить відмовити в позові в повному обсязі. Заперечення проти позовних вимог мотивує тим, що протоколом про адміністративне правопорушення № 000656 30 серпня 2025 року виявлено адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП та п.п.5.1.13 Правил благоустрою м.Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28 квітня 2011 року № 512. В п.п.5.1.13 Правил благоустрою м.Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28 квітня 2011 року№ 512, визначено, що на об'єктах благоустрою міста забороняється самовільно встановлювати рекламоносії, різноманітні конструкції, інформаційно-рекламні плакати, стаціонарні малі архітектурні форми, технічні пристрої та технічні елементи, лінійні споруди та антенно-фідерні системи. В розділі 2 Правил благоустрою м.Рівного визначено, що зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг тощо.
Ухвалою від 05 вересня 2025 року позовну заяву суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без виклику сторін.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.
Суд встановив, що 13 серпня 2025 року Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради винесла постанову № 519 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченао ст.152 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
За змістом вказаної постанови, 30 липня 2025 року о 14 год 50 хв за адресою: АДРЕСА_1 виявлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 самовільно встановила 1 інформаційно-рекламний плакат на будівлі без дозвільної документації, чим порушені вимоги п.п.5.1.13 Правил благоустрою, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28 квітня 2011 року № 512.
20 червня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Готуємо по-домашньому" та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 укладений договір комерційної концесії № 20/06/24, за умовами якого позивачу, серед іншого, надано право на використання права на комерційне найменування " ОСОБА_2 , готуємо по-домашньому, домашні напівфабрикати" згідно патенту на промисловий зразок № НОМЕР_1 , право на торговельну марку "Галя Балувана готуємо по домашньому", яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торгівельні марки за № 292521.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Диспозиція статті 152 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правила благоустрою територій населених пунктів та є обов'язковими для виконання.
Рішенням Рівненської міської ради від 28 квітня 2011 року № 512 затверджено Правила благоустрою міста Рівного.
Відповідно до пп.5.1.13 Правил благоустрою міста Рівного, на об'єктах благоустрою міста забороняється самовільно встановлювати рекламоносії, різноманітні конструкції, інформаційно-рекламні плакати, стаціонарні малі архітектурні форми, технічні пристрої та технічні елементи, лінійні споруди та антенно-фідерні системи.
Згідно з розділом 2 Правил благоустрою міста Рівного, зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг тощо.
Відповідно до ч.6 ст.9 Закону України "Про рекламу", вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, комерційне (фірмове) найменування, торговельну марку, що правомірно використовується цією особою, належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, на якому розміщено власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу до такого приміщення, не вважається рекламою.
З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення № 000654 фото встановлено, що вивіска, розміщена на фасаді будинку № 44В на вул.Дубенська в м.Рівне на поверсі, де знаходиться приміщення магазину, містить інформацію про торгівельну марку "Галя Балувана, готуємо по-домашньому, домашні напівфабрикати". Будь-яких закликів до придбання товару чи послуги або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо осіб чи товару (послуги), на розміщеній позивачем вивісці не вказано, а тому вона не є рекламою в розумінні Закону України "Про рекламу".
Оскільки розміщена на будинку АДРЕСА_1 вивіска не є рекламою, її розміщення не потребує дозволу, що виключає наявність в діях позивача порушення п.п.5.1.13 Правил благоустрою міста Рівного.
Оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч.3 ст.2 КАС України прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об'єктивної та суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.
Враховуючи, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради № 519 від 13 серпня 2025 року належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службові особа.
Згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).
За положеннями ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Позивач при поданні позову сплатила судовий збір у розмірі 484,48 грн. Оскільки суд позов задовольняє, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею документально підтверджені витрати на оплату судового збору.
На підтвердження розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правничої допомоги від 22 серпня 2025 року, укладений між Адвокатським об'єднанням "Скорпіон" та ОСОБА_1 , додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги від 22 серпня 2025 року, акт № 1 передачі-прийняття наданої правничої допомоги, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг становить 5000 грн, та рахунок № 1 від 29 вересня 2025 року.
Враховуючи категорію та складність справи, об'єм доказової бази, обсяг наданих адвокатом послуг, а також критерії розумності розміру витрат на правничу допомогу з огляду на обставини справи, обгрунтованими та пропорційними є витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного та керуючись ст.9, 90, 139, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради № 519 від 13 серпня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, закрити.
Стягнути з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 1484 (одну тисячу чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп у відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони у справі:
позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;
відповідач - Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Соборна, 12а; код ЄДРПОУ 04057758.
Суддя