Справа № 567/1549/25
Провадження №3/567/713/25
09 жовтня 2025 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Жуковського О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , продавця кафетерію " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ФОП ОСОБА_2 ), паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №8350/ж12/1700-07-05-24 від 27.08.2025 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, при наступних обставинах - 21.08.2025 р. близько 13:35 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в кафетерії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , не провела розрахункову операцію через ПРРО, не забезпечила використання режиму програмування для підакцизних товарів із зазначенням коду УКТЗ, чим порушила ч.1, 2,11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" від 06.07.1995, та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила обставини, викладені у складеному відносно неї протоколі, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП не визнала та пояснила, що вона з 20.08.2025 року працює продавцем в кафетерії " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в якому господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_3 . Вказала, що 21.08.2025 року в кафетерій прийшли дві жінки, які хотіли придбати товар приблизно на 600 грн. та пізніше представилися працівниками податкової служби. Вона провела операцію через ПРРО, однак ключ був синхронізований з податковою службою і оновлювався в системі ПРРО, тому в період оновлення в системі його друк відбувся із запізненням. Після чого покупці повернули товар, а вона провела операцію з повернення даного товару, про що роздрукувала чек. Вказує, що чек на продаж товару, а також на пізніше фактичне повернення даного товару було оформлено належним чином. За вказаних обставин вважає, що вона не вчиняла правопорушення та просить закрити провадження у справі.
Захисник Жуковський О.В. судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів факту порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Такими доказами, на думку працівників податкової служби, які складали дані матеріали, є протокол, який сам по собі не може мати доказового значення без інших допустимих та достатніх доказів. Посилається на те, що ОСОБА_1 провела розрахункову операцію із застосуванням ПРРО, проте в період оновлення в системі його друк відбувся із запізненням. Чек на продаж товару, а також на пізніше фактичне повернення даного товару було оформлено належним чином, а відтак доводи інспекторів ГУ ДПС у Рівненській області є неспроможними та безпідставними. Також звертає увагу, що у кафетерії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 з 06.08.2025 господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а не ФОП ОСОБА_4 , як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, та з 20.08.2025 року ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах на посаді продавця з ФОП ОСОБА_3 , не з ФОП ОСОБА_5 . З огляду на вищезазначене, просить провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.ст.245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч.1 ст.155-1 КУпАП, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Об'єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
При цьому, стаття 155-1 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.155-1 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.1, 2, 11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Відповідно до ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/ або роздрібній торгівлі пальним забороняється;
2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/ або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/ або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);
11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/ або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УKT ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.
Головним управління ДПС у Рівненській області до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення надано копію акту № 14502/ж5/17-00-07-05/2976313088 від 26.08.2025 про результати фактичної перевірки в кафетерії " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 )
Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.
Разом з тим, судом встановлено, що у кафетерії " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за адресою: АДРЕСА_2 з 06.08.2025 року здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), та з 20.08.2025 року ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах на посаді продавця саме з вказаним суб'єктом господарювання.
Так, 06.08.2025 року між ФОП ОСОБА_6 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, загальною площею 55,8 м2 за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією договору оренди.
Наказом №10 від 20.08.2025 року ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) прийняв на роботу ОСОБА_1 на посаду продавця продовольчих товарів з 21.08.2025 року на підставі заяви ОСОБА_1 від 20.08.2025 року.
21.08.2025 року між ФОП ОСОБА_3 (роботодавцем) та ОСОБА_1 (працівником) укладено трудовий договір, відповідно до якого ОСОБА_7 прийнята на роботу на посаду продавця.
Водночас з досліджених судом доказів вбачається, що для здійснення господарської діяльності у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_3 були виконані наступні дії:
- 06.08.2025 року до ГУ ДПС у Рівненській області було подано заяву про реєстрацію програмного реєстратора розрахункових операцій форми №1-ПРРО, яка згідно квитанції №1 від 06.08.2025 р. була отримана податковим органом;
- 06.08.2025 року до ГУ ДПС у Рівненській області було подано заяву про об'єкта оподаткування форми №20-ОПП, яка згідно квитанції №2 від 06.08.2025 р. була отримана податковим органом;
- 20.08.2025 року відповідно до поданої заяви було отримано витяги з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (щодо ліцензій на право оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, алкогольними напоями, сидром та перрі (без додання спирту), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах).
Отже, з 06.08.2025 року господарську діяльність у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 здійснював ФОП ОСОБА_3 , відтак ОСОБА_8 , станом на день фактичної перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення не перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 , про що невірно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки.
Згідно ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними та можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді: виписки з Єдиного державного реєстру, витягу з Єдиного державного реєстру, довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.
Водночас, доказів того, хто саме на момент фактичної перевірки здійснював господарську діяльність у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.
Таким чином, посадові особи податкового органу не зазначили належного суб'єкта господарювання - ФОП ОСОБА_3 , оскільки фактична перевірка, як зазначено у вказаному акті перевірки, стосувалась ФОП ОСОБА_5 .
Відтак, долучена до матеріалів справи копія акту фактичної перевірки, за відсутності інших належних доказів, що підтверджували б факт вчинення правопорушення, не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Окрім цього суд зауважує, що в матеріалах справи відсутній наказ чи направлення на перевірку, що не дозволяє констатувати той факт, що сама перевірка, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, проводилась у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що торгівля передбачає дії, пов'язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона при контрольній закупці товарів провела операцію без застосування ПРРО, розрахунковий документ не було роздрукована та видано.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 провела розрахункову операцію із застосуванням ПРРО, проте в період оновлення в системі його друк відбувся із запізненням. Чек на продаж товару, а також на пізніше фактичне повернення даного товару було оформлено належним чином, що підтверджується копією чека №811412 від 21.08.2025 року.
Водночас суд зауважує, що вказаний чек містить реквізити ПРРО за №4001207690, який активний з 06.08.2025 року та обліковується за ліцензіатом ФОП ОСОБА_3 , адреса місця провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 .
При цьому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом у даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 провела операцію без застосування ПРРО, не роздрукувала та не видала розрахунковий документ, за відсутності в матеріалах справи достовірних даних, що підтверджували б дані обставини, дає підстави прийти до висновку про недоведеність факту порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, як це передбачено диспозицією ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які об'єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості (ст.62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.
Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, так як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, тому на підставі наявних матеріалів справи суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 , що з огляду на положення ч.3 ст.62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 14.10.2025 року.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.