Справа № 541/3420/25
Номер провадження 2-а/541/91/2025
Іменем України
07 жовтня 2025 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Дністрян О.М.,
при секретарі Докуніній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Свій позов мотивував тим, що 20.08.2025 поліцейськими групи реагування патрульної поліції відділення поліції №6 (с. Кринички) Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності (серії ЕНА №5527708) та наклаено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 20.08.2025, керуючи ТЗ, здійсним маневр - обгін через суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5.1 ПДР. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. На момент подання даної позовної заяви у нього відсутня копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вона не була вручена поліцейським, тому він наразі не знає ПІБ поліцейського, який виніс у відношенні нього постанову. Поліцейськими групи реагування патрульної поліції відділення поліції №6 (с. Кринички) Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було порушено процедуру розгляду адміністративної справи та порядок складання постанови про адміністративне правопорушення. Під час розгляду адміністративної справи відносно нього поліцейським було порушено положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція), та норм КУпАП, які регламентують процес розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення відповідної постанови. Поліцейськими не було роз'яснено йому права та обов'язки, внаслідок чого від був позбавлений права скористуватися юридичною допомогою, заявляти клопотання, надавати пояснення та заперечення. Жодних доказів, які свідчать про те, що він вчинив адміністративне правопорушення працівником поліції надано не було та не досліджено під час розгляду справи. Фактичного розгляду справи не проводилось взагалі, поліцейський обмежився лише заповненням та роздруківкою постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Також йому не було вручено екземпляр постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а лише надано квитанцію з реквізитами для сплати накладеного штрафу. Вважає, щополіцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було грубо порушено як порядок розгляду адміністративної справи, так і порядок оформлення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, та такою що підлягає скасуванню. Просив суд: визнати дії поліцейських групи реагування патрульної поліції відділення поліції №6 (с. Кринички) Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області пов'язані із зупинкою та притягненням до адміністративної відповідальності згідно постанови ЕНА №5527708 неправомірними; скасувати постанову поліцейських групи реагування патрульної поліції відділення поліції №6 (с. Кринички) Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області серії ЕНА №5527708 від 20.08.2025 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Ухвалою суду від 03.09.2025 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
10.09.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому представник відповідача виклала свої заперечення проти позову. Вважає постанову про накладення адміністративних стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.08.2025 серії ЕНА №5527708, якою зафіксовано порушення Позивача, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, виходячи з наступного. Згідно п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена статтею 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.08.2025 серії ЕНА №5527708, інспектором відділення поліції №6 (с. Кринички) Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Коптєвим Іллею Олександровичем, зафіксовано, що 20.08.2025 об 11 год. 13 хв. на трасі 893 км с.Щебожедарівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI SPACE STAR, д.н. НОМЕР_1 , та здійснив маневр обгін через суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5.1. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил. Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Таким чином, у діях Позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП. Постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.08.2025 року серії ЕНА №5527708 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, розгляд справи провести за відсутності представника управління.
12.09.2025 від представника позивача - адвоката Коссе Є.К. надійшла відповідь на відзив у якій сторона позивача зазначила, що вважає відзив відповідача на позовну заяву необґрунтованим та таким, що не спростовує факти викладені у позовній заяві. Відзив на позовну заяву не містить жодних спростувань тверджень, які позивачем вказано у позовній заяві, та навпаки відеозаписи з нагрудних боді-камер інспекторів (в т.ч. інспектора відділення поліції №6 (с. Кринички) Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Коптєва Іллі Олександровича) підтверджують факти викладені в позовній заяві, а саме: фактично розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не проводився. Інспектором не було роз'яснено права особи що притягається до адміністративної відповідальності, не було надано чи запропоновано ознайомитись з відеозаписом, на якому було зафіксовано правопорушення, не було вручено копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а вручено лише відривну частину постанови, що містить квитанцію про сплату штрафу). Беручи до уваги вищенаведене, інспектором відділення поліції №6 (с. Кринички) Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Коптєвим Іллею Олександровичем було грубо порушено процедуру розгляду адміністративної справи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Постанова серії серії ЕНА №5527708 не містить жодних доказів (або посилань на докази) підтвердження вини ОСОБА_1 .. Відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова від 20.08.2025 серії ЕНА №5527708 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань ані на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, ані сам відеозапис котрий взагалі не згадується у даній постанові. Просив задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 в повному обсязі, розгляд справи просив провести за відсутності сторони позивача.
Учасники справи, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 20 серпня 2025 року об 11 год. 17 хв.інспектором відділення поліції №6 (с. Кринички) Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Коптєвим І.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5527708 (а.с.25, 26).
Відповідно до зазначеної постанови, 20.08.2025 об 11 год. 13 хв. в с.Щебожедарівка на трасі 893 км М-30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI SPACE STAR, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив маневр - обгін через суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5.1. ПДР України - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу: штраф 340 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.
Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до положень частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно п.8.5.1. ПДР, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем надано відеозапис, на якому зафіксовано, що 20.08.2025 об 11 год. 13 хв. на трасі 893 км с.Щебожедарівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI SPACE STAR, д.н. НОМЕР_1 та здійснив маневр - обгін через суцільну лінію дорожньої розмітки
Відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, наданої суду, підтверджується, що на місці зупинки транспортного засобу позивача було проінформовано про причину зупинки, а саме: здійснення маневру обгону через суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушено п. 8.5.1. ПДР України.
Судом встановлено, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень рішення якого оскаржується, надані докази, які підтвердили правомірність його дій, та що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, порушивши п.8.5.1. ПДР.
З урахуванням вищенаведених обставин, суд враховує, що відповідачем було надано належні докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 1 ст. 122 КУпАП.
Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи позивача було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, про що мається відповідний підпис позивача в пункті «8» постанови. Будь-які заперечення позивача в оскаржуваній постанові щодо порушення його прав відсутні.
Також суд відхиляє доводи позивача про порушення поліцейським його права на захист, оскільки будь-яких доказів прозаявлення такого клопотання позивач суду не надав.
Таким чином, встановлено, що на позивача було накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП та правомірно визначено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
За змістом ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.08.2025 серії ЕНА №5527708, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.
Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 2, 6, 9, 72, 77, 90, 96, 139, 205, 243-246, 255, 286 КАС України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія ЕНА №5527708 від 20 серпня 2025 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя: О. М. Дністрян