Справа № 359/8347/25
Провадження № 3/359/3620/2025
Іменем України
03 жовтня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП,
05 липня 2025 року о 00 годин 01 хвилина правопорушник ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції на спецлінію «102» і повідомив про те, що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 36-А, його знайомі вживають спиртні напої та наркотики, але інформація не підтвердилася (ЄО № 22150 від 05.07.2025).
У судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином. Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.
Відповідно до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 856389 від 09.07.2025, ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Бориспіль, про що свідчить підпис Розумовського Р.О.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи і вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (09.07.2025) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення.
На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2025 серії ВАД №856389;
- даними довідки з бази «АРМОР» № 233520690 від 05.07.2025;
- копією письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 09.07.2025, наданих ним у присутності законного представника ОСОБА_2 .
Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.
Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст. 183 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній здійснив завідомо неправдивий виклик поліції.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 неповнолітній, має постійне місце проживання.
У якості обставини, що згідно ст. 34 КУпАП, пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приймає визнання своєї провини правопорушником, про що останнім зазначено у протоколі.
Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, ОСОБА_1 досяг 16-річного віку, а згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає, що з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, обставин і характеру вчиненого ним правопорушення, наявності обставини, що пом'якшує його відповідальність, і відсутності обставин, які б її обтяжували, до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 13, 23, 24-1, 33 - 35, 183, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 183 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя Олена ШЕВЧЕНКО