Справа № 357/11247/25
Провадження № 2/357/4998/25
14 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Бебешко М. М.
при секретарі Ільницька І. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
21 липня 2025 року представник АТ «ПУМБ» звернулася до суду із вказаним позовом.
Ухвалою суду від 22 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд у справі на 10 вересня 2025 року.
Через неявку відповідача в судове засідання, призначене судом на 10 вересня 2025 року, останнє судом відкладено та повторно призначено на 14 жовтня 2025 року.
16 вересня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача Супрун Єлизавети Вікторівни про закриття провадження у справі та повернення позивачу сплаченого судового збору у зв'язку з відсутністю предмету спору, так як відповідачем повністю погашено заборгованість за кредитними договорами
В судове засідання, призначене на 14 жовтня 2025 року сторони не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно.
Представник позивача Анохіна О.О. у поданій до суду позовній заяві, просив суд розглядати справу за відсутності представника АТ «ПУМБ».
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Згідно з вимогами ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України - якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз'яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Приймаючи до уваги те, що предметом спору в даній цивільній справі було стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитними договорами від 25 червня 2021 року та від 14 вересня 2022 року в загальному розмірі 95 282,91 грн, а представник позивача 16 вересня 2025 року звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справу через сплату заборгованості за кредитними договорами, суд вважає, що у даній цивільній справі відступній предмет спору.
За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача Супрун Є.В. від 16 вересня 2025 року щодо закриття провадження у справі - підлягає закриттю за відсутності предмета спору.
Крім цього підлягає до задоволення заява представника позивача про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 255, 260, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача Супрун Єлизавети Вікторівни про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задоволити повністю.
Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити за відсутністю предмету спору.
Повернути Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 2 422,40 грн, згідно платіжної інструкції № 137 АТ «ПУМБ» від 11 липня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя М. М. Бебешко