Справа № 354/1085/25
Провадження по справі № 2/354/570/25
13 жовтня 2025 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Ваврійчук Т.Л.
за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10 серпня 2013 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у виконкомі Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис №16. Від даного шлюбу у них із відповідачем народилося троє дітей: син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначила, що підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що в них із відповідачем різні характери та погляди на життя, в тому числі і на сімейні відносини. Через це в них часто виникали непорозуміння, суперечки та сварки. Однак основною причиною розірвання шлюбу є поведінка відповідача під час лікування позивачки від тяжкої хвороби. Два роки тому позивачка захворіла на хворобу Лайма, хвороба різко почала прогресувати і дала важкі ускладнення внаслідок чого позивачка захворіла на ревматизм колінних суглобів, який важко піддавався лікуванню, через що їй було призначено гормональні препарати. Бували дні, коли їй було важко вставати з ліжка, та робити що-небудь взагалі. Відповідач сварився із позивачкою через те, що вона нічого не робить. Крім того, відповідач ображав її принизливими словами через надмірну вагу, яку вона набрала внаслідок приймання гормональних препаратів, а також дорікав їй тим, що вона не може працювати, не може заробляти гроші. На даний час позивачка підлікувалася та влаштувалася на роботу, однак відповідач продовжує вчиняти із нею сварки та скандали через те, що вона щодня ходить на роботу. Така поведінка відповідача призвела до того, що вони припинили спільне проживання, і проживають окремо. Їхній шлюб носить формальний характер, оскільки між ними зникло почуття любові та взаємоповаги, бажання піклуватися одне про одного як подружжя. Вважає, що їхній з відповідачем шлюб розпався остаточно, примирення між ними є неможливим, а тому просить позов задовольнити та розірвати шлюб, судові витрати покласти на відповідача. Спору щодо місця проживання дітей між ними немає.
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, направила до суду засобами поштового зв'язку заяву, у якій просила розгляд справи провести у її відсутності. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 13 жовтня 2025 року у судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи належно повідомлявся, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки про виклик за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується трекінгом відстеження АТ «Укрпошта» із відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою». До початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подавав.
Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне:
Сторони у справі зареєстрували шлюб 10 серпня 2013 року у виконкомі Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, про що складено відповідний актовий запис №16. Наведене підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , яке видане 10 серпня 2013 року.
За час перебування у шлюбі у подружжя народилося троє дітей: сини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане виконавчим комітетом Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане виконавчим комітетом Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області) та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане виконавчим комітетом Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області).
Судом встановлено, що спільне життя між сторонами не склалося. Підставою для розірвання шлюбу стала наявність різних поглядів на життя та сімейні стосунки. Позивачка зазначила, що подружжя проживає окремо, не підтримує шлюбних стосунків та не веде спільного господарства, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження та примирення є неможливим. Відтак суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей, що має істотне значення.
Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Частиною третьою ст.56 СК України передбачено що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
За приписами ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року роз'яснив, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач, будучи належно повідомленим про день та час судового розгляду, у судове засідання не з'явився, відзиву на позов та заперечень щодо розірвання шлюбу чи клопотання про надання терміну на примирення до суду не подавав, з огляду на засади добровільності шлюбу, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, а тому шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований у виконкомі Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис №16 слід розірвати.
У силу вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки 1211,20 грн сплаченого судового збору.
Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою-ч.2 ст.137 ЦПК України.
Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно наведеного у позовні заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, понесені позивачем витрати на правничу допомогу складають 3000 грн, а саме: усна консультація вартістю 500,00 грн та оформлення позовної заяви вартістю 2500,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано суду договір про надання правової допомоги №146 від 12 серпня 2025 року, укладений із адвокатом Гайтанюк М.М.; ордер серії АТ №1109769 від 12 серпня 2025 року на представництво адвокатом Гайтанюк М.М. інтересів ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №146 від 12 серпня 2025 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ №000994 від 26 вересня 2014 року на ім'я адвоката Гайтанюк М.М.; платіжну інструкцію №2.256614035.1 від 11 серпня 2025 року відповідно до якої позивачка сплатила на рахунок адвоката Гайтанюк М.М. кошти у сумі 3000,00 грн; акт виконаних робіт за Договором про надання правової допомоги №146 від 12 серпня 2025 року, з якого вбачається, що адвокатом Гайтанюк М.М. на день підписання даного акта надано позивачці наступну правничу допомогу: усна консультація та оформлення позовної заяви загальною вартістю 3000,00 грн.
Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги відсутність заперечень щодо обґрунтованості вказаних витрат з боку відповідача, суд приходить до переконання, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки 3000,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-283, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.112, 114 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 серпня 2013 року у виконкомі Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис №16.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 коп сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000(три тисячі) гривень 00 коп.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Копію рішення направити учасникам справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .
Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК