Справа № 347/1733/25
Провадження № 1-кс/347/681/25
14.10.2025 року слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів клопотання ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №12025091190000229 від 22.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про скасування арешту майна,
10.10.2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025091190000229 від 22.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Косівського районного суду від 22.08.2025 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на речовий доказ трактор колісний марки та моделі «ЮМЗ-6АКЛ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини є ОСОБА_6 та який знаходиться в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Метою накладення вказаного обмеження в ухвалі суду зазначено - забезпечення збереження речових доказів.
Заявник вказує, що з 04 січня 2010 року і по даний час зазначений вище трактор фактично перебуває у його володінні оскільки 04 січня 2010 року ОСОБА_6 було надано йому довіреність на право розпоряджання транспортним засобом, яка посвідчена приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області та зареєстрована у реєстрі за №7. З того моменту власником передано заявнику право володіння транспортним засобом шляхом передачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Заявник зазначає, що вже більше семи років фактично володіє та користується транспортним засобом марки «ЮМЗ-6АКЛ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , обслуговуючи його та керуючись ним. Правомірність його володіння зазначеним транспортним засобом випливає з рішення Конституційного Суду України від 23.12.2014 за №7-рп/2014, так як таке володіння може випливати як із належності на праві власності так і на будь-якій іншій правовій підставі. Така підстава також передбачена п.п. 2.2. Правил дорожнього руху України, згідно якого власник транспортного засобу може передавати такий засіб відповідної категорії, передавши іншій особі реєстраційний документ на цей транспортний засіб.
Заявник вважає, що на даний час в ході досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії щодо арештованого майна. Трактор в подальшому вже не потрібний слідству, а тому фактично зберігається без потреби. Подальше перебування транспортного засобу під арештом не відповідає принципу справедливого балансу, відповідно до якого будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном має враховувати загальний інтерес суспільства, з одного боку, та вимоги щодо захисту основоположних прав конкретної особи, з іншого боку.
Зважаючи на вищевикладене, а саме те, що потреба у подальшому арешті на транспортний засіб відпала, а також те, що тривале зберігання трактора без належного догляду та обслуговування негативно вплине на його технічний стан, - заявник просить скасувати арешт на вказане майно.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що він працює у фірмі, яка співпрацює по договору підряду із «Прикарпатобленерго» та за допомогою зазначеного у клопотання трактора здійснює будівельні роботи та підключення до електромереж нових об'єктів.
Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, мотивуючи викладеними у ньому обставинами, додавши, що в межах даного кримінального провадження арешт було накладено на два транспортні засоби: трактор та евакуатор. Евакуатор повернуто його власнику ОСОБА_7 . Вважає, що обидва транспортні засоби мають однакове значення для кримінального провадження. ОСОБА_3 , як відповідальний власник трактора, буде зберігати трактор, що є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та не чинитиме перешкод у встановленні істини у кримінальному провадженні, надасть трактор слідчим чи суду у разі виникнення такої необхідності.
Слідчий Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання, у якому заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 , мотивуючи необхідністю проведення із трактором слідчих дій та експертних досліджень.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту на вказаний у клопотанні трактор, обґрунтовуючи необхідністю проведення із цим трактором слідчого експерименту та експертних досліджень. Крім того, заявником не надано будь-яких доказів щодо використання трактора для обслуговування критичної інфраструктури. В той же час, слідчі не перешкоджають у забезпеченні заходів збереження трактора з метою недопущення його псування.
Слідчим суддею встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 ОСОБА_6 є власником транспортного засобу трактор колісний марки та моделі «ЮМЗ-6АКЛ» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.9).
Згідно копії довіреності вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уповноважив ОСОБА_8 або ОСОБА_3 бути його представниками з питань розпорядження (продавати, обмінювати, передавати в позичку, оренду) та експлуатації належним йому трактором марки «ЮМЗ-6АКЛ» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.10-11).
Ухвалою слідчого судді від 22.08.2025 року за результатом розгляду клопотання слідчого СВ Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_9 було накладено арешт на вище вказаний транспортний засіб з метою збереження речового доказу та проведення слідчих дій і експертних досліджень (а.с.12-15).
Згідно копії паспорта та витягу з реєстру Рожнівської територіальної громади ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.5-6,7,8).
Дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на позицію заявника, його представника, слідчого та прокурора - слідчий суддя вважає клопотання передчасним і таким, що наразі задоволенню не підлягає з нижче наведених підстав.
Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на вище наведене, слідчий суддя вбачає обгрунтованість накладення арешту на майно в рамках цього кримінального провадження, що його учасниками не заперечується та не вбачає підстав для скасування арешту на трактор колісний марки і моделі «ЮМЗ-6АКЛ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 22.08.2025 року, оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя
Залити без задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22.08.2025 у справі №347/1733/25 в межах кримінального провадження №12025091190000229 від 22.08.2025 за ч.1 ст. 115 КК України на трактор колісний марки та моделі «ЮМЗ-6АКЛ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини є ОСОБА_6 , законним володільцем якого є ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1