Справа № 285/994/25
провадження № 2/0285/870/25
13 жовтня 2025 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
у складі судді Помогаєва А.В.,
при секретарі судового засідання Ковальчук М.В.,
дослідивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
21.02.2025 представник ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.
У судовому засіданні 10.06.2025 відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Вказав на розбіжність суми позики у кредитному договорі та в розрахунку заборгованості. Заперечував отримання від первинного кредитора АТ "Райффайзем Банк" коштів у розмірі 83636,25 грн.
З метою отримання пояснень щодо розбіжності суми заборгованості у наданих позивачем доказах, протокольною ухвалою суду визнано обов'язковою явку представника позивача у судове засідання, у якому оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 06.08.2025. На адресу позивача направлено виклик.
У судове засідання 06.08.2025 сторони не з'явились. Судом оголошено перерву до 15 год. 30 хв. 13.10.2025.
У призначений час сторони у судове засідання повторно не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідачем подано заяву із запереченням проти задоволення позовних вимог та розгляд справи без його участі.
Позивачем причини неявки суду не повідомлені. Будь-які заяви не надійшли.
Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У даній справі неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору.
Законом передбачені наслідки повторної неявки позивача, які не залежать від причин такої неявки.
Згідно положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом у п. 34 постанови від 12.03.2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Справа перебуває на розгляді у суді з лютого 2025 року. Судові засідання неодноразово відкладались, у зв'язку з неявкою сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Таким чином, законом встановлено механізм запобігання безпідставному затягуванню розгляду справ внаслідок зловживання правами позивача. Одночасно гарантовано можливість повторного звернення до суду за захистом своїх прав у випадках, коли існують тимчасові об'єктивні перешкоди для участі особи в судовому розгляді.
На підставі вищевикладеного, суд залишає позов без розгляду.
Керуючись ст. ст. 223, 257-260 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.В. Помогаєв