Справа № 275/316/25
10 жовтня 2025 року
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -
До Брусилівського районного суду Житомирської області 10.04.2025 року з ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 11.04.2025 року об'єднані в одне провадження.
Встановлено, що 03.04.2025 року о 16 годині 05 хвилин в с. Соловіївка по вул. Брусилівській, 35, водій автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в порушення п. 2.9.а ПДР України керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, огляд на визначення стану сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, результат огляду 1, 40 проміле.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 289600 від 03 квітня 2025 року, 03.04.2025 року о 16 годині 05 хвилин в с. Соловіївка по вул. Брусилівській, 35, водій автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в порушення п. 12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на бетонну плиту. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03 квітня 2025 року приблизно о 13:00 він рухався на власному автомобілі ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони с. Корнін в с. Соловіївку. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «Нива». При цьому несподівано в його автомобілі ВАЗ 21063 відмовили гальма, і, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Нива», він виїхав на зустрічну смугу, на якій не було автомобілів, та з'їхав на ліве узбіччя. Вказав, що підчас такого з'їзду трохи пошкодив свій автомобіль та вдарився головою. Оскільки виїхати з узбіччя самостійно він не зміг, то зупинив попутний транспорт та поїхав до свого тестя, щоб той допоміг витягнути його авто. Зазначив, що коли вони разом з тестем приїхали на місце пригоди, це було після 16.00 години, до них під'їхав автомобіль поліцейських, які склали на нього протоколи по ст.ст. 124 та 130 КУпАП. При цьому стверджував, що пояснень поліцейським при оформленні ними протоколу про адміністративне правопорушення про те, що пригода сталась о 16:05, він не давав, а лише підписав написані поліцейським пояснення та інші матеріали, не читаючи їх змісту. Крім того, заперечував перебування в той час в стані алкогольного сп'яніння, стверджуючи, що ніяких тестів він того дня не проходив, ніхто з поліцейських йому їх пройти не пропонував.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Нестеренко М.М. в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Стверджував, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 сталась о 13.00 03.04.2025, тоді як поліцейські складали матеріали по справах про адміністративні правопорушення вже після 16.00, вказавши саме цей час як час скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, що не відповідає дійсності. Також вважав, що оскільки в дорожньо-транспортній пригоді пошкоджень отримав лише автомобіль ОСОБА_1 , притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП також є безпідставним, через що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його зятем. 03.04.2025 року близько 14.00 ОСОБА_1 приїхав до нього додому та повідомив, що з'їхав в кювет в с. Соловіївка та просив допомогти витягти його автомобіль. Оскільки в цей час він обідав, то запросив ОСОБА_1 за стіл та налив йому 100 грамів горілки, яку той випив. Після цього, оскільки ОСОБА_1 вже випив алкоголь, то за кермо сів їх знайомий та відвіз їх до місця, де знаходився автомобіль ОСОБА_1 в с. Соловіївку. Через деякий час до того місця під'їхав автомобіль з працівниками поліції, які склали протоколи відносно ОСОБА_1 за керування в нетверезому стані.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Нестеренка М.М., а також свідка ОСОБА_2 , суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).
У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Суддя враховує, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП, є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.
Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судді надано та суддею досліджено наступні докази:
- протокол від 03.04.2025 року серії ЕПР 1 № 289622, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, результат огляду становить 1, 4 проміле (а.с. 2),
- розписку про роз'яснення ОСОБА_1 прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 3);
- розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, підписану ОСОБА_1 (а.с. 4);
- розписку про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, підписану ОСОБА_1 , в якій він зобов'язується не керувати транспортним засобом до повного витвереження (а.с. 5);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведено у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, результат огляду 1, 4 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився (а.с. 6);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого від огляду в медичному закладі після проходження огляду, проведеного поліцейським за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, ОСОБА_1 відмовився (а.с. 7);
- копію тестування на алкоголь ОСОБА_1 до протоколу серії ЕПР 1 № 289622, здійсненого приладом Alcotest 6810 № ARBL - 0863, згідно якого результат тестування становить 1, 4 проміле (а.с. 8);
- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5632, а саме газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBL - 0863, чинного до 14.10.2025 (а.с. 9);
- довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , яке тимчасово вилучене (а.с. 13);
- довідку про належність транспортного засобу ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 (а.с. 14);
- довідку про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП (а.с. 15),
- відеозапис події, здійснений на відео реєстратор поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, на якому чітко зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці події за допомогою газоаналізатора Alcotest, на яку ОСОБА_1 погодився, проходження ОСОБА_1 зазначеного огляду та визначення результатів тесту, які склали 1,4 проміле, з чим ОСОБА_1 погодився. Також на відеозаписі зафіксовано складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з яким останній був ознайомлений, погодився з його змістом та власноруч підписав (а.с. 46).
Суддя до пояснень ОСОБА_1 , його захисника адвоката Нестеренка М.М. та свідка ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем саме о 13.00 03.04.2025 року, коли, за їх твердженнями, сталась дорожньо-транспортна пригода та автомобіль під керуванням ОСОБА_1 опинився в кюветі, був тверезий, ставиться критично, оскільки на відеозаписі з відеореєстратора поліцейського, дослідженого в судовому засіданні, чітко зафіксовані пояснення як самого ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв, а саме пива, як вказує свідок на цьому відеозаписі. Більш того, на 38:51 хвилині відеозапису в розмові чітко звучить час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме о 16:05.
Більш того, в поясненнях, відібраних поліцейським у ОСОБА_1 на місці події 03.04.2025 року при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що також зафіксовано на відеозаписі з відеореєстратора поліцейського (29 хвилина, 34 хвилина, 37 хвилина - на відеозаписі ОСОБА_1 стоїть біля пасажирської двері автомобіля поліцейського та щось пояснює, при цьому поліцейський його щось питає та записує, після цього ОСОБА_1 щось підписує), які ОСОБА_1 власноруч підписав, зафіксований час події саме 16:05 (а.с. 25). Крім того, у вказаних поясненнях ОСОБА_1 факт вживання пива та керування автомобілем після цього не заперечував.
За таких обставин пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , який є тестем останнього, а отже, зацікавленою особою, щодо часу та обставин події суд не приймає до уваги та вважає висловленими лише з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне.
Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним поза розумним сумнівом належними, допустимими та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.
Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід зазначити наступне.
Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Втім, зазначений пункт ПДР України був порушений ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль під його керуванням. Такі висновки судді підтверджуються дослідженими наступними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 289600 від 03.04.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 22), схемою місця ДТП (а.с. 24), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 25).
При цьому той факт, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодження зазнав лише один автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не свідчить про відсутність в його діях складу ст. 124 КУпАП, оскільки як зазначалось вище, відповідальність за цією статтею настає за порушення правил дорожнього руху, внаслідок яких пошкоджено транспортний засіб, що й мало місце в даному випадку. При цьому, на думку судді, кількість пошкоджених автомобілів внаслідок порушення ПДР, що спричинило ДТП, для кваліфікації дій порушника за ст. 124 КУпАП значення не має.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
При цьому у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Оскільки дорожньо-транспортна пригода, за скоєння якої відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, мала місце 03.04.2025 року, на даний момент строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, з огляду на що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.
На підставі наведеного, ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2. п. 4. пп. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Реквізити для сплати штрафу: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О. С. Данилюк