Справа № 274/1385/25 Провадження №1-кс/0274/1604/25
"06" жовтня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 120240654800000477 від 06.12.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
І. Суть скарги
Скаржник звернулася до слідчого судді з указаною скаргою, у якій просить суд скасувати постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 120240654800000477 від 06.12.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що 06.12.2024 СД Бердичівського РВП на виконання ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, внесено відомості до ЄРДР за № 120240654800000477 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
23.04.2025 дізнавачем ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 120240654800000477 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - у зв'язку з відсутністю складу кримінального проступку. Постанову отримано скаржником 22.09.2025.
З даною постановою вона не згодна та вважає, що вона є передчасною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Дізнавачем не вжито заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Так в оскаржуваній постанові вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що 12.09.2024 відбувся конфлікт між скаржницею та ОСОБА_6 , у ході якого останній спричинив їй тілесні ушкодження.
У ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
Зазначає, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 14.09.2024 звернулась до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, щодо нанесенні їх тілесних ушкоджень, за медичною допомогою не зверталась (вбачається постанови), водночас доказів, що заявницю направляли на медичне освідування, не встановлено. Також під час досудового слідства достовірно не відомо чи проведена судово-медична експертиза, слідчий експеримент щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень скаржниці, в повному обсязі не встановлено свідків події.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Ухвалою суду від 30.09.2025 відкрито провадження за скаргою, витребувано матеріали кримінального провадження №120240654800000477 від 06.12.2024 для огляду в судовому засіданні.
02.10.2025 на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження №120240654800000477 від 06.12.2024.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав зазначених у ній.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно вимог п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Нормами ч. 4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
На підставі долучених до скарги матеріалів та матеріалів кримінального провадження встановлено, що СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120240654800000477 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення їй під час кофлікту 12.09.2024 ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Постановою дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 23.04.2025 кримінальне провадження № 120240654800000477 було закрито у зв'язку із встановленням відсутності складу кримінального проступку, серед іншого, через відсутність належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_8 умисного спричинення тілесних ушкоджень, тобто відсутні дії, які доводять суб'єктивну сторону вказаного правопорушення, що відповідно виключає склад кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування допитано потерпілу та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , також за участі потерпілої проведено слідчий експеримент. Свідок ОСОБА_6 відмовився від одночасного допиту з потерпілою з тих підстав, що між ними неприязні стосунки та остання зводить на нього наклеп та ображає нецензурною лайкою.
Проведеними заходами, встановити інших можливих очевидців, яким може бути відома будь-яка інформація з приводу даної представилось можливим, також органом досудового розслідування не встановлено достатніх доказів щодо умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Слідчий суддя зазначає, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Змістом досудового розслідування є діяльність дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об'єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
При цьому, основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Прийняттю постанови про закриття кримінального провадження має передувати вжиття дізнавачем всіх можливих заходів в порядку, передбаченому Кримінального процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Саме на слідчого, дізнавача, прокурора покладається обов'язок доказування обставин, передбачених статті 91 Кримінального процесуального кодексу України
Посилання заявниці про те, що дізнавачем в рамках кримінального провадження не проведено судово - медичну експертизу та слідчий експеримент щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень скаржниці спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Між тим, на переконання слідчого судді, оскаржувана постанова є немотивованою та необґрунтованою, прийнята передчасно, без проведення повного, об'єктивного та всебічного досудового розслідування.
Так, в оскаржуваній постанові дізнавач зазначає, що потерпіла не зверталась в день конфлікту 12.09.2024 за медичною допомогою та про спричинення їй тілесних ушкоджень звернулась до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лише 14.09.2024, також органом досудового розслідування не встановлено достатніх доказів щодо умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ОСОБА_6 .
Поряд з цим дізнавачем в оскаржуваній постанові не надано оцінку акту СМЕ № 291 від 17.09.2024 та висновкам експерта №409 від 13.12.2024 та №86 від 10.04.2025, згідно яких: з урахуванням протоколу проведення слідчого експерименту, виявлені при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли утворитися в термін та за обставин, на які вказала ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту за її участі.
Окрім того, дізнавачем ОСОБА_5 не наведено аналізу показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в розрізі з показаннями потерпілої, не проведено одночасного допиту потерпілої та вказаних свідків.
Крім того, резолютивна частина цієї постанови є неконкретизованою, так як не містить даних про те, в діянні якої (яких) конкретно особи (осіб) відсутній склад кримінального проступку. Закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише щодо певних осіб, однак, всупереч вимогам КПК України, зазначаючи про відсутність складу кримінального проступку, в діях яких саме осіб дізнавачем не вказано, що у своїй сукупності з наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови дізнавача.
Наведене у своїй сукупності свідчить про неповноту проведення досудового слідства та передчасність прийнятого дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження.
Окрім того, слід зазначити, що ухвалою слідчого судді від 03.03.2025 було скасовано постанову дізнавача від 17.12.2024 про закриття кримінального провадження № 120240654800000477 з аналогічних підстав.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження дізнавачем була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з'ясовані в повному обсязі, що свідчить про порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв'язку з чим постанова дізнавача від 23.04.2025 про закриття кримінального провадження № 120240654800000477 підлягає скасуванню.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних дізнанням доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції дізнання (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що дізнання зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
За наведених обставин, проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 120240654800000477 від 06.12.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтанта поліції ОСОБА_5 від 23.04.2025 про закриття кримінального провадження № 120240654800000477 від 06.12.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 13.10.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_9