Справа № 215/3185/25
2-ві/215/12/25
Іменем України
14 жовтня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Коноваленка М.І.,
при секретарі Коломійчук К.Ю.,
розглянувши, згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Камбул М.О. у справі №215/3185/25 за позовом ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
10.10.2025 в провадженні судді Коноваленку М.І. передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. по цивільній справі за вказаним позовом
В обґрунтування відводу заявник ОСОБА_1 вказує, що суддею Камбул М.О. 08.10.2025 в залі судового засіданні в ході розгляду справи було оголошено перерву на 15.10.2025 за клопотання відповідача ОСОБА_1 .. При цьому суддя самостійно визначила дату наступного судового засідання без її узгодження з представниками відповідача ОСОБА_1 - Комаром Е.Л. та Стриги М.В., які саме у цей день за діянні в інших судових процесах, тим самим порушила право на захист відповідача, тому викликає сумнів у заявника щодо неупередженості судді Камбул М.О. у розгляді справи.
Відповідно до ч.2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою судді Камбул М.О. від 10 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення про відвід судді.
Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
В даному випадку судом визнано, що повідомлення учасників справи не є необхідним.
Дослідивши заяву про відвід ОСОБА_2 , судом встановлено наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
У пункті 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено як підставу відводу судді, інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді або об'єктивності судді.
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Враховуючи наявність значної суб'єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об'єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.
На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї зі сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.
Із заяви про відвід вбачається, що заявник ОСОБА_1 фактично не погоджується з прийнятими суддею процесуальними діями в ході розгляду справи.
Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вище викладене, а також те, що відсутні підстави, визначені статтею 36 ЦПК України, за яких може бути відведений суддя, суд вважає, що заява Фоміної Ю.С. про відвід судді Камбул М.О. задоволенню не підлягає, оскільки викладені в ній обставини для відводу є необґрунтованими, а лише є її незгодою з процесуальними діями судді.
Керуючись ст. ст.36, 37,39,40, п.7 ч.1 ст.258-260 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про відвід судді Камбул М.О. у справі №215/3185/25 за позовом ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.