Справа № 185/13564/24
Провадження № 2/185/2240/25
18 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.,
за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві,
У грудні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мотуз О.В. звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві.
В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, під час виконання трудових обов'язків, на шахті «Західно-Донбаська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», та комісією складено акт (форма Н-1) № 133 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. Внаслідок втрати батька позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в постійно психологічно-емоційних відчуттях страждання та самотності, так як позивач була позбавлена батьківського піклування, турботи та любові з боку батька, матеріального утримання та добробуту, що свідчить про втрату нормальних життєвих зв'язків, пов'язаних із смертю батька до сих пір.
Позовна заява містить клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.
Не погодившись з позовом, у порядку ст. 178 ЦПК України, представником відповідача Мойсеєнко Г.В. надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача не визнає позовні вимоги представника позивача та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
У порядку ст. 179 ЦПК України, представником позивача - адвокатом Мотуз О.В. подано відповідь на відзив, де викладені пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення.
Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, відповідно до якого представник відповідача просить суд, для з'ясування питання щодо виплати компенсації за моральну шкоду позивачу підприємством до 2001 року і Фондом соціального страхування України з 2001 року по 2005 рік, витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відомості щодо отримання/неотримання відшкодування моральної шкоди позивачем на підставі архівних даних і не стосуються його страхових виплат, так як є складнощі щодо їх отримання.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів, виходячи з наступного.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
На підставі письмових доказів, що містяться в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, суд зможе встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Складнощі в отриманні представником відповідача таких доказів мають юридичний характер і полягають в нормі закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації.
Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, для з'ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відомості щодо отримання/не отримання коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 1997 року по 2005 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 258-261 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - Мойсеєнко Ганни Вікторівни про витребування доказів по справі - задовольнити.
Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області інформацію/відомості щодо отримання/не отримання коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 1997 року по 2005 рік.
Направити копію ухвали для виконання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26), а також попередити за неналежне виконання вимог суду.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Бондаренко