Справа № 185/10755/25
Провадження № 2/185/7602/25
13 жовтня 2025 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності,
05.09.2025 поштовим відправленням 3302400094044, надісланим через АТ «Укрпошта» позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Рубіжанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна квартира належить йому на підставі договору дарування від 17 вересня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус З.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2468. Право власності на квартиру було зареєстровано у Рубіжанському бюро технічної інвентаризації (БТІ) 16 жовтня 2000 року. У зв'язку з необхідністю державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно для подальшого використання майна, позивач 12 березня 2025 року звернувся до державного реєстратора Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради із заявою про державну реєстрацію права власності. 18 березня 2025 року державний реєстратор виніс рішення № 77878090 про відмову у проведенні реєстраційних дій, мотивуючи це відсутністю в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності та ненаданням Рубіжанською військовою адміністрацією інформації щодо підтвердження реєстрації прав на квартиру на підставі договору дарування. Позивач стверджує, що в інший спосіб, окрім звернення до суду, визнати його право власності та зареєструвати його в Державному реєстрі речових прав неможливо через тимчасову окупацію території м. Рубіжне та недоступність архівів Рубіжанського БТІ.
Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином. 06 жовтня 2025 року відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому визнав позовні вимоги в повному обсязі, погодившись із доводами позивача. Відповідач зазначив, що стаття 392 ЦК України не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, і що в інший спосіб визнати це право та зареєструвати його в реєстрі неможливо через тимчасову окупацію території та недоступність архівів Рубіжанського БТІ.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , на підставі договору дарування від 17 вересня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус З.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2468, належить квартира АДРЕСА_1 . Згідно з реєстраційним написом Рубіжанського БТІ від 16 жовтня 2000 року, квартира зареєстрована на праві особистої власності за позивачем, що записано в реєстрову книгу № 35, додаткова сторінка 188.
Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами), з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває донині. З 13 травня 2022 року територія м. Рубіжне тимчасово окупована, що підтверджується Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (зі змінами), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004.
Рішення державного реєстратора від 18 березня 2025 року № 77878090 про відмову в реєстрації права власності обґрунтоване відсутністю доступу до архівних даних Рубіжанського БТІ, яке не відновило діяльність на підконтрольній Україні території.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Стаття 4 ЦПК України передбачає право кожної особи звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку, встановленому законом.
Стаття 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують право на мирне володіння майном.
Згідно зі ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Стаття 328 ЦК України встановлює, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів, і вважається правомірно набутим, якщо інше не встановлено судом.
Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, не визнається іншою особою або у разі втрати документа, що засвідчує право власності. Частина 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що речові права, які виникли до 1 січня 2013 року, є дійсними, якщо їхня реєстрація була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення, або якщо законодавство не передбачало обов'язкової реєстрації. У даному випадку право власності позивача виникло у 1998 році на підставі договору дарування та було зареєстровано в Рубіжанському БТІ, що відповідало чинному на той час законодавству, а саме Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №121 від 09.06.1998 року. Визнання права власності позивача у судовому порядку є єдиним можливим способом захисту його прав за даних обставин, оскільки окупація рф території м. Рубіжне унеможливлює доступ до архівів та проведення державної реєстрації у позасудовому порядку. Постанова Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 № 209 та наказ Міністерства юстиції України від 09.06.2023 № 2179/5 регулюють особливості реєстрації прав під час воєнного стану, але не вирішують проблему відсутності архівних даних. Згідно положень ч.4 ст. 200 та ч.4 ст.206 ЦПК України суд у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено судом визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 354 ЦПК України.
Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя С. О. Бабій