Справа № 432/3809/13-ц
№ 2-в/183/29/25
19 вересня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
за участю секретаря судових засідань - Григорьєвої В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 432/3809/13 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк “Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У червні 2025 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося ТзОВ «Дебт Форс» із заявою у якій просить:
- відновити втрачене судове провадження в частині рішення Стахановського міського суду Луганської області від 09 серпня 2013 року (справа №432/3809/13-ц);
- відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Cєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 09.08.2013 року Стахановський міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі №432/3809/13-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0298/08/07 Anewv. З офіційного сайту судової влади за веб-адресою «https://court.gov.ua» заявнику стало відомо: Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Стахановського міського суду Луганської області, здійснюється Cєвєродонецьким міським судом Луганської області. В подальшому розгляд справ Cєвєродонецьким міським судом Луганської області передано для Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
11.01.2022 року ухвалою Cєвєродонецького міського суду Луганської області в наведеній судовій справі, а саме: № 432/3809/13-ц , було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». 16.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-1126-010799/6-2008. У відповідності до п. 2.1 Договору № 16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.01.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором». Відповідно до п. 5.2 Договору № 16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.01.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).» У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.01.2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додається у додатках) у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.
10.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-1126-010799/6-2008. У відповідності до п. 2.1 Договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором». Відповідно до п. 5.2 Договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).» На виконання п. 7.1 Договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, що заявник додає у додатках до цієї заяви. 01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».
Станом на дату подачі цієї заяви, згідно інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на виконанні перебувало виконавче провадження № 42779143 з виконання рішення суду по справі №432/380913-ц , отже строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не пройшов і необхідно відновити втрачене судове провадження для подальшої заміни Стягувача його правонаступником на підставі ст. 442 ЦПК.
Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Самарівський (Новомосковський) міськрайонний суд Дніпропетровської області. У зв'язку з наведеним заявник звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження, з метою подальшого виконання судового рішення та заміни сторони у справі на його правонаступника.
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу подати наявні у них документи і матеріали.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, у своїй заяві просив суд розглянути справу у його відсутність.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи мету, для досягнення якої необхідно відновити втрачене судове провадження, суд приходить до висновку про достатність матеріалів для відновлення втраченого судового провадження, а саме - в частині рішення Стахановського міського суду Луганської області від 09 серпня 2013 року та в частині ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2022 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд, -
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 432/3809/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк “Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:
- рішення Стахановського міського суду Луганської області від 09 серпня 2013 року такого змісту:
«Справа № 432/3809/13-ц
Провадження №2/432/1417/2013
09 серпня 2013 р. Стахановський міський суд, Луганської області
у складі:
головуючого судді Бондаренко Н.О.
при секретарі Фесенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стаханові, Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк “Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувшись до суду з позовом вказав, що 11 червня 2008 року Відкрите Акціонерне Товариство “Родовід Банк» (правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство “Родовід Банк») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № Ск-1126-010799/6-2008. Відповідно до п.п.1.1.1,1.1.2,1.1.5,1.1.7 договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 з оформленням платіжної картки Visa Electron № НОМЕР_2 та надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 4363,60 грн. строком до 11.06.2010 року включно. Згідно договору відповідач зобов'язався: повністю повернути споживчий кредит до 11.06.2010 року включно; щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 0,10 процентів річних та плату за обслуговування споживчого кредиту у розмірі 2,70 процента від суми наданого споживчого кредиту згідно встановленим графіком; у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або плати за обслуговування споживчого кредиту - сплачувати позивачу пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором відповідачем були передані у заставу майнові права та грошові кошти, які надходять на вищевказаний картковий Відповідач прийняті на себе зобов'язання за договором не виконав, у визначені договором строки та на момент подання даної позовної заяви кредитну заборгованість у повному обсязі не погасив. Станом на 17.05.2013 р. заборгованість відповідача за договором становить 41287,68 грн. та складається з: прострочений кредит - 3 453,17 грн.; прострочені проценти-5,50 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту-2 356,40 грн.; пеня за прострочення кредиту - 20 166,51 грн.; пеня за прострочення процентів - 32,12 грн.; пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту -13 761,38 грн.; 3% річних за прострочення кредиту - 376,73 грн.; 3% річних за прострочення процентів - 0,59 грн.; 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту - 254,40 грн.; інфляційні витрати за прострочення кредиту - 527,54 грн.; інфляційні витрати за прострочення процентів - 0,86 грн.; інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту - 352,48 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 41287 гривень 68 копійок, судові витрати.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, де просить справу розглядати у його відсутність, на позові наполягає не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач до суду не з'явилася, про день, місце, годину розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.
09 серпня 2013 року судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.
У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між сторонами склались цивільні правовідносини.
Предметом позивних вимог є не виконання відповідачами умов кредитного договору відповідно до вимог ст. 11, 13 ЦК України.
За вимогами ст.ст. 11, 13 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори і інші правочини. Особа здійснює цивільні права і обов'язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 11 червня 2008 року дійсно отримала кредит від Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк “Родовід Банк» на підставі кредитного договору № Ск-1126-010799/6-2008 від 11.06.2008 року, що вбачається з заяви та копії договору (а.с.15-20).
Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався: повністю повернути споживчий кредит до 11.06.2010 року включно; щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 0,10 процентів річних та плату за обслуговування споживчого кредиту у розмірі 2,70 процента від суми наданого споживчого кредиту згідно встановленим графіком; у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або плати за обслуговування споживчого кредиту - сплачувати позивачу пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу.
Згідно довідки сума позову повністю співпадає з розрахунком заборгованості (а.с. 6-7).
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір, згідно ст. 1055 ЦК України, укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
В ході розгляду справи судом встановлено факт укладання між сторонами договору кредиту з додержанням письмової форми.
Згідно зі статтями 525,526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання.
Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк. Позивач свої обов'язки, передбачені Кредитним договором, виконав повністю, а відповідач ні.
На підставі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з вищевказаних матеріалів відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, щодо виконання кредитного договору і тому зазначена в позові суму підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.
Одночасно з цим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені позивачем на оплату судового збору у сумі 412,88 грн.
Керуючись ст.ст. 6,7,10,11,14,88,169,212-215,224,225 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,527,530,625,1048,1049,1050,1054,1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк “Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк “Родовід Банк» (91030 м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59 код ЄДРПОУ 14349442, п/р НОМЕР_4 в АТ "РОДОВІД БАНК", МФО 321712) заборгованість за кредитним договором у розмірі 41287,68 гривень (Сорок одна тисяча двісті вісімдесят сім гривень 68 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк “Родовід Банк» (91030 м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59 код ЄДРПОУ 14349442, п/р НОМЕР_4 в АТ "РОДОВІД БАНК", МФО 321712) судовий збір у розмірі 412 гривень 88 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя: Н.О.Бондаренко»
- ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2022 року такого змісту:
«Справа № 432/3809/13-ц
Провадження №6/428/252/2021
11 січня 2022 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.
при секретарі Продченко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» м. Київ, ОСОБА_1 ,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» м. Київ, ОСОБА_1 мотивуючи вимоги тим, що 09.08.2013р. Стахановський міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі №432/3809/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_Ск-1126-010799/6-2008. 04.07.2019р. між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №_Ск-1126-010799/6-2008. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» м. Київ звернулося до суду з заявою і просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №432/3809/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Ск-1126-010799/6-2008.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у судове засідання не з'явився, у заяві просив розглянути заяву про заміну сторони без участі представника заявника.
Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.
Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1, 2 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Згідно з ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Заочним рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 09.08.2013р. у цивільній справі №432/3809/13-ц, стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк “Родовід Банк» (91030 м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59 код ЄДРПОУ 14349442, п/р НОМЕР_4 в АТ "РОДОВІД БАНК", МФО 321712) заборгованість за кредитним договором у розмірі 41287,68 гривень та судовий збір у розмірі 412 гривень 88 копійок.
Згідно з умовами договору №23 від 04.07.2019р. про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (Банком/Первісним Кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Новий кредитор), Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.
Додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги №23 від 04.07.2019р. визначений реєстр боржників, серед яких є боржник ОСОБА_1 (кредитний договір №_Ск-1126-010799/6-2008).
З вищевикладеного судом вбачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутися сторона (заінтересована особа). В даному випадку заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» має право на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).
У зв'язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у результаті чого припиняється статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки у зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі №6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.
Згідно із вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» із зобов'язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Суд вважає, що у разі позбавлення заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.
Таким чином, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов висновку, що докази на підтвердження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником знайшли своє підтвердження в матеріалах справи і заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» м. Київ, ОСОБА_1 , задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) у справі №432/3809/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Ск-1126-010799/6-2008, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя І.О. Юзефович».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя Сорока О.В.