Справа № 182/6265/25
Провадження № 3/0182/2532/2025
10.10.2025 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ОСОБА_1 12.09.2025 о 10-57 год. по вул. Світла біля буд. №12 у м. Нікополь, Дніпропетровської області керував транспортним засобом «Мустанг МТ 110-2» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова, бліда шкіра обличчя, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння у передбаченому законом порядку відмовився на боді камеру поліцейського. Від керування ТЗ відстронений.
Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, ОСОБА_1 12.09.2025 о 10-57 год. по вул. Світла біля буд. №12 у м. Нікополь, Дніпропетровської області керував вказаним транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, а саме без посвідчення водія відповідної категорії «А», чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова ВРПП Нікопольського РУП серії ЕНА № 5253010 від 18.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП).
Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об'єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.
Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомллення про виклик до суду на 10.10.2025 не з'явився без поважних причин.
Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
При цьому суддя враховує й позицію ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 7.07.1989).
Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.
Ст. 130 КУпАП не входить до переліку адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи в суді першої інстанції є обов'язковою.
За вказаних обставин з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами.
Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 зазначає, що 12.09.2025 близько 9.30 год. курив канабіс, після чого о 10.57 год. по вул. Світла у м. Нікополь керував мотоциклом «Мустанг МТ 110-2» д.н.з НОМЕР_2 , де був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. До лікарні для встановлення стану сп'яніння їхати відмовився, бо в цьому немає необхідності. Посвідчення водія він не має, т.як не навчався та не отримував.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена наявними матеріалами:
- протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 994321 від 12.09.2025, ААД № 994322 від 12.09.2025, в яких викладені обставини вчинення правопорушення;
- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції;
- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп'яніння, згідно якого останній своїм підписом відмовився від проходження огляду;
- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння в медичному закладі;
- постановою Нікопольського РУП серії ЕНА № 5253010 від 18.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- письмовими поясненнями порушника.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.
З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 зовнішніх ознаках наркотичного сп'яніння запропонував водієві пройти огляд в медичній установі згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином, але останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху та за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, відповідно до наданої довідки з інформаційно-телекомунікаційної системи порталу Національної поліції України інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутня, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки вказаний транспортний засіб не належить порушнику.
Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя
Справи № 182/6264/25 №3/0182/2531/2025, № 182/6265/25 №3/0182/2532/2025 об'єднати в одне провадження.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: І. В. Клименко