Справа № 201/10067/21
Провадження №1-кп/201/131/2025
13 жовтня 2025 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014040650003648 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджанської РСР, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючи неповнолітню дитину на утриманні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- 29.10.2003 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 08.12.2004 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Ленінського районного суду від 29.10.2003, до відбуття - 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.10.2005 з Криворізької ВК №80 умовно достроково з невідбутим строком 5 місяців 7 днів;
- 11.01,2008 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;
- 14.04.2008 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, цим покаранням поглинути покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2008, до відбуття - 1 рік 1 місяць. Звільнився 20.11.2008 з Солонянської ВК № 21 по відбуттю строку покарання;
- 25.12.2009 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; Звільнився 29.10.2013 з Солонянської ВК № 21 по відбуттю строку покарання;
- 21.03.2014 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки,
- 11.09.2024 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до п'яти років двох місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
- 13.12.2024 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ч.4 ст.70 КК України до п'яти років трьох місяців позбавлення волі без конфіскації майна,
- 20.03.2025 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 71 КК України до шести років позбавлення волі.
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_5
захисник
ОСОБА_7 Історія кримінального провадження
08.01.2015 на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014040650003648 від 13.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, перебаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.(т.1 а.с.2)
07.10.2015 на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015040650000036 від 06.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185К України.(т. 3 а.с. 21)
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 року, кримінальне провадження №12014040650003648 від 13.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 об'єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №12015040650000036 за обвинуваченням ОСОБА_10 (т.3 а.с. 5)
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2018 року звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, закривши кримінальне провадження №12014040650003648 в цій частині відносно нього на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.(т. 6 а.с. 235)
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2017 року, обвинуваченого ОСОБА_10 було оголошено у розшук, а кримінальне провадження №12014040650003648 відносно нього було виділено в окреме провадження та зупинено до розшуку останнього. (т. 7 а.с. 118)
Станом на 07.08.2018 у рамках кримінального провадження №12014040650003648 було досліджено всі письмові докази та допитано свідків, однак у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_11 , було здійснено заміну судді. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 07.08.2018 у справу вступив суддя ОСОБА_3 (т. 6 а.с. 242-243)
12.09.2018 у судовому засіданні прокурором ОСОБА_12 було заявлено клопотання про початок судового розгляду кримінального провадження №12014040650003648 спочатку, у зв'язку з новим складом суду. (т. 7 а.с. 25).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2018 року, кримінальне провадження №12014040650003648 від 13.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 об'єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №12015040650000036 від 06.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.(т.7 а.с.116)
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2021 року, обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук, а кримінальне провадження №12014040650003648 відносно нього було виділено в окреме провадження та зупинено до розшуку останнього. (т.15 а.с.154-155)
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2022 року, кримінальне провадження №12014040650003648 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України було поновлено у зв'язку з розшуком останнього.( т. 16 а.с. 48)
ІІ. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_5 приблизно 08.10.2014 за невідомих обставин дізнався про наявність у Будинку культури учбово-виробничого об?єднання «Луч» Українського товариства сліпих, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 22 «а», грошових коштів в особливо великих розмірах і у нього виник злочинний корисливий намір на повторне, таємне викрадення зазначених грошових коштів шляхом проникнення до вказаної будівлі.
З цією метою ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, 12.10.2014, приблизно о 15.40 год., знаходячись у невстановленому місці, запропонував раніше знайомим ОСОБА 1, ОСОБА 2 та ОСОБА 3, (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження), взяти участь у вчиненні таємного викрадення чужого майна в особливо великих розмірах з приміщення зазначеного будинку.
Отримавши згоду від ОСОБА 1 на вчинення злочину, ОСОБА_5 у телефонній розмові 12.10.2014 о 15.43, запропонував йому використовувати під час вчинення злочину формений одяг працівників міліції, «балаклаву» та предмет, спеціально пристосований для завдання тілесних ушкоджень. У свою чергу, ОСОБА 1 надав згоду на пропозицію ОСОБА_5 .
Цього ж дня, о 19.50 год., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, повторно, під час телефонної розмови з невстановленим слідством чоловіком запропонував йому надати для вчинення злочину невстановлений автомобіль, на що той погодився.
У подальшому, 12.10.2014 ОСОБА_5 на невстановленому автомобілі разом з ОСОБА 1 та ОСОБА 3 направились на вул. Кедрина, 51 у м. Дніпропетровську до приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, де за попередньою домовленістю зустрілись з ОСОБА 2
Знаходячись у вказаному автомобілі 12.10.2014 у період часу з 19.50 год до 23.05 год., ОСОБА_5 , ОСОБА 1, ОСОБА 2 та ОСОБА 3, об?єднані між собою єдиним злочинним корисним умислом, спрямованим на викрадання чужого майна в особливо великих розмірах, поєднане з проникненням в інше приміщення, остаточно визначились щодо ролі кожного у вчиненні зазначеного злочину.
Так, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_5 відвів собі лідируючу роль у вчиненні кримінального правопорушення, керував діями інших співучасників вчинення кримінального правопорушення та особисто повинен був брати участь у вчиненні кримінального правопорушення.
ОСОБА 1 повинен був завчасно переодягнутися у формений одяг працівника міліції та разом з іншими учасниками злочину таємно проникнути до приміщення Будинку культури учбово-виробничого об?єднання «Луч» Українського товариства сліпих, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 22 «а», де вчинити крадіжку грошових коштів в особливо великих розмірах.
ОСОБА 2 визначено роль спостерігача за навколишнім оточенням метою попередження співучасників кримінального правопорушення про виникнення можливої небезпеки.
Роль ОСОБА 3, (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження), полягала у керуванні невстановленим слідством автомобілем під час доставлення співучасників злочину до місця скоєння кримінального правопорушення та прийняття безпосередньої участі у вчиненні таємного викрадання чужого майна в особливо великих розмірах, поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Розподіливши таким чином між собою ролі у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ОСОБА 1, ОСОБА 2 разом з ОСОБА 3, пересуваючись вулицями м. Дніпропетровська на невстановленому автомобілі під керуванням зазначеної невстановленої досудовим розслідуванням особи, приблизно о 23.05 годин 12.10.2014 прибули до адміністративної будівлі БК УВО «Луч» УТОС, що розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 22 «а».
Знаходячись у вказаному автомобілі, реалізуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, ОСОБА 1 переодягнувся у формений одяг працівника міліції, який завчасно приготував для вчинення злочину.
Після цього ОСОБА_5 , в період часу з 23.05 год. 12.10.2014 до 00.30 год. 13.10.2014, повторно, реалізуючи свій злочинний намір на проникнення в інше приміщення з метою таємного заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя пошкодив решітку вікна, розташованого на другому поверсі торцевої частини будівлі БК УВО «Луч» УТОС та видавив скло вікна.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив всі необхідні дії для того щоб відкрити вікно другого поверху, та проникнути у приміщення БК УВО «Луч» УТОС. Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА 1, ОСОБА 2 разом з ОСОБА 3 через зламане вікно проникли у приміщення БК УВО «Луч» УТОС, а саме до кабінету, який у УВО «Луч» УТОС орендує ОСОБА_13 .
Знаходячись у приміщенні зазначеного кабінету БК УВО «Луч» УТОС, ОСОБА 2, згідно відведеної йому ролі, через раніше зламане вікно другого поверху покинув зазначену будівлю та залишився на подвір?ї БК УВО «Луч» УТОС, звідкіль спостерігав за навколишнім оточенням з метою попередження співучасників вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА 2 та ОСОБА 3 про виникнення можливої небезпеки.
В цей час ОСОБА 3, згідно відведеної їй ролі, залишилась у приміщенні другого поверху БК УВО «Луч» УТОС спостерігати за навколишнім оточенням з метою попередження співучасників вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА 1 про виникнення можливої небезпеки.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в той же час та в тому ж самому місці ОСОБА_5 разом з ОСОБА 1, згідно відведених їм ролей, повторно, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись у будівлі БК УВО «Луч» УТОС, відчинили вхідні двері зазначеного кабінету, після чого коридором попрямували на перший поверх БК УВО «Луч» УТОС до кабінету директора зазначеного будинку культури ОСОБА_14 .
Знаходячись біля дверей зазначеного кабінету ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА 1, продовжуючи реалізовувати світ злочинний намір спрямований на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом пошкодження двері кабінету директора, проникли до нього, де побачили шафу, у якій знаходився металевий сейф.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА 1 за допомогою невстановленого металевого предмету шляхом віджиму відчинили дверцята шафи, у якій побачили ще один вмонтований металевий сейф, дверці якого також відчинили шляхом віджиму за допомогою невстановленого металевого предмету. Відчинивши у такий спосіб дверцята металевого сейфу, вони побачили всередині, у верхній його частині, грошові кошти, які визначили об?єктом свого злочинного посягання, у розмірі 198899,65 доларів США, що на момент вчинення злочину за курсом НБУ складало 2576323,69 грн., 23857 Євро, що на момент вчинення злочину за курсом НБУ складало 390535,55 грн., та 100000 грн., на загальну суму 3066859,25 грн.
Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА 1 поклали зазначені грошові кошти до сумки, з якою ОСОБА_5 разом з ОСОБА 2 та ОСОБА 3 зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденими грошовими коштами на загальну суму 3066859,25 грн. на власний розсуд.
У свою чергу ОСОБА 1 не зміг довести свій злочинний корисливий умисел на таємне викрадання чужого майна до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охоронного агентства «Гуард», у підвалі БК УВО «Луч» УТОС.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у інше приміщення в особливо великих розмірах.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , приблизно о 23 годині 30 хвилин 13.10.2014, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , здійснюючи спробу уникнути затримання працівниками правоохоронних органів, через вікно кухні, тримаючи у кармані джинсів боєприпаси у вигляді патронів калібру 5,6 мм у кількості 18 штук, умисно залишив приміщення квартири АДРЕСА_2 , розташованої на третьому поверсі вказаного будинку, спустився по зливній трубі, та через вікно, умисно, протиправно, відкрито проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться у володінні ОСОБА_15 ,
В подальшому, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , у період часу з 23 години 30 хвилин 13.10.2014 по 02 годину 30 хвилин 14.10.2014, умисно незаконно, всупереч волі господарки зазначеної квартири ОСОБА_15 , перешкоджав їй вільно пересуватись по квартирі, обирати за своєю власною волею місце знаходження, що виразилось в умисному неодноразовому перешкоджанні ОСОБА_5 в момент перебування в квартирі намаганням ОСОБА_16 підійти до дверей квартири та відчинити їх працівникам правоохоронних органів, а також залишити приміщення квартири.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 незаконно позбавив волі потерпілу ОСОБА_15 чим вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 146 КК України, а саме, незаконне позбавленні волі людини.
В подальшому, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, у невстановленої в ході досудового розслідування особи незаконно придбав вогнепальну зброю, а саме пістолет марки «RG 88» серій НОМЕР_1 , калібру 9 мм. P.A. Knall, пістолет марки ПН №854, 1961 року виготовлення, калібру 5,6 мм та вісімнадцять однотипних патронів калібру 5,6 мм, які він розпочав незаконно зберігати за місцем мешкання своєї співмешканки ОСОБА_17 , у АДРЕСА_4 без передбаченого законом дозволу.
14.10.2014 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №1-кс/201/5981/2014 від 13.10.2014 за місцем мешкання ОСОБА_17 , у
АДРЕСА_4 під час проведення обшуку у приміщенні вказаної вище кварти в коридорі в середині шафи виявлено пістолет марки «RG 88» серій НОМЕР_1 , калібру 9 мм P.A. Knall, у дивані який розташований праворуч від даної шафи пістолет марки ПН №854, 1961 року випуску, калібру 5,6 мм в присутності двох понятих виявлено та вилучено пістолети, які в подальшому вилучені до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які ОСОБА_5 незаконно придбав, носив та зберігав за місцем мешкання своєї співмешканки ОСОБА_17 , без передбаченого
законом дозволу.
При цьому, 14.10.2014 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №1-кс/201/5985/2014 від 13.10.2014, слідчому дозволено проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де під час проведення особистого обшуку за адресою: АДРЕСА_5 . холі вказаної вище квартири під час особистого обшуку ОСОБА_5 присутності двох понятих виявлено та вилучено вісімнадцять однотипних патронів калібру 5,6 мм, які є бойовими припасами, що в подальшому вилучені до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які ОСОБА_5 незаконно придбав, носив та зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
ІІІ. Позиція сторони захисту
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав, у скоєному розкаявся та надав показання які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.
ІV. Надані сторонами кримінального провадження і досліджені у судовому засіданні докази та процесуальні рішення.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його винуватість підтверджується наданими сторонами кримінального провадження і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_14 судовому засіданні пояснила що вона разом зі своїм чоловіком зберігала власні грошові кошти в сумі близько 200.000$ США в сейфі в кабінеті будинку культури спілки глухих, де вона була директором. 13.10.2014 вночі їй зателефонували охоронці і повідомили про проникнення в приміщення будинку культури. Також вони повідомили що знаходяться на місці та бачать ліхтарі на що вона попросила їх вибити вікна і заходити в кабінет щоб рятувати майно. Одночасно потерпіла з чоловіком зібралися і приїхали на місце та почали стукати в двері але їм ніхто не відчиняв. Коли їм все ж вдалось знайти в приміщення вони були присутні при огляді і знайшли папірець потерпілої з записами про суми, який лежав разом з грошима в сейфі. Сейф був зломаний і гроші пропали. Слідчі проводили слідчі дії а через деякий час повідомили, що крадіїв піймали однак гроші до цього часу ніхто не повернув.
Свідок ОСОБА_18 надав такі ж самі пояснення як його дружина та уточнив що на місці вчинення злочину було затримано ОСОБА_8 , який розповів і детально описав всі обставини злочину. Також свідок повідомив що до сейфу був доступ тільки у нього з дружиною і більше ніхто доступу не мав. Такі грошові кошти з'явилися в зв'язку з тим що 2014 р. він з дружиною зняли всі депозити і склали їх в сейф в надії що так вони будуть краще збереженні.
Протокол огляду місця події від 13.10.2014 в ході якого було оглянуто будинок культури що розташований за адресою АДРЕСА_6 , де було виявлено зламаний сейф, сліди злочину, а також громадянина ОСОБА_8 . У вказаному протоколі детально описано обстановку та вилучені докази.(т.8 а.с.6-18)
Протокол огляду від 13.10.2014 в ході якого було оглянуто штани сірого кольору з лампасами червоного кольору, куртку міліціонера та шеврони з написом Україна МВС, які були вилучені у ОСОБА_8 (т.8 а.с.22)
Квитанції які підтверджують зняття грошових коштів потерпілою. (т.8 а.с. 33-43, 46-50)
Протокол обшуку від 14.10.2014, за адресою: АДРЕСА_5 , в ході проведеного обшуку було виявлено речі які мають відношення до кримінального провадження, а саме: патрони у кількості 19-ти шт. без маркировки; грошові кошти 32 купюри номіналом 100 доларів США, 11 купюр номіналом 50 Євро; 3 купюри номіналом 20 Євро; 2 купюри номіналом 10 Євро; 2 купюри номіналом 500 Євро; 6 купюр номіналом 500 грн.; 21 купюра номіналом 100 грн.; 4 купюри номіналом 50 грн.; 1 купюра номіналом 20 грн.; 2 купюри номіналом 2 грн.; одна купюра номіналом 10 грн.; (т.8 а.с.97-99)
Протокол огляду від 14.10.2014 який проводився на асфальтованій ділянці місцевості довжиною близько 50 метрів, яка розташована вздовж буд.27 за адресою м.Дніпро, вул.Комсомольська, в ході проведеного огляду було виявлено речі які мають відношення до кримінального провадження, а саме: грошові кошти 11 765 доларів США; 8 400 доларів США, ноутбук «ASUS»; паспорт на ім'я ОСОБА_5 ; два предмети схожих на пістолети; ніж; шлем чорного кольору.(т.8 а.с.100-101)
Протокол обшуку від 14.10.2014, об'єктом якого є автомобіль марки «Хюндай Акцент» д/з НОМЕР_2 , в ході проведеного обшуку було виявлено речі які мають відношення до кримінального провадження, а саме: сумка чорного кольору з інструментом у середені; сумка зеленого кольору з інструментом зв?язкою ключів у кількості 75 шт; шапка «балаклава» чорного кольору; сумка чорного кольору з інструментами у середні у кількості 58 шт.; грошові кошти 10 купюр номіналом 100 грн.; гаманець з грошовими коштами (1 купюра номіналом 5 доларів США; 1 купюра номіналом 2 долари; 2 купюри номіналом 1 долар США; 1 купюра номіналом 10 Євро;(т.8 а.с.103-106)
Протокол обшуку від 14 жовтня 2014 р., за адресою: АДРЕСА_4 , в ході проведеного обшуку було виявлено речі які мають відношення до кримінального провадження, а саме: самозарядний пістолет конструкції «МАРГОЛІНА» серії ПН N?854 калібру 5,6 мм та пістолет моделі «RG 88» серії НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A.Кnall, пістолет моделі «VALTRO MINI9» калібру 9 мм P.A.Knall.(т.8 а.с.120-125)
Протокол обшуку від 31.10.2014, вказаний обшук було проведено у приміщенні кв. АДРЕСА_7 , в ході проведеного обшуку було виявлено речі які мають відношення до кримінального провадження, а саме: пістолет «Zoraki» та патрони 9 мм у кількості 14 шт. (т.9 а.с.71-76)
Протокол пред'явлення особи для впізнання від 15.10.2014 р. в ході якого ОСОБА_9 , впізнав по фотознімка ОСОБА_8 , як особу, з яким вони разом вчиняли крадіжку 13.10.2014 р.(т.9 а.с.13-15)
Протокол пред'явлення особи для впізнання від 15.10.2014 р. в ході якого ОСОБА_9 , впізнав по фотознімка ОСОБА_5 , як особу, з яким вони разом вчиняли крадіжку 13.10.2014 р.(т.9 а.с.16-18)
Протокол слідчого експерименту від 16.10.2014р. проведений за участю ОСОБА_9 в ході якого останній детально вказав обстановку злочину, обставини злочину та механізм його вчинення.(т.9 а.с.48-54)
Протокол отримання зразків для експертизи від 19.11.2014, згідно якого у гр. ОСОБА_8 було відібрано зразок крові для проведення судово-цитологічної та імунологічної експертизи(т.9 а.с.174)
Протокол отримання зразків для експертизи від 19.11.2014 р., згідно якого у гр. ОСОБА_9 було відібрано зразок крові для проведення судово-цитологічної та імунологічної експертизи(т.9 а.с.178)
Протокол отримання зразків для експертизи від 26.11.2014, згідно якого у гр. ОСОБА_19 було відібрано зразок крові для проведення судово-цитологічної та імунологічної експертизи(т.9 а.с.192)
Висновок експерта №1160 від 04.12.2014 у кримінальному провадженні №12014040650003648 від 13.10.2014.
У ході судово-медичної експертизи двох поліетиленових пакунків в одному з них виявлено залишки речовини у вигляді білого порошку.
Відповідно до висновків експертів: №612к від 20.11.2014 - кров гр. ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0; №613 від 20.11.2014 - кров гр. ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0; №628к від 28.11.2014 - кров гр. ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВ0.
На більшій частині поверхонь пістолета марки «Blow Magnum», а також на магазині та одному патроні виявлено сліди поту без домішок крові. На окремих поверхнях ствола, магазину та на п'яти кулях піт і кров не встановлені.
У слідах поту на рукоятці пістолета виявлено антигени А і В, що свідчить як про можливість походження від однієї особи з відповідними антигенами, так і про суміш поту кількох осіб. На курку, частині ствола, магазині та на пулі виявлено лише антиген В, що дозволяє припускати походження поту від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А, зокрема від гр. ОСОБА_5 .
Таким чином, у разі походження поту в слідах на поверхні курка та частині ствола пістолету марки «Blow Magnum», на поверхні магазину патронів та на пулі від однієї особи, він міг походити від громадянина ОСОБА_5 , так як виявлений антиген В являється основним групоспецифічним антигеном для його крові. Враховуючи одержані результати серологічного дослідження в слідах поту на рукоятці пістолету, не можна виключити можливість суміші поту від осіб груп А з ізогемаглютиніном анти-В та групи В з ізотемаглютиніном анти-А, в тому числі від ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , або ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (т.9 а.с.206-208)
Висновок експерта №1162 від 04.12.2014 у кримінальному провадженні №12014040650003648 від 13.10.2014.
Під час судово-медичної експертизи 19 патронів для пістолета встановлено наступне.
Відповідно до висновків експертів: №612к від 20.11.2014 - кров гр. ОСОБА_8 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0; №613 від 20.11.2014 - кров гр. ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0; №628к від 28.11.2014 - кров гр. ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВ0.
На поверхні поліетиленового пакета та двох патронів, наданих на дослідження, виявлено сліди поту без домішок крові.
У поті на пакеті встановлено антиген А, що допускає походження від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В. У слідах поту на двох патронах виявлені антигени А і В, що може свідчити як про походження від однієї особи з такими антигенами, так і про суміш поту кількох осіб.
Таким чином, у разі походження поту в слідах на пакетику від однієї особи, вона могла походити як від ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_9 , так як виявлений антиген А являється основним групоспецифічним антигеном для їх виділень та крові. В зв?язку з тим, що антиген В в слідах поту на пакетику не виявлений, висловитись про можливість походження поту на пакетику саме від ОСОБА_5 виявилось не можливо. Враховуючи одержані результати серологічного дослідження в слідах поту на двох патронах не можна виключити можливість суміші поту від осіб груп А з ізогемаглютиніном анти-В та групи В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , або ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (т.9 а.с.210-212)
Висновок експерта №1165 від 05.12.2014 у кримінальному провадженні №12014040650003648 від 13.10.2014.
Під час судово-медичної експертизи пістолета марки «Valtro MINI 9», встановлено наступне.
Відповідно до висновків експертів: №612к від 20.11.2014 - кров гр. ОСОБА_8 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0; №613 від 20.11.2014 - кров гр. ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0; №628к від 28.11.2014 - кров гр. ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВ0.
На поверхні пістолету марки: «Valtro MINI 9» доставленому на дослідження, встановлено наявність поту без домішок крові, проте, на поверхні стволу пістолета наявності поту та крові не встановлено.
В слідах поту на поверхні рукоятки та корпусу пістолету марки: «Valtro MINI 9» виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження поту як від однієї особи виділенням та крові якої властиві виявлені антигени, так і суміші поту від двох і більше осіб. На поверхні курка цього пістолету виявлений тільки антиген В.
Одержані результати серологічного дослідження не виключають можливості походження поту від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, виділенням та крові якої (яких) властивий антиген В.
Таким чином, у разі походження поту в слідах на поверхні курка пістолету від однієї особи, він міг походити від громадянина ОСОБА_5 , так як виявлений антиген В являється основним групоспецифічним антигеном для його виділень та крові. Враховуючи одержані результати серологічного дослідження в слідах поту на рукоятці та корпусу пістолету, не можна виключити можливість суміші поту від осіб груп А з ізогемаглютиніном анти-В та групи В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , або ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (т.9 а.с.214-216)
Висновок експерта №1166 від 04.12.2014 у кримінальному провадженні №12014040650003648 від 13.10.2014.
Під час судово-медичної експертизи пістолету марки «Rohm» RG-88 встановлено наступне.
Відповідно до висновків експертів: №612к від 20.11.2014 - кров гр. ОСОБА_8 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0; №613 від 20.11.2014 - кров гр. ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0; №628к від 28.11.2014 - кров гр. ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВ0.
На поверхні пістолету марки: «Rohm» RG-88», доставленому на дослідження, встановлено наявність поту без домішок крові.
В слідах поту на поверхні курка пістолету марки: «Rohm» RG-88», виявлений антиген А, що не виключає можливості походження поту від особи (осіб) виділенням та крові якої (яких) властивий виявлений антиген, а саме групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою ABO. В слідах поту на поверхні рукоятки та корпусу цього пістолету виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження поту як від однієї особи виділенням та крові якої властиві виявлені антигени, так і суміші поту від двох і більше осіб.
Таким чином, у разі походження поту в слідах на курку пістолету марки: «Rohm» RG-88» від однієї особи, він міг походити як від ОСОБА_8 ,, так і від ОСОБА_9 , так як виявлений антиген А являється основним групоспецифічним антигеном для їх виділень та крові. В зв?язку з тим, що антиген В в слідах поту на поверхні курка не виявлений, висловитись про можливість походження поту на курку саме від ОСОБА_5 , виявилось не можливо. Враховуючи одержані результати серологічного дослідження в слідах поту на поверхні рукоятки та корпусу пістолету марки: «Rohm» RG-88», не можна виключити можливість суміші поту від ос1б груп А з ізогемаглютиніном анти-В та групи В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , або ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (9 а.с.218-220)
Висновок експерта №1167 від 04.12.2014 у кримінальному провадженні №12014040650003648 від 13.10.2014.
Під час судово-медичної експертизи пістолету марки «ПН-854», магазину та шести патронів встановлено наступне.
Відповідно до висновків експертів: №612к від 20.11.2014 - кров гр. ОСОБА_8 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0; №613 від 20.11.2014 - кров гр. ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0; №628к від 28.11.2014 - кров гр. ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВ0.
На поверхні пістолету марки: «ПН-854», магазині патронів, на одному патроні, доставлених на дослідження, встановлено наявність поту без домішок крові.
На п?яти інших патронах, доставлених на дослідження, наявності крові та поту не встановлено.
При серологічному дослідженні слідів поту на поверхні пістолету марки: «ПН-854», магазині патронів на одному патроні, виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження поту як від однієї особи виділенням та крові якої властиві виявлені антигени, так і суміші поту від двох і більше осіб.
В разі походження поту в слідах на поверхні пістолету марки: «ПН-854», магазині патронів, на одному патроні, від двох і більше осіб, не можна виключити можливість суміші поту від осіб груп А з ізогемаглютиніном анти-В та групи В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , або ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (9 а.с.222-224)
Висновок експерта №69/07-96 від 26.11.2014 у кримінальному провадженні №12014040650003648 від 13.10.2014, згідно якого в ході проведення судової балістичної експертизи встановлено наступне.
Пістолет, вилучений 31.10.2014 під час обшуку, є саморобно переробленим із шумового пістолета «Zoraki мод. 914» № НОМЕР_3 (калібр 9 мм P.A. Knall): шляхом видалення захисної втулки зі ствола він набув ознак нестандартної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. На час дослідження пістолет непридатний для стрільби через відсутність вузлів ударно-спускового механізму (спускова тяга з важелем взводу, пружина спускової тяги та бойова пружина з тягою). Для приведення у придатний стан необхідно встановити вказані деталі; після цього конструкція дозволятиме виконувати постріли роздільним заряджанням із використанням 9 мм P.A. Knall як запального складу та металевих сферичних куль діаметром до 6,5 мм - при цьому забезпечується достатня вражаюча дія відстріляних куль.
З приводу 14-ти патронів, наданих на дослідження встановлено наступне, а саме: - 12 патронів - 9 мм P.A., споряджені метальними снарядами «несмертельної дії», виробництва України; за конструкцією можуть застосовуватися в пістолетах і деяких револьверах калібру 9 мм P.A. (зокрема - типових моделях: Fort-12R, Гарант С27, АЕ-790G, ПМР/ПСМР, Ерма-55Р; револьвери «Комбриг», «Скат-1Р/1РК»), у саморобній або переробленій під ці патрони зброї; до категорії боєприпасів не відносяться; придатні до стрільби; - 2 патрони - 9 мм P.A., виготовлені саморобно з корпусів «S&B 9 mm P.A. Blanc» шляхом заряджання порохом (0,21 та 0,35 г) і встановленням полімерного еластичного снаряду діаметром 9,0 мм (в одному патроні - шуруп, вміщений у кулю); за конструкцією можуть застосовуватися в тих самих пристроях і саморобній зброї, до категорії боєприпасів не відносяться; придатні до стрільби.
Висновок експерта №66/07-281 від 26.12.2014 у кримінальному провадженні №12014040650003648 від 13.10.2014, згідно якого в ході проведення судової балістичної експертизи встановлено, що надані на дослідження вісімнадцять однотипних патронів, виявлених та вилучених 14.10.2014 року в ході обшуку по АДРЕСА_5 у гр. ОСОБА_5 , є бойовими припасами - патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм до нарізної спортивно-мисливської вогнепальної зброї вітчизняного виробництва: гвинтівок ТО3-12, ТО3-16, СМ-2, МЦ 12-3, МЦ-12, Стрела-3, Бк-2, карабінів ТОЗ-17, пістолетів МЦ, МЩ 2-3, МЩ 55-1, ТОЗ-35, Иж-1 та ін., та придатні до стрільби.(т.10 а.с.163-166)
Висновок експерта №69/07/101 від 30.12.2014 у кримінальному провадженні №12014040650003648 від 13.10.2014, згідно якого в ході проведення судової балістичної експертизи встановлені відомості, щодо пістолетів вилучених 14.10.2014 в ході обшуку по АДРЕСА_4 , а саме:
- пістолет самозарядний «Марголін» ПН №854 (1961 р., 5,6 мм), саморобно укорочений ствол до 93,8 мм, належить до нестандартної короткоствольної нарізної зброї; придатний для стрільби.
- пістолет «VALTRO mod. MINI 9» № НОМЕР_4 (9 мм P.A. Knall), газовий пістолет, конструктивно ненадійний; на момент дослідження придатний для стрільби, але після першого пострілу відбулася руйнація затвору; до категорії вогнепальної зброї не відноситься.
- пістолет перероблений із газового «RG 88» НОМЕР_1 (9 мм P.A. Knall) шляхом видалення захисних елементів ствола; належить до нестандартної короткоствольної гладкоствольної зброї; придатний для стрільби (т.10 а.с.171-180)
Висновок експерта №66/07-280 від 30.12.2014 у кримінальному провадженні №12014040650003648 від 13.10.2014, згідно якого в ході проведення судової балістичної експертизи встановлені відомості, щодо предмету, схожого на пістолет, який виявлений та вилучений 14.10.2014 року в ході обшуку по АДРЕСА_5 , є сигнальним пістолетом марки "BLOW Magnum Mod. 2000" № НОМЕР_5 калібру 9 мм Р.А.Knall іноземного виробництва, призначений до стрільби виключно шумовими патронами, та за своїми конструктивними властивостями до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Придатний до стрільби.(т.10 а.с.184-188)
V. Оцінка доказів
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, вислухавши пояснення обвинуваченого, показання свідків, а також дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень статті 17 КПК України обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, як убачається з частини другої зазначеної статті, обов'язок доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення, а стандарт доказування у кримінальному провадженні визначається як доведення «поза розумним сумнівом».
Суд зазначає, що наявність окремих сумнівів у процесі прийняття рішення є природною, однак не будь-який сумнів можна вважати розумним. Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що встановлена під час судового розгляду сукупність обставин виключає будь-яке інше логічне пояснення події, крім того, що інкримінований злочин дійсно мав місце і був вчинений саме обвинуваченим.
Разом із цим, стаття 94 КПК України встановлює принцип вільної оцінки доказів на підставі внутрішнього переконання суду, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні всіх обставин у їх сукупності, з урахуванням життєвого досвіду судді.
Згідно з вимогами статті 85 КПК України належними є докази, які прямо або опосередковано підтверджують або спростовують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає їх належними, оскільки вони містять відомості про факти та обставини, що безпосередньо мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті.
Відповідно до статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Судом встановлено, що докази у даному кримінальному провадженні зібрані уповноваженими на те суб'єктами, у передбаченій законом процесуальній формі та без порушення прав учасників процесу. Крім того, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №756/10060/17, критерієм допустимості доказів є відсутність порушень прав і свобод людини під час їх отримання. Судом не встановлено фактів порушення конституційних прав обвинуваченого чи інших учасників провадження при збиранні та закріпленні доказів, тому підстав для визнання їх недопустимими немає.
Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 5 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 146 КК України як незаконне позбавленні волі людини, за ч. 5 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у інше приміщення в особливо великих розмірах та за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
VІ. Призначення покарання.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є особливо тяжким, а один тяжким, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (т. 12 а.с. 44, 45)
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття, а обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі та призначити додаткове покарання передбачене ч. 5 ст. 185 КК України у виді конфіскації його майна, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження.
Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне, після призначення покарання за кожен зі злочинів, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом часткового складання призначених покарань.
Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2025 року, то суд вважає за необхідне, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2025 року, більш суворим, призначеним цим вироком.
VІІ. Вирішення цивільного позову
Вирішуючи заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2 676 920, 42 гривні (т. 1 а.с. 81), суд вважає, що з урахуванням встановлених судом обставин з обвинуваченого на користь цивільного позивача, на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає стягненню вказана матеріальна шкода, оскільки згідно сталої практики, якщо матеріальну шкоду заподіяно обвинуваченим спільно з іншою особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, суд покладає обов'язок по відшкодуванню шкоди у повному розмірі на обвинуваченого, а при ухвалені в наступному обвинувального вироку щодо особи, справу про яку було виділено в окреме провадження, суд вправі покласти на неї обов'язок відшкодувати шкоду солідарно з раніше засудженим.
VІІІ. Вирішення питання щодо речових доказів
Долю речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішувати передчасно, оскільки не розглянуті кримінальні провадження щодо Особа-1, Особа-2 і Особа-3, виділені в окреме провадження.
А той же час, речові докази, які стосуються епізоду незаконного придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, а саме пістолет «Zoraki» та 14 патронів калібру 9 мм., 18 однотипних патронів кільцевого запалення калібру 5,6 мм., самозарядний пістолет конструкції «Марголіна» серії ПН №854 калібру 5,6 мм, пістолет моделі «Valtro mini 19» калібру 9 мм., сигнальний пістолет моделі @Blow Magnum mod/2000 № 6-78634 калібру 9 мм підлягають знищенню.
Також слід відмітити, що у рамках кримінального провадження вже було скасовано арешт на вилучене майно, зокрема:
- ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2015 року скасовано арешт на майно, яке було накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15.10.2014 року, на частину речей, зокрема:
рідкокристалічний телевізор «Daewoo» модель DLP-2007 № РТ079РК390В, монітор «Samsung» S43SN, с/н MYІ9НМКZ205572R, цифровий ефірний приймач ТБВ 2 SRT8500, жіночі сукні (чорно-біла «For Women», зелено-чорна «Willaricca», коричнева «For Women», кольорова «For Women» - 2 шт., чорна «Elegance» - 2 шт.), жіноча шуба світлого кольору «FUR Natural», жіноча сорочка білого кольору «Collection», автомобільна магнітола «А 200» с/н 540010914510. (т.3 а.с.93)
- ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скасовано арешт на майно, яке було накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15.10.2014 року, на наступні документи, зокрема: паспорт на ім'я гр. ОСОБА_10 серія НОМЕР_6 , та паспорт на ім'я гр. ОСОБА_5 серія АК727846. (т. 4 а.с. 157)
Таким чином, частина майна та документів вже повернута, а остаточне вирішення, щодо речових доказів у цьому провадженні можливе лише після завершення розгляду виділених кримінальних проваджень відносно інших учасників.
ІХ. Вирішення питання відшкодування процесуальних витрат
При ухваленні вироку суд згідно ч. 4 ст. 374 КПК України має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ч. 3 ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
Наявні у кримінальному провадженні витрати на залучення експерта для проведення судової балістичної експертизи від 26.11.2014 року № 69/07-96 в розмірі 589,68 гривень; судової балістичної експертизи від 26.12.2014 року № 66/07-281 в розмірі 294,84 гривень судової балістичної експертизи від 30.12.2014 року № 69/07-101 в розмірі 1179,36 гривень; судової балістичної експертизи від 25.12.2014 року № 66/07-280 в розмірі 589,68 гривень документально підтверджуються, тому суд вважає необхідним стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.
Х. Про запобіжний захід і залік тримання під вартою
Частиною 5 статті 72 КК в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», визначено, що зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Законом України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК викладено у редакції, яка передбачає, що попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Положення ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону № 838-VIII мають зворотну дію в часі, тобто відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість, оскільки пом'якшує кримінальну відповідальність та поліпшує становище особи. Вказаний закон поширює свою дію і на засудженого.
Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 серпня 2018 року, відповідно до якого, якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону № 838-VIII. Зараховуючи на підставі ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення у строк відбування покарання, суд бере до уваги сам факт перебування особи під вартою.
Суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув'язнення у цьому кримінальному провадженні в період з:
14.10.2014 по 25.03.2016 (т. 8 а.с. 242, т. 6 а.с. 49-51), коли ОСОБА_5 відбув фактично 1 рік 5 місяців 12 днів, що згідно Закону № 838-VIII складає 2 роки 10 місяців 24 дні.
11.05.2022 до 26.08.2022 (т. 16 а.с. 130, 171), коли ОСОБА_5 відбув фактично 3 місяці 16 днів, що згідно Закону № 838-VIII складає 7 місяців 2 дні.
30.08.2022 до 25.12.2022 (т. 16 а.с. 204, 238), коли ОСОБА_5 відбув фактично 3 місяці 26 днів, що згідно Закону № 838-VIII складає 7 місяців 24 дні.
19.06.2025 по 13.10.2025, коли ОСОБА_5 відбув фактично 3 місяці 25 днів, що згідно Закону № 838-VIII складає 7 місяців 20 днів.
Отже по цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , згідно Закону № 838-VIII, відбув 4 роки 9 місяців 10 днів.
Також, суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув'язнення у кримінальному провадженні, що перебувало в Ленінському районному суді міста Дніпропетровська, зарахований вироком цього суду від 11.09.2024.
Так, у тій справі ОСОБА_5 відбув покарання в період 12.03.2019 по 06.05.2019 та з 18.04.2022 по 27.01.2023 року. Однак, так як до обвинуваченого застосовувались запобіжні заходи у цьому кримінальному провадженні в період з 11.05.2022 по 26.08.2022, з 30.08.2022 до 25.12.2022, строк дії яких вже враховано вище в строк відбуття покарання за правилами ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, то за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11.09.2024 слід зарахувати строк відбуття покарання в період з 12.03.2019 по 06.05.2019 (1 м. 25 д.), з 18.04.2022 по 10.05.2022 (23 д.), з 27.08.2022 по 29.08.2022 (3 д.) та з 26.12.2022 по 27.01.2023 (1 м. 2 д) із розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.
Таким чином, за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11.09.2024 ОСОБА_5 відбув покарання строком 3 місяці 23 дні.
Також, суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув'язнення у кримінальному провадженні, що перебувало в Кіровському районному суді міста Дніпропетровська, зарахований вироком цього суду від 20.03.2025.
Так, у тій справі ОСОБА_5 відбув покарання в період 20.07.2023 по 20.03.2025. Цим же вироком, визначено, що строк відбуття покарання рахується з дня набрання вироком законної сили та запобіжний захід у виді триманні під вартою ОСОБА_5 залишено без змін.
Вирок набрав законної сили 21.04.2025, а отже за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.03.2025 ОСОБА_5 почав відбувати покарання з 20.07.2023 року.
Однак, так як ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 19.06.2025 ОСОБА_5 тимчасово залишено в умовах ДУВП № 4 і строк з 19.06.2025 по 13.10.2025 вже зараховано, що описано вище, то за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.03.2025 ОСОБА_5 відбув покарання в період з 20.07.2023 по 18.06.2025 (1 р. 10 м. 29 д.) із розрахунку що одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.
Тобто, станом на 13.10.2025 ОСОБА_5 відбув покарання:
- за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11.09.2024 - 3 місяці 23 дні;
- за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.03.2025 - 1 рік 10 місяців 29 днів;
- за цим вироком 4 роки 9 місяців 10 днів, а всього 7 років і 2 дні, які підлягають зарахуванню у строк відбуття покарання призначеного цим вироком.
Враховуючи, що 25.03.2016 за обвинуваченого було внесено заставу, яка не була звернута в дохід держави, то відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава підлягає поверненню ОСОБА_20
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 146 КК України у виді одного року позбавлення волі;
за ч. 5 ст. 185 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна;
за ч. 1 ст. 263 КК України у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання шляхом часткового складання призначених покарань, визначивши до відбуття покарання у виді семи років двох днів позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.03.2025, більш суворим покаранням призначеним цим вироком, визначивши до відбуття покарання у виді семи років двох днів позбавлення волі з конфіскацією майна.
Позовні вимоги ОСОБА_14 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 676 920, 42 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення:
судової балістичної експертизи від 26.11.2014 року № 69/07-96 в розмірі 589,68 гривень;
судової балістичної експертизи від 26.12.2014 року № 66/07-281 в розмірі 294,84 гривень;
судової балістичної експертизи від 30.12.2014 року № 69/07-101 в розмірі 1179,36 гривень;
судової балістичної експертизи від 25.12.2014 року № 66/07-280 в розмірі 589,68 гривень.
Речові докази - пістолет «Zoraki» та 14 патронів калібру 9 мм., 18 однотипних патронів кільцевого запалення калібру 5,6 мм., самозарядний пістолет конструкції «Марголіна» серії ПН №854 калібру 5,6 мм, пістолет моделі «Valtro mini 19» калібру 9 мм., пістолет моделі «Valtro mini 19» калібру 9 мм., сигнальний пістолет моделі «Blow Magnum mod/2000» № НОМЕР_5 калібру 9 мм - знищити.
Заставу в розмірі 413 400 гривень внесену 25.03.2016 ОСОБА_20 по квитанції № 0.0.526808898.1 повернути ОСОБА_20 .
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув'язнення у цьому кримінальному провадженні в період з 14.10.2014 по 25.03.2016, з 11.05.2022 по 26.08.2022, з 30.08.2022 по 25.12.2022 та з 19.06.2025 до 13.10.2025 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону Закону № 2046-VIII зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк відбутий ним за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11.09.2024 в період з 12.03.2019 по 06.05.2019, з 18.04.2022 по 10.05.2022, з 27.08.2022 по 29.08.2022 та з 26.12.2022 по 27.01.2023 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону Закону № 2046-VIII зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк відбутий ним за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.03.2025 в період з 20.07.2023 по 18.06.2025 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі судового засідання в зв'язку з повним відбуттям покарання у виді позбавлення волі призначеного цим вироком.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3