Справа №766/15467/25
н/п 1-кс/766/7528/25
10.10.2025 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні від 11.08.2025 року № 12025231040000947 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інженера з технічного нагляду ПП «Ротонда-Люкс» код ЄДРПОУ 35668037, вчинив службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки державним інтересам.
Так, згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_5 , будучи службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, проявив службову недбалість на шкоду державним інтересам, в порушення п.п. 5-7 Порядку, неналежним чином здійснюючи технічний нагляд і контроль по об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі Херсонського НВК "Дошкільний навчальний заклад - спеціалізована школа з поглибленим вивченням англійської мови І ст. - гімназія" № 56 Херсонської міської ради», завізував (підписав) надані йому невстановленою особою акти приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) №1 за вересень 2019 від 25.09.2019р, №2 за жовтень 2019р від 03.10.2019р, №3 за жовтень 2019р. від 23.10.2019, №4 за листопад 2019р від 14.11.2019р, №5 за грудень 2019р від 27.12.2019» до договору підряду №1332 від 12.06.2019 року, при цьому не перевіривши належним чином фактичне виконання робіт, що призвело до необґрунтованого перерахування Державною Казначейською службою України коштів, розпорядником яких є Управління освіти Херсонської міської ради, на рахунки ТОВ «Хімекопром», за фактично виконані не в повному обсязі роботи, заподіявши тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, в особі Управління освіти Херсонської міської ради, на суму 1 057 812,81 грн. у т.ч. ПДВ 176 302,14 грн., яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
04.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, шляхом вручення його матері ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також оприлюднено на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та періодичному офіційному виданні «Урядовий кур'єр», у зв'язку з невідомим місцем перебування ОСОБА_5 .
Оперативними співробітниками ВКП Херсонського РУП під час виконання доручення слідчого було встановлено свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які повідомили, що їм відомий ОСОБА_5 , та на даний час останній перебуває за межами України з квітня 2022 року.
У зв'язку із не встановленням фактичного місця перебування ОСОБА_5 та наявності достатніх підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування та перебуває за межами території України, що в свою чергу позбавило орган досудового розслідування можливості вручити останньому письмове повідомлення про підозру від 04.08.2025 у день його складання, таке повідомлення, відповідно до вимог ст. 111, 135, ст. 278 КПК України, здійснено вручення його матері ОСОБА_6 , а також оприлюднено на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та періодичному офіційному виданні «Урядовий кур'єр».
04.08.2025 року у зв'язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 , за місцем постійного проживання на підставі ст.135 КПК України, повістки про виклик ОСОБА_5 , було вручено його матері ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про необхідність з'явитися до старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 на 07.08.2025 об 09:00, 08.08.2025 об 09:00 та на 09.08.2025 об 09:00, для допиту останнього в якості підозрюваного та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.
Разом з тим на вказані дати та час ОСОБА_5 до слідчого не прибув, будь-які документи, які підтверджують поважність причин не прибуття не надав.
12.08.2025 року на підставі вище викладеного підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук та досудове розслідування зупинене у зв'язку з розшуком підозрюваного.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не з'являється, про місце його фактичного перебування відомостей не має, 12.08.2025 року підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук на підставі постанови старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування разом з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, а також те, що є достатні підстави вважати, що він перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, а також з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на осіб, які обізнані щодо його злочинної діяльності, з метою зміни ними показів, продовжити кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням того, що ОСОБА_5 , на даний час переховування від органу досудового розслідування, на виклики слідчого не з'являється причини не прибуття не повідомляє, офіційно ніде не працевлаштований, отже не має законних джерел існування, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_9 переховується від органу досудового розслідування, перебуває у розшуку, а розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливий без участі підозрюваного, у зв'язку з чим виникла необхідність у затриманні підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
У відповідності із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
Згідно ст. 12 КК України вказаний злочин є нетяжким.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені службової недбалості, яка мала місце 25.09.2019 року, 03.10.2019 року, 23.10.2019 року, 14.11.2019 року та 27.12.2019 року.
Таким чином, останній епізод злочину датований 27.12.2029 року, і згідно з вимогами п.3 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності за вчинення такого злочину спливли 27.12.2024 року. При цьому, повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено лише 04.08.2025 року, а розшук підозрюваного оголошено 12.08.2025 року, тобто вже після спливу вказаних строків.
З огляду на викладене, прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, враховуючи, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Не надано до клопотання і жодного належного доказу того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Так, останній виїхав за межі України ще у квітні 2022 року у зв'язку зі збройною агресією рф. На час виїзду за межі України ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні не мав. Таким чином його виїзд за кордон та подальше перебування там не пов'язаний з кримінальним переслідуванням та не є спрорбою переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Також слід відзначити, що ч. 2 ст. 135 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає. Повістки про виклик ОСОБА_5 на 07.08.2025 року, 08.08.2025 року та 09.08.2025 року були вручені матері останнього 04.08.2025 року. При цьому, ОСОБА_5 , хоч і зареєстрований разом з матір'ю, не проживає разом із нею понад три роки.
На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання старшого слідчого Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні від 11.08.2025 року № 12025231040000947 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.10.2025 року о 12.00 год.
Слідчий суддяОСОБА_1