Заводський районний суд м. Запоріжжя
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/3269/25
Провадження №: 2-во/332/55/25
13 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву подану адвокатом Головіною Іриною Олексіївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 14.08.2025 року, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою поданою адвокатом Головіною Іриною Олексіївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом адвоката Головіною Іриною Олексіївною в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
14.08.2025 року по цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги адвоката Головіної Ірини Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволені і з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 (п'ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.06.2025 року, і до досягнення дитиною повноліття.
03.10.2025 року адвокат Головіна І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у наведеному вище рішенні суду, а саме в мотивувальній частині рішення після слів «При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує, що дитина проживає та фактично перебуває на утриманні» вказати вірно «своєї матері» замість помилково зазначеного «свого батька». У мотивувальній частині рішення після слів «За таких обставин, суд доходить висновку про те що, позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частки заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше ніж 50 (п'ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26.06.2025 року і до досягнення дитиною повноліття», виключити помилково зазначене «та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку». У другому абзаці резолютивної частині рішення після слів «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 (п'ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.06.2025 року, і до досягнення дитиною повноліття» виключити помилково зазначене «та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку».
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.
В судове засідання учасники справи не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Від представника позивачки надійшла заява про розгляд заяви без її участі.
Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.
У зв'язку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, що не суперечить положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Розглянувши питання про виправлення помилки, судом встановлено, що в рішенні суду були допущені помилки, які є очевидними, не змінюють суті судового рішення по справі та підлягають виправленню.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
постановив:
Виправити помилки в заочному рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2025 року, ухваленому по цивільній справі № 332/3269/25, та вважати правильним 22 абзац мотивувальної частини рішення наступного змісту:
«При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує, що дитина проживає та фактично перебуває на утриманні своєї матері».
Вважати правильним 24 абзац мотивувальної частини наступного змісту:
«За таких обставин, суд доходить висновку про те що, позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частки заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше ніж 50 (п'ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.06.2025 року і до досягнення дитиною повноліття».
Вважати правильним 2 абзац резолютивної частини рішення наступного змісту:
«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 (п'ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.06.2025 року, і до досягнення дитиною повноліття».
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: А.П. Завіновська