Справа № 646/6126/25
Провадження № 3/646/1954/2025
13 жовтня 2025 року м. Харків
Суддя Основ'янського районного суду міста Харкова Чорна Б.М.,
за участю секретаря судового засідання Машко П.М.,
захисника - адвоката Трубчанінова С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363118 від 16.06.2025 року 16 червня 2025 року о 04 год. 14 хв. в м.Харкові по вул. Круговій біля буд.25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM-0295, що підтверджується тестом №699 від 16.06.2025, результат огляду становить 1,44 % проміле.
Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Основ'янського районного суду міста Харкова 24.06.2025 визначено головуючу суддю у справі Чорну Б.М.
У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду поштою за адресою його фактичного проживання, а також шляхом направлення повідомлення про виклик у додатку «VIBER», що підтверджується матеріалами справи.
Поважні причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило.
Захисник Трубчанінов С.О. вважав за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
13.10.2025 в судовому засіданні від захисника - адвоката Трубчанінова С.О. надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Захисник зазначає, що на досліджених відеозаписах відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а розбіжність відеозаписів з протоколом про адміністративне правопорушення прямим чином вказує на відсутність належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363118 від 16.06.2025, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу Drager, якими підтверджується, що 16.06.2025 о 04 год 50 хв проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 (прилад ARВH-0295), результат огляду - 1,44 ‰, з результатами огляду ОСОБА_1 був не згоден;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2025, яким підтверджується, що медичний огляд водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОКНЛ» не проводився, у зв'язку із відмовою;
- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Федотода Данила від 16.06.2025, яким підтверджується, що під час патрулювання 16.06.2025 року в складі екіпажу 3052 за адресою: м.Харків, вул.Кругова, буд.25, під час комендантської години було зупинено транспортний засіб «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, результат огляду - 1,44 ‰. З результатом огляду водій був згоден, від проходження огляду в закладі охорони здоров'я відмовився. На водія складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 16.06.2025, на яких зафіксовано проходження водієм ОСОБА_1 о 04:45 огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510, результат огляду - 1,44 ‰. З результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння водій був згоден, про що особисто підписав акт огляду. Від проходження огляду в закладі охорони здоров'я відмовився. При цьому, поліцейські роз'яснили ОСОБА_1 його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також повідомили, що він як водій відсторонений від керування та йому забороняється керувати транспортним засобом протягом доби.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог пункту 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з приписами пунктів 7, 10 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результат огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 склав 1,44 ‰, що перевищує максимально допустимий цифровий показник - 0,2 проміле алкоголю в крові.
Посилання сторони захисту на той факт, що 16.06.2025 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд вважає неправдивими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
З досліджених відеозаписів за 16.06.2025 р. встановлено такі обставини:
- о 04:14:00 зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 ;
- о 04:30:00 ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що не тікав, пояснив що їде з позицій;
- о 04:32:40 на прохання поліцейського ОСОБА_1 пред'явив для огляду багажник;
- о 04:35:00 пояснив, що приїхав додому за речами і збирається повертатися знову на службу;
- о 04:43:40 на прохання поліцейського ОСОБА_1 пред'явив для огляду посвідчення водія;
- о 04:44:15 на запитання поліцейського ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом;
- о 04:45:00 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510, результат огляду - 1,44 ‰, з результатами якого останній був згоден.
З досліджених відеозаписів достовірно встановлено, що транспортний засіб «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , було зупинено працівниками поліції, у зв'язку з порушенням останнього комендантської години. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом та факт його зупинки.
Таким чином, посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем того дня, суд вважає неправдивими та надає їм критичну оцінку, оскільки вони надані з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Оскільки за результатами проведеного огляду встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, це є порушенням вимог пункту 2.9 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ, отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 22.10.2024 року, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Харківській області.
04.09.2023 Постановою Верховний Суд у справі № 702/301/20 року наголосив, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров'я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров'ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року - 3028 грн.), що складає 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Б.М.Чорна