Справа № 646/753/25
Провадження № 2-др/645/21/25
13 жовтня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Федорової О.В.
за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Панасенка Павла Петровича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 646/753/25 за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Панасенко П.П. звернувся до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №645/753/25, яким стягнути з «СВЕА ФІНАНС» витрати на правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_1 понесла витрати на правничу правову допомогу адвоката у розмірі 12000,00 грн., що підтверджено відповідними документами наданими до відзиву на позовну заяву, у зв'язку із чим просить суд стягнути зі сторони позивача понесені витрати у вказаному розмірі.
Сторони у справі, повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У відповідності до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).
Пунктом 1 частини третьої статті 133ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої та другої статті 137ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 137 ЦПК України).
Частиною восьмою статті 141ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України.
Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
З матеріалів справи, заяви про вирішення судових витрат та доданих до неї документів вбачається, що 09.04.2025 між адвокатом Панасенко П.П. (далі - адвокат) та Мудрої В.С. (далі - Клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги /а.с. 82-84/.
В п. 3.1 вказаного договору за наданням правничої допомоги Клієнт протягом терміну і на умовах, визначених Додатковою Угодою до цього Договору, сплачує Адвокату гонорар, розмір якого попередньо узгоджується сторонами в Додатковій Угоді - додатку до даного Договору, яка є невід'ємною частиною Договору.
Згідно з Додатковою угодою погодження договірної ціни - додаток до Договору про надання правничої допомоги від 09.04.2025 року, за надання правничої допомоги клієнт сплачує адокату гонорар суму 12000,00 грн. у такі строки: 4000,00 грн. 09.04.2025 року; 4000,00 грн. 19.04.2025 року; 4000,00 грн. 23.04.2025 року /а.с. 85/.
Згідно акту приймання-передачі робіт з надання правничої допомоги по Договору про надання правничої допомоги від 09.04.2025 року, адвокатом Панасенком П.П. були надані ОСОБА_1 на виконання договору наступні послуги: 09.04.2025 року вивчення матеріалів справи №646/753/25 (2 год. витраченого часу, 1000,00 грн. сума гонорару); 18.04.2025 року підготовка відзиву на позовну заяву з розрахунками (5 год. витраченого часу, 11000,00 грн. сума гонорару).
Таким чином, витрати Мудрої В.С. на професійну правничу допомогу при розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначено у розмірі 12000,00 грн, що відповідає умовам договору про надання правничої допомоги та підтверджено відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт.
Також встановлено, що вказані витрати, пов'язані з розглядом цієї справи, є реальними та дійсними.
Відповідно до частини п'ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
У постанові Верховного суду від 12.06.2024 у справі № 444/3403/20 зроблений висновок, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 13.03.2025 по справі 275/150/22.
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не надходило.
Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 02.07.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» задоволено частково, відповідно, з урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01.09.2021 року по справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-17359св20).
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як вже було встановлено, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №Z75/00506/004936165 від 20.02.2019 року в загальному розмірі 50055,05 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 18529,56 грн.; заборгованість за відсотками 5664,30 грн.; заборгованість за іншими процентними платежами 25861,19 грн.
Рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 02.07.2025 позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №Z75/00506/004936165 від 20.02.2019 року в розмірі 14659,56 грн., з яких: 12453,26 грн. заборгованість по тілу кредиту та 2206,30 грн. заборгованість по відсотках.
Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3514,43 грн. (12000х14659,56/50055,05).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 268, 270, 351-352 ЦПК України, суд, -
Ухвалити у цивільній справі № 646/753/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткове рішення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3514,43 грн. 00 коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», код ЄДРПОУ 37616221, юридична адреса: 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6;
відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складений та підписаний 13.10.2025 року.
Суддя О.В. Федорова