Справа № 405/6089/25
провадження № 1-кп/405/315/25
09.10.2025 м. Кропивницький
Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120251210100002181 від 28.08.2025
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Виска, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, який не одружений, працює апаратником екстракторника Придніпровського ОЕЗ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
До Подільського районного суду міста Кропивницького від заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно якого 27.08.2025 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, в порушенні пунктів Правил дорожнього руху України (далі ПДР) 10.1, 10.9, 10.10:
п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
п. 10.10. Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на … пішохідних переходах, перехрестях... .
розпочавши рух заднім ходом по вул. Пашутінській м. Кропивницького, зі сторони вул. Тараса Карпи, в напрямку вул. Преображенської, здійснивши виїзд на нерегульоване перехрестя вул. Гоголя, в порушенні пунктів 1.5, 2.3 (б) і (д), ПДР:
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
під час руху, був неуважним, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не виконав вимоги ПДР при проїзді перехрестя не переконався, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з мотоциклом Honda CB 500 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався проїзною частиною вул. Гоголя зі сторони вул. Кропивницького в напрямку вул. Великої Перспективної м. Кропивницького.
Внаслідок пригоди неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 653 від 20.09.2025 отримав тілесні ушкодження у вигляді: втисненого перелому човникоподібної кістки лівої кисті; саден правого надпліччя, обох кистей, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я, строком понад 21 добу.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Разом з тим, під час досудового розслідування по кримінальному провадженню були встановлені підстави для звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 вперше скоїв злочин; діяння, яке він вчинив належить до необережного нетяжкого злочину; підозрюваний ОСОБА_6 примирився з потерпілою стороною, підозрюваний ОСОБА_6 відшкодував потерпілій стороні заподіяну ним шкоду в повному обсязі. У зв'язку із чим, сторона обвинувачення клопоче про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим; просила кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити; скасувати накладені арешти на мотоцикл Nonda та автомобіль Totoya Corolla; стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта під час проведення досудового розслідування в загальній сумі 1782 грн. 80 коп.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за обставин викладених в клопотанні визнав повністю. Не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав, викладених прокурором, та провадження по справі закрити.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора та просив звільнити від кримінальної відповідальності його підзахисного ОСОБА_6 та провадження по справі закрити.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказали, що моральна шкода підозрюваним відшкодована, претензій до нього не мають.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
За змістом ст. ст.44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов'язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов'язковим.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред'явленої йому підозри, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутність будь-яких сумнівів у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено підозрюваному у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим підозрюваним.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину, а саме, в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. Підозрюваний ОСОБА_6 примирився з потерпілим та відшкодував йому заподіяну ним шкоду в повному обсязі та він не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілим.
Таким чином, з урахуванням особи підозрюваного, думки учасників кримінального провадження, суд вважає наявність усіх умов та підстав, які передбачені кримінальним законом, для звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред'являвся.
Питання щодо скасування арештів майна вирішити на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з підозрюваного ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта під час проведення досудового розслідування у сумі 1782 грн. 80 коп.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 284, 371- 372 КПК України, суд, -
Клопотання заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене 28.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120251210100002181 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 29.08.2025, справа № 404/9096/25, на автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 29.08.2025, справа № 404/9096/25, на мотоцикл Honda CB 500, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 .
Речові докази:
- автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , який перебуває на території майдану тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Кіровоградській області (м. Кропивницький проспект Інженерів, 1) - повернути власнику ОСОБА_6 ;
- мотоцикл Honda CB 500, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , який перебуває на території майдану тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Кіровоградській області (м. Кропивницький проспект Інженерів, 1) - повернути ОСОБА_8 .
Стягнути з підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта під час проведення досудового розслідування у сумі 1782 грн. 80 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_9