Справа № 932/8379/25
Провадження № 3/932/3092/25
19 вересня 2025 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ШЕВЕЛЛ» (код ЄДРПОУ 43224273), юридична адреса: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Мечникова, буд. 10-Б, оф. 805/2 за частиною 1 статтею 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2025 № 1166 посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «ШЕВЕЛЛ» вчинила правопорушення щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2025 року від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 2 086 580 грн, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 81 850 грн, з урахуванням періодів формування від'ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, що встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки від 29.05.2025 № 2458/04-36-07-06/43224273, тобто порушення п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), у зв'язку з чим у ТОВ «ШЕВЕЛЛ» відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за березень 2025 року у сумі 1426 грн, у наслідок не сплати суми ПДВ постачальнику товарів/посліг у попередніх або поточному періоді.
Так, ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, пояснюючи, що дійсно під час подання звітності за березень 2025 року та заяви про відшкодування суми податку на додану вартість було допущено правопорушення - на 1426 грн завищено суму, заявлену до бюджетного відшкодування. Правопорушення було допущене ненавмисно та являє собою арифметичну помилку. Під час розгляду справи ОСОБА_1 просив суд врахувати, що сума завищення є дуже незначною (менше одного прожиткового мінімуму), у процесі бюджетного відшкодування помилку враховано і відшкодовано правильну суму.
Відповідно до частини 1 статті 1631 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При прийнятті остаточного рішення суд досліджує докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення №1166 від 08.07.2025, а саме: копію фіскального чеку поштового відправлення; витяг з Акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ШЕВЕЛЛ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2025 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.04.2025 № 9107244205 від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 2 086 580, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету у сумі 81 850 грн, акт № 2458/04-36-07-06/43224273; копію податкового повідомлення-рішення від 30.06.2025 № 0371190706; копію розрахунку суми, на яку відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ТОВ «ШЕВЕЛЛ»; копію фіскального чеку поштового відправлення; копію рекомендованого повідомлення про врученні поштового відправлення - адресат ТОВ «ШЕВЕЛЛ»; копію акта щодо неявки посадової особи ТОВ «ШЕВЕЛЛ» для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення; копію листа про роз'яснення прав на ім'я директора ТОВ «ШЕВЕЛЛ»; заяву ОСОБА_1 від 17.09.2025 із поясненнями.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд визнає докази належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з'ясуванню.
Суду не надано доказів та не наведено доводів, які б викликали сумніви або вказували на суперечності в обставинах встановлених судом.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує заяву ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 1631 КУпАП України.
Окрім цього, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України "Про судовий збір", з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
Керуючись статями 34, 35, 1631, 284, 285 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП України роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 1 ст. 308 роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Суддя Н.М. Юдіна