Справа № 932/9735/25
Провадження № 3/932/3486/25
09 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400899 від 24.07.2025, 12 липня 2025 року о 14 год. 20 хв. за адресою м. Дніпро, проїзд О. Гальченка, ЕО 1366-2, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не надав переваги у русі та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину по позначеному пішохідному переходу. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Так, ОСОБА_1 порушив п. 18.1. Правил дорожнього руху України.
Адвокат Зіненко А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду заяву від 09.10.2025 про відкладення розгляду справи, відповідно до якої зазначила, що ОСОБА_1 не зареєстрований у підсистемі «Електронний суд», тому немає змоги надати їй усі необхідні документи по справі. Окрім того, станом на 09.10.2025 в адвоката відсутні матеріали провадження, що унеможливлює надання пояснень, заперечень та порушує конституційні права її клієнта.
У зв'язку із необхідністю здійснення за умовами договору правової допомоги, а саме: ознайомлення із матеріалами справи, участь у розгляді справи, представництво інтересів та складання відповідних документів, для забезпечення права на ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та для можливості реалізації прав та обов'язків адвоката, остання просить суд, зокрема, надати доступ до електронної справи № 932/9735/25 у підсистема «Електронний суд» та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді, відкласти розгляд справи на іншу дату, надати можливість ознайомитись із матеріалами справи.
Дослідивши заяву сторони захисту про ознайомлення з матеріалами справи та відкладенням розгляду справи, суд дійшов такого висновку.
Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 400899 було вчинено 12.07.2025.
Встановлений, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 спливає 12.10.2025 (у вихідний день - неділю).
Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначена справа про адміністративне правопорушення була розподілена у провадження судді Юдіної Н.М. 14.08.2025.
Судова повістка про виклик у судове засідання для розгляду вищезазначеної справи була надіслана та отримана ОСОБА_1 20.08.2025, що підтверджується відповідної довідкою про доставлення SMS-повідомлення.
Як вбачається з договору про надання правової допомоги № 1987, який був долучений стороною захисту до заяви про відкладення, вказаний договір між адвокатом Зіненко А.О. та ОСОБА_1 було укладено 07.10.2025, тобто за два дні до призначеної дати судового засідання.
Окрім цього, до протоколу серії ЕПР1 № 400899 було долучено ордер від 17.07.2025 адвоката Зіненко А.О. на надання правничої допомоги ОСОБА_1 та договір № 1728 від 17.07.2025 про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Зіненко А.О. та ОСОБА_1 .
Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи (20.08.2025) більш, ніж за місяць від призначеної дати судового засідання (09.10.2025), беручи до уваги, що у результаті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення були завдані потерпілій особі тілесні ушкодження, з метою виваженого дотримання балансу між обов'язком суду вчиняти дії задля охорони суспільного інтересу під час розгляду справи та обов'язком забезпечення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 спливає 12.10.2025 (у вихідний день - неділю), суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було надано можливість для реалізації свого права на захист, а заява адвоката Зіненко А.О. спрямована на затягування судового процесу задля уникнення можливого покарання за інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення. Договір про надання правової допомоги між останнім та адвокатом Зіненко А.О. був укладений аж 17.07.2025, що свідчить про обізнаність адвоката Зіненко А.О. та ОСОБА_1 щодо обставин справи та можливість ознайомитись та отримати завчасно копії всіх необхідних процесуальних документів задля реалізації права на захист.
З урахуванням викладеного, дотримуючись розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволення заяви адвоката Зіненко А.О. в частині відкладення розгляду справи.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої на адресу суду не надходило.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб'єктами такими правами.
Отже, суд виконав всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката та потерпілої особи.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,
- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 18.1. ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 18.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому, підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400899 від 24.07.2025;
-копією повідомлення на ім'я ОСОБА_3 про його виклик до УПП в Дніпропетровській області;
-рапортом слідчого СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 12.07.2025;
-рапортом відпрацювання Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 12.07.2025;
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2025 зі схемою місця ДТП від 12.07.2025 та фототаблицею;
-копією єДокумента на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 12.07.2025;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.07.2025;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2025 на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-довідкою КНП «Дніпровська клінічна лікарня» Дніпровської міської ради № 2617 за результатами огляду ОСОБА_2 ;
-копією посвідчення водія виданого на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;
-протоколом огляду транспортного засобу від 12.07.2025 з фототаблицею;
-повідомленням УПП в Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_1 про складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП.
Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з'ясуванню.
Суду не надано доказів та не наведено доводів, які б викликали сумніви або вказували на суперечності в обставинах встановлених судом.
При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд виходить із санкції статті, загальних засад адміністративної відповідальності, ступеню суспільної небезпеки скоєного, особи ОСОБА_1 , відсутність обставин, які обтяжують або пом'якшують накладення адміністративного стягнення.
Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п'ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.
Керуючись статями 24, 27, 33, 38, 124, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп . (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA908999980313111256000026001).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.
Суддя Н.М. Юдіна