Справа № 199/11314/25
(1-кс/199/1140/25)
13.10.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра
у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля, Донецької області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні має особу похилого віку - мати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є недієздатною, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,
якому 18 серпня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.2, ст.187 ч.4 КК України, -
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що 18 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.2, ст.187 ч.4 КК України, яка полягає в тому, що 17.08.2025 приблизно о 10:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де тимчасово мешкав, не маючи постійного джерела доходів, з метою здійснення розбійного нападу, при цьому для використання як знаряддя злочину ОСОБА_4 приготував заздалегідь придбані ним: балаклаву, військову форму, електрошокер, перцовий балончик, предмет схожий на пістолет та револьвер «Флобер», який не є вогнепальною зброєю, запросив свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під приводом віддати кошти, які раніше позичав, на що останній погодився. ОСОБА_7 в цей же день приблизно о 10:30 год. прибув за вказаною адресою. Після того як ОСОБА_7 зайшов у домоволодіння, ОСОБА_4 замкнув двері на ключ та, таким чином перегородивши йому вихід з будинку, висунув останньому протиправну вимогу передати йому грошові кошти в сумі 40 000 грн., на що отримав відмову. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 приблизно о 10.45 год. в умовах воєнного стану, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, стоячи напроти ОСОБА_7 , дістав з кишені брюк електрошокер та почав наносити ОСОБА_7 удари електричним струмом електрошокера, який заготовив заздалегідь для досягнення своєї мети, по переднім поверхням тулуба та продовжував вимагати у ОСОБА_7 вищевказану суму грошей. Не отримавши бажаного результату, розуміючи, що ОСОБА_7 не виконує протиправні вимоги ОСОБА_4 , він за для подолання психічного та фізичного опору потерпілого і досягнення своєї мети, а саме отримання грошових коштів в сумі 40 000 гривень, продовжуючи свої злочинні дії, почав труїти ОСОБА_7 сльозогінним газом, розбризкуючи газ в обличчя останнього. В подальшому ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, погрожуючи ОСОБА_7 предметом, ззовні схожим на пістолет, який потерпілий сприймав як справжню вогнепальну зброю, одягнув на руки та ноги ОСОБА_7 кайданки, та наказав йому рухатись за ним до території лісосмуги неподалік будинку №101 по вул. Хмельницького в м. Добропілля Донецької області, де вказав йому прийняти положення сидячи, обійнявши ногами деревину перед собою, зціпивши при цьому ноги між собою кайданками. Потерпілий, побоюючись за своє життя та здоров'я, виконав вимогу ОСОБА_4 . Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на напад, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , погрожуючи револьвером «Флобер», який потерпілий сприймав за справжню вогнепальну зброю, відкрито заволодів сумкою через плече, в якій зберігались грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 2986 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) гривень та мобільним телефоном Redmi зник з місця події. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальний збиток в розмірі вартості викраденого на загальну суму 2986 гривень. Відомості за вищевказаною подією злочину внесені до ЄРДР за №12025052230000904 із кваліфікацією за ст.146 ч.2, ст.187 ч.4 КК України, а розслідування кримінального правопорушення здійснюється СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 серпня 2025 року до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного постійного місця проживання: місця проживання: АДРЕСА_1 , до 15 жовтня 2025 року включно. Також під час проведення досудового розслідування від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки через активні бойові дії на території Донецької області він вимушений був евакуюватися у більш безпечний регіон. За викладених обставин, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також на необхідність вчинення ще низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій для завершення досудового розслідування, прокурор просила задовольнити подане клопотання.
У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, та продовжити строк запобіжного заходу, що обраний підозрюваному у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, за змістом ст.ст.131, 132, 176, 181, 196 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належать запобіжні заходи, різновидом яких, в свою чергу, є домашній арешт, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, застосовується під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом ст.177 ч.2, ст.194 ч.1 КПК України підставами для застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор. Крім того, підчас розгляду клопотання слідчий суддя також зобов'язаний встановити недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.
Частиною 6 ст.181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
В свою чергу, ч.1 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Нормою ст.199 ч.3 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 5 ст.199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні підтверджено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025052230000904, кваліфікованого за ст.146 ч.2, ст.187 ч.4 КК України.
17 серпня 2025 року за підозрою у скоєнні розслідуваного злочину в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 , якому 18 серпня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів, за найтяжчий з який підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме копіями протоколів: огляду місця події, огляду предмету, допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв'язку.
На підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 серпня 2025 року запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , до 15 жовтня 2025 року включно. Крім того, на підозрюваного покладено наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора чи суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню №12025052230000904 з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні; не залишати цілодобово місця свого фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Відповідно до довідки №4805-5003799886 від 05.09.2025, яка долучена в судовому засіданні до матеріалів клопотання, у зв'язку з евакуацією з Донецької області ОСОБА_4 змінив місце проживання з АДРЕСА_1 , на АДРЕСА_2 .
Постановою керівника Покровської окружної прокуратури від 13 жовтня 2025 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №12025052230000904 до трьох місяців, тобто до 18 листопада 2025 року. У цій же постанові наведено і перелік необхідних слідчих (розшукових) дій та процесуальних, які потрібно провести/вчинити в рамках кримінального провадження для його належного завершення.
Також на думку суду ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання, а також є такими, що не зменшились з плином часу та є актуальними і наразі. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваного, який, розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує за інкримінованим злочином, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого проживання з метою уникнення покарання. Обґрунтованим є твердження прокурора, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, зокрема з метою зміни змісту показань вже встановлених і допитаних свідків, які вони будуть давати під час судового розгляду, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані останніх та їх місце проживання, а органом досудового розслідування наразі ще не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій. А з огляду на відсутність у підозрюваного постійного офіційного місця роботи та сталого заробітку ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Визнаючи доведеними заявлені слідчим вищевказані ризики, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п.36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, враховуючи дані про особу підозрюваного, стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому на теперішній час не проведено всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, триває збір доказів, свідчать про продовження існування ризиків, задля попередження реалізації яких підозрюваному ухвалою слідчого судді і обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням певних обов'язків, а також з огляду на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог клопотання, а отже і про необхідність його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.181, 184, 186, 193 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12025052230000904, розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ст.146 ч.2, ст.187 ч.4 КК України, - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований до нього на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 серпня 2025 року строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025052230000904, тобто до 18 листопада 2025 року включно.
Залишити без змін на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту покладені на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 серпня 2025 року наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора чи суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню №12025052230000904 з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні;
- не залишати цілодобово місця свого фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Копію ухвали направити прокурору та відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для організації контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним вимог даної ухвали.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1