14.09.06
Справа № 3/414-06.
Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвтормет-Союз»,
м. Київ
до відповідача Приватного виробничого підприємства «Гарольд», м. Суми
про стягнення 78 158 грн. 25 коп.
За участю представників сторін :
від позивача Солошенко Л. Є.
від відповідача не з'явився
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу яка складає 78158 грн. 25 коп. - основний борг, 5718,80 грн. - інфляційних та 2439,45 грн. - три проценти річних, а 818 грн. 00 коп. також судових витрат.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав , в судове засідання представник відповідача не з'являвся , тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд встановив :
2 березня 2005 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу товару №3 , за умовами якого відповідач зобов'язувався передати позивачеві труби чавунні, що були використані , в кількості 100 тон загальною вартістю 70 000 грн. 00 коп..
Позивач платіжними дорученням №№ 932,939,946 від 2,3 та 9 березня 2005 року перерахував відповідачеві 70 000 грн. 00 коп.., тобто належним чином виконав свої зобов'язання за договором щодо оплати товару .
Відповідач зобов'язаний згідно п.3.2. договору, передати позивачеві товар на протязі одного місяця з моменту підписання договору.
До цього часу відповідач не виконав свого договірного зобов'язання і не передав позивачеві товару.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, тобто, відповідач зобов'язаний передати позивачеві товар, а саме : труби чавунні , що були і використання , в кількості 100 тон загальною вартістю 70 000 грн. 00 коп.
Позивач же має право вимагати від відповідача виконання умов договору , а саме : має право вимагати від відповідача передачі вищезгаданого товару.
Натомість позивач, посилаючись на ст. 526,530,625,626 ЦК України , необґрунтовано та безпідставно звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми грошових коштів в розмірі 70 000 грн. індексу інфляції та трьох процентів річних за невиконання грошових зобов'язань.
Такі позовні вимоги позивача є неправомірними , оскільки вони ґрунтуються на договорі купівлі-продажу № 3 від 02 березня 2005 року , за умовами якого відповідач не має грошових зобов'язань перед позивачем, а має зобов'язання передати товар позивачеві , а тому, належним виконанням зобов'язань відповідача за згаданим договором у відповідності зі ст. 526 ЦК України є саме передача позивачеві товару.
Згідно ст. 629 ЦК України , договір є обов'язковим для виконання сторонами , а згідно ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 654 ЦК України , зміна або розірвання договору вчиняться в такій самій формі , що й договір , що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Позивач не надав ніяких доказів зміни чи розірвання договору №3 від 2 березня 2005 року.
Таким чином , сторони не звільняються від виконання свої договірних зобов'язань натурі, оскільки згідно ст. 599 ЦК України , зобов'язання припиняється виконанням , проведеним належним чином.
За таких обставин, в позові про стягнення грошових коштів , індексу інфляції та річних з відповідача позивачеві має бути відмовлено повністю.
Відповідно до ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526,530,599,625,629,651,654 ЦК України , 44,49, 82-85 ГПК України, суд -
1. В позові відмовити повністю .
2. Копію рішення надіслати сторонам по справі.
Повний текст рішення підписаний 15 вересня 2006 року.
СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО