465/276/25
2-п/465/34/25
Іменем України
07.10.2025 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Величка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.04.2025 року у справі № 465/276/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23.04.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 44 420 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.
23.05.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.04.2025 року у справі № 465/276/25.
Заява мотивована тим, що відповідач не отримував своєчасно в порядку, визначеному главою 7 ЦПК України, будь - яких викликів у судові засідання. Копію рішення суду заявник отримав в додатку «Дія». Окрім того зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявна в матеріалах справи паперова роздруківка сторінок кредитного договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що саме такий правочин підписувався електронним підписом уповноважених на те осіб (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов'язковим реквізитом електронного документа.
Наголошує, що не укладав Договір кредиту, який долучає представник позивача в якості копій до позовної заяви, відповідно, не погоджував процентну ставку та інші кабальні умови кредитування. На переконання відповідача, жоден доказ у справі не підтверджує підписання заявником кожної сторінки договору з усіма його умовами. Окрім того, зазначає, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 37 396 грн. 00 коп. не є співмірною тілу кредиту, суперечить принципам розумності та добросовісності. Разом із тим, інформаційна довідка не є належним первинним або платіжним документом, що підтверджує переказ коштів та отримання кредиту позичальником. З урахуванням наведеного відповідач просить скасувати заочне рішення у справі та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного у зв'язку з перебуванням головуючої судді у довготривалій відпустці по вагітності і пологам, відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 195/Р від 27.05.2025 року та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву про перегляд заояного рішення передано для розгляду судді Франківського районного суду м. Львова Величку О.В.
Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 26.06.2025 року прийнято заяву до провадження судді Величка О.В. та призначено справу до розгляду.
В судове засідання заявник (відповідач) ОСОБА_1 не з'явився, у поданій заяві просив справу розглядати у його відсутності.
Представник ТОВ «Іннова Фінанс» в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
За змістом ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та наявні матеріали справи, суд встановив наступне.
Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23.04.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 44 420 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Судом встановлено, що відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи. Згідно відповіді з Єдиного держаного демографічного реєстру ОСОБА_1 11.03.2020 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в системі «Електронний суд» та повістки про виклик в судові засідання отримував, що підтверджується довідками, наявними в матеріалах справи. Водночас причини неявки відповідач суду не повідомив, відзив на позов, а також будь-яких інших клопотань на адресу суду не надавав. Відтак, відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Разом із тим, звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова, відповідачем вказано наступну адресу свого проживання: АДРЕСА_1 . Судом також здійснювалися повідомлення про судові засідання шляхом направлення повіток на вказану адресу.
Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно із ч.2 ст.190 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.
З урахуванням наведеного в сукупності слідує, що відповідач у справі належно повідомлявся про час і місце проведення судових засідань.
Окрім того, суд зауважує, що згідно з ч.11 ст.272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки (аркуш справи № 86), відповідач ОСОБА_1 отримав заочне рішення суду 24.04.2025 року в його електронний кабінет.
Зі змісту статті 288 ЦПК України слідує, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суд також вважає, що попри необгрунтованість доводів відповідача про неповідомлення його судом про час і місце розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, заява відповідача про перегляд заочного рішення також не містять посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом. ПО своїй суті твердження відповідача зводяться до незгоди із прийнятим заочним рішенням суду. Окрім того, суду не надано відповідачем жодного доказу, який може спростувати встановлені в заочному рішенні Франківського районного суду м. Львова від 23.04.2025 року обставини.
Щодо твердження заявника про не те, що кредитний договір ним не підписаний, суд зазначає, що ОСОБА_1 підписав відповідний договір 16.04.2024 року за допомогою одноразового ідентифікатора a5xqil76b.
Положеннями ст.12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно із ч.2 ст.639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що останній не погоджується із розміром нарахованих процентів, суд зазначає, що відповідно до договору про надання грошових коштів у позику кредитодавець надав позичальникові кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. строком на 360 днів із стандартною процентною ставкою 2,2 % за 1 день користування кредитом та зниженою процентною ставкою 0,01% в день.
16.04.2024 року відповідачем ОСОБА_1 також підписано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено основні умови кредитування, інформацію щодо процентної ставки, порядок повернення кредиту.
Разом із тим, суд наголошує, що заявником до заяви про перегляд заочного рішення суду не долучено жодного доказу на спростування тверджень позивача, наведених в позовній заяві. На надано також альтернативного розрахунку заборгованості, який, на думку заявника ОСОБА_1 , відображатиме дійсний та правильний розмір заборгованості.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.
Разом із тим, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 284 - 287 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.04.2025 року у справі № 465/276/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс", код ЄДРПОУ 44127243, адреса: м.Київ, вул.Болсуновська, буд.8, поверх 9.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя Величко О.В.