Справа № 335/2667/25
Провадження № 6/331/288/2025
14 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Світлицької В.М.,
за участю секретаря - Солов'ян О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника Горбачової Юлії Ігорівни про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з заявою про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2025 р. по справі № 335/2667/25 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № А280СТ155101184778 від 27.09.2021 р. у розмірі 107 287,13 грн. Відповідач визнала позовну заяву, не заперечувала проти розміру заборгованості, та має намір добровільно виконати рішення суду. Разом з тим, на теперішній час відповідач не має об'єктивної можливості погасити суму боргу одноразово, що обумовлено такими обставинами: складне матеріальне становище; перебування на її утриманні малолітньої дитини. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд надати ОСОБА_1 розстрочення виконання рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2025 р. у справі № 335/2667/25 шляхом погашення заборгованості у розмірі 107 287,13 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. рівними частками строком на 12 місяців, починаючи з 01.09.2025 року по 31.08.2026 року, встановивши спосіб і порядок виконання рішення суду рівними платежами щомісячно у сумі 9041,53 грн., з кінцевим строком погашення заборгованості 31.08.2025 року, починаючи з дати набрання рішення законної сили.
Представник АТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв не надав.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву, додані до заяви документи, суд вважає, що заява про відстрочення виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2025 року позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № А280СТ155101184778 від 27.09.2021 року в розмірі 107 287,13 грн., що складається з: 57 625,66 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 49 661,47 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно із ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Право сторони звернутися із заявою про відстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).
При розгляді заяв щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому, суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником.
Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду.
Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Водночас, обов'язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.
Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19, в постанові Верховного Суду від 05 вересня 2023 року у справі № 295/5781/19.
Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.
Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.
Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 910/1180/19.
Указом Президента України № 64/2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, було введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та продовжує діяти по теперішній час.
ОСОБА_1 зазначає, що у зв'язку зі збройною агресією російської федерації покинула територію України після повномасштабного вторгнення та фактично проживає в Федеративній Республіці Німеччина разом із малолітньою дитиною, а також має мінливий дохід.
Суд вважає, що обставини, на які посилається боржник, є такими, що ускладнюють виконання судового рішення.
Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд враховує, що заявник має намір добровільно виконати рішення суду, та враховуючи військовий стан в країні, скрутне матеріальне становище заявника, оскільки цивільним процесуальним законодавством України передбачено розстрочення виконання судового рішення, що не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, суд вважає за можливе задовольнити частково заяву відстрочення виконання рішення суду.
Розстрочення виконання судового рішення терміном на шість місяців з дня ухвалення такого рішення не завдасть істотних збитків банку, не створить занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника і не призведе до порушення балансу інтересів сторін кредитних правовідносин.
Реалізація боржником свого права на розстрочення виконання судового рішення не є підставою для висновку про зловживання процесуальними правами або про ухилення останньої від виконання судового рішення.
Водночас суд зазначає, що розстрочення виконання рішення суду не поширюється на судові витрати.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 в особі представника Горбачової Юлії Ігорівни про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Розстрочити виконання рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2025 року у цивільній справі № 335/2667/25 щодо погашення заборгованості у розмірі 107 287,13 гривень на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» терміном на шість місяців з дня набрання законної сили ухвали суду, шляхом сплати щомісячних платежів рівними частками в розмірі 17 881 гривень 19 копійок.
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: В.М. Світлицька