Справа № 991/1870/22
Провадження №11-кп/991/48/25
Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
07 жовтня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018 про зміну запобіжного заходу.
У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на розгляді перебувають апеляційні скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , захисника обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_15 , захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_17 на вирок Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024 у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018.
07.10.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, в якому він прохає змінити запобіжний захід ОСОБА_7 в частині покладення на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, згідно ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.01.2025, шляхом скасування виконання покладеного обов'язку - носити електронний засіб контролю.
В обґрунтування клопотання захисник наводить наступні доводи.
Так, ухвалою АП ВАКС від 14.01.2025, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 було продовжено строк дії обов'язків, покладених на нього вироком суду першої інстанції, зокрема обов'язку носити електронний засіб контролю. Однак, захисник вказує, що на даний момент виникли нові обставини, що дають підстави клопотати про зміну запобіжного заходу в частині обов'язку носити електронний засіб контролю.
Обвинувачений ОСОБА_7 протягом досудового розслідування та судового розгляду, а це 7 років, жодного разу не порушив покладених на нього обов'язків. Процесуальна поведінка обвинуваченого є бездоганною, він неодноразово виїжджав за кордон зі своїм онуком на змагання, при цьому, кожного разу повертався, не маючи на меті ухилитись від суду чи органу досудового розслідування.
Однак, у зв'язку із похилим віком (73 роки) носіння електронного засобу контролю негативно впливає на здоров'я ОСОБА_7 . Відповідно до консультативного комісійного висновку спеціаліста ДНУ «Центр інноваційних технологій охорони здоров'я» від 03.10.2025, довідки з неврологічного відділення від 18.08.2025, ЕКГ висновку від 04.06.2025, обвинувачений має низку серйозних захворювань, у зв'язку із чим, лікарями рекомендовано обмежити електромагнітний вплив на судини, зокрема нижніх кінцівок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання, яке прохали задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, зазначивши, що обвинуваченим не наведено обставин та доказів на підтвердження того, що електронний засіб контролю суттєво та негативно впливає на стан здоров'я, а також обвинуваченим не спростована відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи та пояснення учасників судового провадження, та обговоривши наведені в клопотанні обвинуваченого доводи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 3 ст.201 КПК обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання. До клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.195 КПК, не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров'я особи, яка їх використовує.
Як встановлено колегією суддів, ухвалою ВАКС від 28.04.2021 (справа № 991/2820/21) ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 135 000 (один мільйон сто тридцять п'ять тисяч) гривень (т. 10 а. п. 89-100).
Вироком Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024 запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 змінено - залишено заставу в раніше визначеному розмірі та покладено на нього до набрання вироком законної сили строком на два місяці обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) носити електронний засіб контролю; 4) не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу прокурора або суду (т. 63 а. п. 200).
Ухвалою АП ВАКС від 14.01.2025 задоволено клопотання прокурора САП ОСОБА_6 та продовжено до набрання вироком Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024 законної сили, строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , виконання обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; носити електронний засіб контролю; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу прокурора або суду (т. 67 а. п. 213-215).
Констатуючи необхідність продовження строку дії обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, суд апеляційної інстанції зазначив, що продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальних обов'язків після ухвалення Вищим антикорупційним судом щодо нього обвинувального вироку із призначенням реального покарання у вигляді позбавлення волі є обґрунтованим для необхідності забезпечення дієвості кримінального провадження, та є гарантією виконання покарання, призначеного судом, у разі набрання обвинувальним вироком законної сили.
Обґрунтовуючи клопотання захисник ОСОБА_8 посилається на незадовільний стан здоров'я свого підзахисного, зазначає, що носіння електронного засобу контролю через його електромагнітний вплив на організм призводить до судом нижніх кінцівок. Крім того, захисник вказує, що консультативний висновок лікарів підтверджує, що з урахуванням віку обвинуваченого, носіння електронного засобу контролю на нозі негативно впливає на стан судин та призводить до погіршення загального самопочуття.
Надаючи оцінку наведеним доводам клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
На підтвердження доводів клопотання захисником долучено копії документів, а саме: довідки ДНУ «ЦІТОЗ» ДУС неврологічне відділення від 18.08.2025; консультаційного висновку спеціаліста ДНУ «ЦІТОЗ» ДУС від 03.10.2025; ЕКГ заключення від 04.06.2025 (т. 72 а. п. 103-105).
Дослідивши надані захисником копії документів, колегія суддів констатує, що ними підтверджено наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 низки хронічних захворювань. При цьому, ані довідка ДНУ «ЦІТОЗ» ДУС від 18.08.2025, ані консультаційний висновок спеціаліста ДНУ «ЦІТОЗ» ДУС від 03.10.2025 не містить категоричного твердження про протипоказання носіння обвинуваченим електронного засобу контролю через створення загрози небезпеки для його життя та здоров'я.
Загальне формулювання про «Обмеження електромагнітного впливу», наведене у довідці, та на яке посилається захисник (т. 72 а.п. 103), не дозволяє суду дійти висновку про створення засобом електронного контролю електромагнітного випромінювання такого рівня, що може загрожувати здоров'ю та життю обвинуваченого ОСОБА_7 , що обумовлювало б необхідність виключення з переліку обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , обов'язку носити електронний засіб контролю.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 201, 418 КПК України, колегія суддів -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4