Справа № 756/11147/25 Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 33/824/4920/2025 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_2
10 жовтня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року,
встановив:
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з конфіскацією собаки породи «Курцхаар».
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім цього, в апеляційній скарзі також вказано про необхідність поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови від 15.08.2025 року, оскільки повний текст оскаржуваної постанови складено 19 серпня 2025 року, та ознайомитись з ним стало можливо лише після його отримання 03 вересня 2025 року, після подачі відповідного клопотання, оскільки засобами поштового зв'язку чи через електронний суд оскаржувана постанова не направлялась.
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , яка підтримала вимоги клопотання та просила його задовольнити;
потерпілої ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення клопотання захисника;
перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 15 серпня 2025 року, ОСОБА_3 присутня не була, однак був присутній її захисник ОСОБА_6 . Відомостей про направлення постанови від 15 серпня 2015 року матеріали справи не містять, а тому доводи захисника щодо ознайомлення з оскаржуваною постановою лише 03.09.2025 року є обґрунтованими.
Апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_6 засобами поштового зв'язку 12.09.2025 року, про що свідчить трек-номер поштового відправленняна конверті, яка прийнята та зареєстрована судом відповідно до штампу печатки вхідної кореспонденції 16.09.2025 року. Несвоєчасне ознайомлення захисника зі змістом прийнятого суддею рішенням на думку суду, є поважною причиною пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв'язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
постановив:
Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року.
Призначити справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 рокущодо ОСОБА_3 до розгляду у Київському апеляційному суді на 03 листопада 2025 року на 17 годину 00 хвилин.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2