Ухвала від 07.10.2025 по справі 991/878/22

Справа № 991/878/22

Провадження № 1-кп/991/66/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_12 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_13 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_14 (у режимі відеоконференції),

їх захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_15 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000365 від 02.06.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 209 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Фастів Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Городок Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки с. Шевченкове Броварського району Київської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м. Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с. Жовте П'ятихатського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні 07.10.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_15 заявив відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 із підстави, передбаченої ч. 1 ст. 76 КПК України.

Обґрунтування заяви про відвід

Захисник ОСОБА_15 мотивував заявлений відвід тим, що суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 на стадії досудового розслідування, а саме здійснювала розгляд заяви про відвід слідчого судді (ухвала від 09.07.2021 у справі № 991/4448/21, провадження № 1-кс/991/4645/21), що, зважаючи на положення ч. 1 ст. 76 КПК України, виключає її участь під час розгляду цього провадження по суті.

Вважає, що розгляд заяви про відвід іншого судді передбачає, що суддя оцінює дії іншого судді на предмет упередженості, при цьому він опосередковано входить у зміст процесу, адже аналізує обставини, які прямо стосуються оцінки дій такого судді. Тому подальша участь судді, який вирішив питання про відвід іншого судді, у розгляді справи по суті є недопустимою.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви про відвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_20 при вирішенні заяви поклався на розсуд суду, зауважив, що суддя ОСОБА_3 на початку підготовчого судового засідання розкривала інформацію про постановлення нею ухвали від 09.07.2021 у справі № 991/4448/21, і відвід їй не було заявлено учасниками справи.

Інші учасники кримінального провадження підтримали позицію захисника ОСОБА_20 .

Мотиви та висновки суду

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 76 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Суть доводів заяви захисника ОСОБА_15 про відвід зводиться до твердження про повторну участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, оскільки вона розглянула заяву про відвід слідчого судді.

Разом з тим, обгрунтовуючи свою позицію, захисник не долучив до заяви про відвід копію відповідної ухвали, так само не зазначив конкретне посилання на ухвалу в разі її наявності у матеріалах кримінального провадження, що містить ознаки невмотивованості заявленого відводу.

Суд переконаний, що розгляд суддею заяви про відвід слідчого судді не свідчить про участь такого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, адже в такому випадку суддя не надає оцінку обставинам самого кримінального провадження / доказам / діям фігурантів тощо, а лише встановлює наявність чи відсутність підстав, які виключають участь слідчого судді у цьому провадженні.

Такий висновок суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 10.06.2021 у справі № 190/139/20, відповідно до якої згідно із вимогами ст. 76 КПК України не має права брати участь у кримінальному провадженні суддя, який брав участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування саме як слідчий суддя, а не як суддя, який розглянув заяву про відвід. Заборони щодо участі в розгляді матеріалів кримінального провадження суддями, які раніше вирішували питання про відвід інших суддів, положення Кримінального процесуального кодексу України не містять.

З огляду на викладене суд не вбачає законодавчо визначених підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 , тому слід відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_15 .

Керуючись ст. 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_15 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3