09 жовтня 2025 року
м. Черкаси
Справа № 697/1959/24
Провадження № 22-ц/821/1690/25
Категорія: 304000000
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,
секретаря - Дмитренко В. В.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2 ,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,
відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,
треті особи за зустрічним позовом: приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Стеблина Євгеній В'ячеславович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ткач Вікторії Олександрівни на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2025 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Стеблина Євгеній В'ячеславович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна про визнання недійсною довіреності та договору позики, -
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Крамар О. П. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просив звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 10.11.2023, в рахунок погашення заборгованості за Договором позики від 10.11.2023, шляхом визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та приватизовану земельну ділянку, площею 643 кв. м, кадастровий номер 7110300000:01:009:0504, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .
В обґрунтування позову вказував, що 10.11.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 , на підставі довіреності посвідченої 17.10.2023 та зареєстрованої в реєстрі за № 1931, було укладено Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Гринько А. П. за реєстровим номером № 23446.
Зазначав, що відповідно до п. 1. Договору позики, ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 , грошові кошти у позику в сумі 1373643,75 грн, що є еквівалентом 38125 доларів США та ОСОБА_2 зобов'язалась повернути ОСОБА_4 таку ж суму коштів 38125 доларів США, що є еквівалентом 1373643,75 грн до 10.05.2025. Відповідно до п. 4. Договору позики, повернення коштів здійснюється щомісячно, до 10 числа в розмірі 2118 доларів США. З метою забезпечення виконання умов Договору позики, 10.11.2023 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Гринько А. П. за реєстровим номером № 3447.
Вказаний Договір було підписано від імені ОСОБА_2 та в її інтересах ОСОБА_3 , на підставі довіреності посвідченої 17.10.2023 та зареєстрованої в реєстрі за № 1931.
Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки предметом іпотеки є: житловий будинок в АДРЕСА_1 та земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, кадастровий номер №7110300000:01:009:0504, розміром 643 кв. м.
Згідно п. 6.1. Договору іпотеки передбачено, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо впродовж 1 місяця з моменту настання строку платежу зобов'язання не буде виконано.
Відповідно до п. 6.2. Договору іпотеки передбачено, Іпотекодержатель, має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, не забороненим законодавством.
Представник позивача вказав, що з моменту укладення Договору позики позичальник ОСОБА_2 жодного разу не виконала умови Договору позики, не здійснила жодного платежу.
У зв'язку із цим, 15.12.2023 позивач звернувся до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Гринько А. П. із відповідною заявою про порушення виконання умов Договору позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, яка була направлена нотаріусом адресату ОСОБА_2
ОСОБА_2 порушення не усунула, кошти сплачені не були.
16.01.2024 позивач знову звернувся до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Гринько А. П. із відповідною заявою про порушення виконання умов Договору позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, яка була направлена нотаріусом адресату ОСОБА_2 , однак ОСОБА_2 порушення не усунула, кошти сплачені не були.
На неодноразові звернення позивача в позасудовому порядку до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу повернення коштів останні ніяк не реагували, кошти не повертали.
19.03.2024 ОСОБА_3 особисто прибув до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Гринько А. П. та надав письмову заяву, про те що ОСОБА_2 відомо про порушення зобов'язань за Договором позики та Договором іпотеки, та заявив, що до 19.04.2024 всі порушення будуть усунуті та сплачено суму позики.
Вказана заява була посвідчена приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Гринько А. П., проте, ігноруючи вказану заяву, ОСОБА_2 кошти не сплатила.
Зазначав, що загальний строк прострочення виконання умов Договору позики складає 10 місяців.
09.07.2024 на замовлення позивача, ФОП ОСОБА_5 було проведено оцінку іпотечного майна, житлового будинку в АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок з господарськими спорудами, кадастровий номер №7110300000:01:009:0504, розміром 643 кв. м.
Оціночна (ринкова) вартість об'єкту склала 1488738 грн.
20.08.2024 позивачем на адресу ОСОБА_2 було направлено повідомлення про проведення оцінки, розрахунком суми заборгованості та чергове повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Вказував, що станом на 19.08.2024 загальна сума вимог дорівнює 39012,95 доларів США та складається з: заборгованість за зобов'язаннями - 38125 доларів США, майнового відшкодування та санкції 887,95 доларів США.
27.12.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Ткач В. О. подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Стеблина Є. В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько А. П., про визнання недійсною довіреності та Договору позики. Просила визнати недійсною довіреність серії НСР № 051762 від 17.10.2023, посвідчену приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Стеблиною Є. В; визнати недійсним Договір позики серії НСР № 201801 від 10.11.2023, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Гринько А. П.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_2 є власником будинку за адресою по АДРЕСА_1 , на праві приватної власності відповідно до Свідоцтва про спадщину серії АВО № 890216 від 19.02.2001.
Вказувала, що у жовтні 2023 року до неї звернувся онук ОСОБА_3 про те, що йому надзвичайно необхідно мати документацію у вигляді довіреності на її будинок, мотивувавши якимись проблемами. Перебуваючи на той час із ОСОБА_3 в дуже тісних і довірительних родинних відносинах, оскільки є єдиним онуком, не припускаючи жодних неблагонадійних намірів, вона погодилась на прохання ОСОБА_3 і відвідала приватного нотаріуса Стеблину Є. В. 17.10.2023, де за організації документального та фактичного супроводу процесу нотаріального оформлення ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Стеблиною Є. В. було видано довіреність серії НСР №051762 від 17.10.2023.
Зазначала, що враховуючи попередні домовленості та пояснення відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , про умови та деталі необхідності видачі такої довіреності саме з мотивів наявних проблем, ОСОБА_2 , будучи літньою особою, юридично необізнаною в тонкощах трактування та правовій природі юридичних правочинів, була переконана саме в оформлені довіреності з умовами, попередньо окресленими ОСОБА_3 . Супровід оформлення та комунікація з нотаріусом провадилась виключно ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_2 будучи абсолютно переконаною в добросовісності рідної їй людини та не володіючи навіть мінімальними сумнівами в добрих намірах онука.
Позивач за зустрічним позовом зазначає, що після видачі приватним нотаріусом довіреності серії НСР № 051762 від 17.10.2023 ОСОБА_3 отримав екземпляри довіреностей та залишив їх при собі.
Однак, вже станом на момент отримання ухвали Канівського міськрайонного суду з доданими матеріалами про відкриття провадження у справі № 697/1959/24 від 18.11.2024, після зверненням за отриманням фахової правничої адвокатської допомоги, ОСОБА_2 отримано можливість ознайомитись із довіреністю серії НСР № 051762 від 17.10.2023 та фактичною невідповідністю викладених положень.
Вказувала, що вищевказана довіреність взагалі не містила положень, про що домовлялись вона і відповідач ОСОБА_3 , проте містились абсолютно неприйнятні для позивачки положення.
Зазначала, що вона будучи пенсіонеркою, одноособовою власницею вище вказаного майна, маючи там власне зареєстроване місце проживання, не маючи іншого житла для проживання, не мала на меті і не могла допускати жодної можливості розглядати варіанти навіть теоретичної зміни правового статусу належного їй на праві власності єдиного житла.
На думку ОСОБА_2 , довіреність мала б конкретно зазначений вид та спосіб реалізації конкретно визначеної кожної правомочності.
Також зазначає, що з матеріалі справи їй стало відомо про наявність звернення заборгованості на предмет іпотеки, відповідно до укладеного ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 , Договору позики серії НСР № 201801, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Гринько А. П.
Зауважувала, що жодної згоди на укладення Договору позики не надавала, жодних осіб вона не уповноважувала та не передавала доручень такої правової природи. Дана угода була вчинена проти її інтересів та інтересів її майна.
Вказувала, що факт передачі грошей нотаріус не може підтвердити, а позивачка в свою чергу їх не отримувала взагалі, відповідно не існує будь-яких доказів отримання ОСОБА_2 будь-яких коштів. Жодних довіреностей на вчинення таких правочинів позивачка не давала, правами на отримання будь-яких коштів на своє ім'я вона не наділяла жодних осіб.
Звертала увагу, що ОСОБА_3 вчинив юридичні дії поза інтересами ОСОБА_2 у вигляді самоправного укладення Договору позики та самоправного, одноособового отримання, виключно за власної ініціативи та на власний розсуд, значного обсягу грошових коштів, що в сукупності свідчить про безпосередній умисел у вчинені таких дій виключно у власних особистих інтересах та на власну користь ОСОБА_3 , із застосуванням впливу обману на ОСОБА_2 .
Викладення переліку можливих правомочностей, що доручаються ОСОБА_2 ОСОБА_3 , відповідно до довіреності від 17.10.2023 (повноваження з питань користування та розпорядження), кардинально відрізняються від тих, що були попередньо озвучені ним та жодним чином не стосувалися позики грошей.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.07.2025 первісний позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 10.11.2023, посвідченим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько А. П., зареєстрованим в реєстрі за № 3448, в рахунок погашення заборгованості за Договором позики від 10.11.2023, посвідченим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько А. П., зареєстрованим в реєстрі за № 3446, шляхом визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та приватизовану земельну ділянку, площею 643 кв. м, кадастровий номер 7110300000:01:009:0504, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 14887,38 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 30000,00 грн.
Суд першої інстанції, задовольняючи первісний позов виходив з того, що у строки, що встановлені Договором позики позичальник суму позики позивачу за первісним позовом не повернув.
Враховуючи невиконання зобов'язань за Договором позики від 10.11.2023, виконання яких забезпечене Договором іпотеки від 10.11.2023, іпотека за яким є діючою, суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення первісного позову.
Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 вказав, що довіреність від 17.10.2023, якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси, відповідає нормам закону.
Тому суд, не прийняв позицію позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 , що ОСОБА_3 не мав жодних правових підстав та повноважень підписувати Договір позики від імені ОСОБА_2 та отримувати від ОСОБА_1 грошові кошти, чим своїми діями вийшов за межі повноважень наданих довіреності.
Суд вважав встановленим факт, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 , укладений Договір позики.
Суд першої інстанції звернув увагу, що при зверненні до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 не зазначила, на підставі яких саме норм матеріального права вона просить визнати довіреність недійсною.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Доводи особи, яка подала апеляційну скарги
07 серпня 2025 року, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Ткач В. О. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також відмовити у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат, а саме 14887,38 грн судового збору та 30000,00 грн витрат на правову допомогу. Просить зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити та визнати недійсною довіреність, видану ОСОБА_2 17.10.2023, серії НСР № 051762, та посвідчену приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу Стеблиною Є. В. 17.10.2023; визнати недійсним Договір позики, укладений 10.11.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , від імені та в інтересах ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Гринько А. П. 10.11.2023. Також просить вирішити питання розподілу судового збору.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що оспорюваною у зустрічному позові довіреністю від 17.10.2023 ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 на вчинення наступних дій: «представляти її інтереси як власника належного їй на праві власності нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , з питань користування та розпорядження (продавати, обміняти, здати в оренду, заставити тощо) відповідно до вимог законодавства, за ціну та на умовах на власний розсуд представника». Для цього, тобто з питань користування та розпорядження житловим будинком, у наступному абзаці оспорюваної довіреності від 17.10.2023 деталізувались повноваження представника ОСОБА_3 .
Зазначає, що зі змісту оспорюваної довіреності від 17.10.2023 вбачається, що повноважень на укладення договорів позики та отримання у позику коштів ОСОБА_2 не надавала онуку ОСОБА_3 .
Вказує, що в матеріалах справи відсутня розписка чи будь-який інший документ про отримання ОСОБА_2 в позику 1373643,75 грн, оскільки видана ОСОБА_2 довіреність від 17.10.2023 взагалі не надавала повноважень ОСОБА_3 на укладення договорів позики та отримання коштів у позику. Також відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не передавав ОСОБА_2 кошти, нібито отримані ним від ОСОБА_1 в позику згідно з Договором позики від 10.11.2023 від імені та за дорученням ОСОБА_2 .
Відзив на апеляційну скаргу
28.08.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив від представника ОСОБА_1 - адвоката Крамара О. П. в якому погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 .
Вказує, що з апеляційної скарги ОСОБА_2 чітко вбачається, що скаржниця у скарзі зазначає лише обставини справи, як вона їх сприймає, описує свій життєвий шлях. При цьому, апеляційна скарга взагалі не містить доводів і посилань на чинне законодавство України, яке порушено судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного нею рішення.
Зазначає, що позичальник порушив умови Договору позики та не повернув суму позики в повному обсязі у встановлений строк.
Загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 становить 1373643,75 грн, що є еквівалентом 38125 доларів США на момент укладення Договору та 3% річних 887,95 доларів США.
Вважає, що суд першої інстанції вірно не прийняв позицію позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 , що ОСОБА_3 не мав жодних правових підстав та повноважень підписувати Договір позики від імені ОСОБА_2 та отримувати від ОСОБА_1 грошові кошти, чим своїми діями вийшов за межі повноважень наданих довіреності.
Фактичні обставини справи встановлені судами
Судом встановлено, що 10.11.2023 між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ОСОБА_3 (Позичальник), який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на підставі довіреності, посвідченої 17.10.2023 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Стеблиною Є. В. за реєстровим номером № 1931, було укладено Договір позики серії НСР № 013600. Даний Договір позики був посвідчений 10.11.2023 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Гринько А. П. та зареєстровано в реєстрі за № 3446 (а.с. 8-9 т. 1).
Відповідно до п.1 Договору позики Позикодавець передає у власність Позичальнику, а Позичальник приймає у власність від Позикодавця грошові кошти у сумі 1373643,75 грн, що є еквівалентом 38125,00 доларів США за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, на дату укладення цього договору (1 долар США=36,03 грн), встановленим на момент укладення даного договору, та зобов'язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, а саме 38125,00 доларів США, що є еквівалентом 1373643,75 грн за офіційним валютним (обміном) курсом Національного банку України на дату повернення грошових коштів, встановленим на момент повернення грошових коштів, не пізніше ніж один рік шість місяців з моменту укладення даного Договору, тобто до 10.05.2025.
Згідно п. 4 Договору позики Позичальник зобов'язаний повернути Позикодавцеві суму позики, визначену в п. 1 даного Договору, без сплати процентів. Здійснювати платежі щомісячно, до 10 числа в розмірі 2118,00 доларів США на місяць.
Пунктом 6 Договору позики встановлено, що грошові кошти вважаються повенутими в момент повного розрахунку всієї суми позики наручно.
Позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання за даним Договором (п. 7 Договору позики).
У випадку невиконання Позичальником зобов'язання за даним Договором, даний Договір може бути поданий Позикодавцем до стягнення. Звернення стягнення за даним Договором здійснюється у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса або в судовому порядку (п. 8 Договору позики).
10.11.2023 між ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 . Іпотекодавець), який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на підставі довіреності, посвідченої 17.10.2023 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Стеблиною Є. В. за реєстровим номером № 1931, було укладено Іпотечний договір серії НСР № 201802, який був посвідчений 10.11.2023 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Гринько А. П. та зареєстровано в реєстрі за № 3448 (а.с. 10-17 т. 1).
Згідно п. 1.1 Іпотечного договору Іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з Договору позики, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, Предмет іпотеки, який належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується документами зазначеними у п. 1.3 цього Договору.
Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,0643 га, кадастровий номер: 7110300000:01:009:0504, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель - землі житлової та громадської забудови, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вартість (договірна) предмету іпотеки визначена сторонами у сумі 1441200,00 грн, що є еквівалентом 40000,00 доларів США за офіційним валютним (обмінним) курсом НБУ, на дату укладення цього Договору (п. 1.4 Іпотечного договору).
Згідно п. 3.1.3 Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за Договором позики та/або цим Договором, в тому числі: невиконання або неналежне виконання зобов'язання за Договором позики та в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частини становить більше одного місяця; в разі невиконання зобов'язань, передбачених цим Договором.
Відповідно до Звіту про оцінку житлового будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 від 09.07.2024, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , вбачається, що ринкова вартість об'єкта оцінки складає, без ПДВ 1488738,00 грн, в тому числі земельна ділянка площею 643 кв. м кадастровий номер 7110300000:01:009:0504 вартість якої складає 96450,00 грн (а.с. 34-44 т. 1).
Згідно Звіту про оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 643 кв. м, кадастровий номер 71103000000:01:009:0504, що розташована за адресою: Черкаська область, м. Канів, власник ОСОБА_2 від 09.07.2024, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , вбачається, що ринкова вартість об'єкту оцінки складає, без ПДВ 96450,00 грн (а.с. 47-69 т. 1).
17.10.2023 ОСОБА_2 видала на ім'я ОСОБА_3 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу Черкаської області Стеблиною Є. В., зареєстровану в реєстрі за № 1931, якою уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси як власника належного їй на праві власності нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , з питань користування та розпорядження (продати, обміняти, здати в оренду, заставити тощо) відповідно до вимог законодавства, за ціну та на умовах на власний розсуд представника.
Для цього надала ОСОБА_3 право: продавати, підписувати від її імені різного роду заяви та будь-які документи, бути її представником з усіма необхідними повноваженнями, в усіх державних, громадських та інших органах, підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності, галузевої належності, у Центрах надання адміністративних послуг, в органах державної реєстрації, у відповідному управлінні Держгеокадастру, землевпорядних організаціях, Державному земельному кадастрі, органах землеустрою, в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, бюро технічної інвентаризації, управлінні юстиції, комунальних підприємствах, житлово-експлуатаційних конторах, органах пожежного нагляду, нотаріату, а також у відносинах з фізичними особами та вчинення без винятку дії, які за діючим законодавством та згідно цієї довіреності має право вчиняти представник за довіреністю, укладати та підписувати від її імені відповідно договори, а в разі необхідності і попередні договори (щодо укладення таких договорів в майбутньому), також укладати та підписувати договори про внесення змін до таких договорів, а в разі необхідності розривати укладені договори: оформляти та подавати усі необхідні документи з метою укладення зазначених договорів; реєструвати право власності та інші майнові права у відповідних органах; визначати в усіх випадках суми, терміни, порядок оплати та інші умови договорів на власний розсуд, виходячи при цьому із розумної доцільності та її інтересів; одержувати від уповноважених органів, організацій, підприємств та установ у зв'язку з реалізацією повноважень рішення, довідки, висновки (в тому числі довідку про відсутність заборони відчуження (арешту) нерухомості, податкової застави, тощо), звіти про експертну оцінку (звіт про визнання експертно-грошової оцінки квартири), витяги із звітів та технічної документації (в тому числі про нормативну грошову оцінку квартири) проекти відводу та іншу землевпорядну технічну документацію, дублікати документів (в разі їх втрати або зміни), витяги з реєстрів (у тому числі витяги з державних та/чи єдиних реєстрів інформаційних систем Мін'юсту України); будь-які інші необхідні документи; одержувати належні їй грошові кошти (готівкою або в безготівковому порядку через банківську установу), сплачувати за неї необхідні платежі (плату), податки; вести переговори з усіх питань, що стосуватимуться її при виконанні повноважень, як в усній так і в письмовій формі, а також здійснювати інші юридично значимі дії, передбачені законодавством, даною довіреністю та які на думку представника будуть доцільними для правильного і ефективного захисту її законних інтересів та прав при здійсненні наданих довіреністю повноважень.
Довіреність видана з правом передовіри терміном на п'ять років та дійсна до 17.10.2028.
Довіреність підписана ОСОБА_2 , у присутності нотаріуса. Особу встановлено, дієздатність перевірено (а.с. 45 т. 1).
15.12.2023 та 16.01.2024 ОСОБА_1 звертався до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Гринько А. П. із заявами про порушення виконання умов Договору позики та звернення на предмет іпотеки, які направлені нотаріусом на адресу ОСОБА_2 (а.с. 78, 80 т. 1).
З копії нотаріально засвідченої заяви від 19.03.2024, зареєстрованої в реєстрі за № 849, вбачається, що ОСОБА_3 повідомив, що йому відомо про порушення ОСОБА_2 зобов'язання згідно Іпотечного договору та Договору позики та повідомив, що ОСОБА_2 зобов'язується виконати умови договору та сплатити суму позики протягом одного місяця, тобто до 19.04.2024 (а.с. 82 т. 1).
Мотивувальна частина
Позиція Черкаського апеляційного суду
Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Учасники справи про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача за зустрічним позовом, позивача за первісним позовом та його представника, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції даним вимогам закону не відповідає, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК України).
Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідні для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Главою 17 ЦК України унормовано правовідносини представництва при здійсненні правочинів.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
У довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинять представнику, при цьому зазначені дії мають бути правомірними, конкретними та здійсненими.
За своєю правовою природою довіреністю є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, у якому визначаються повноваження представника. Довіреність свідчить про надання представнику від імені довірителя відповідних повноважень стосовно вчинення правочину, стороною якого є третя особа (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16).
Відповідно до ч. 1 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.
Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (ч. 1 ст. 237 ЦК України).
Частинами 1, 2 ст. 238 ЦК України встановлено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.
Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом (ч. 3 ст. 238 ЦК України).
Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2023 ОСОБА_2 видала на ім'я ОСОБА_3 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу Черкаської області Стеблиною Є. В., зареєстровану в реєстрі за № 1931, якою уповноважила Бованенка М. С. представляти її інтереси як власника належного їй на праві власності нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , з питань користування та розпорядження (продати, обміняти, здати в оренду, заставити тощо) відповідно до вимог законодавства, за ціну та на умовах на власний розсуд представника.
Для цього надала ОСОБА_3 право: продавати, підписувати від її імені різного роду заяви та будь-які документи, бути її представником з усіма необхідними повноваженнями, в усіх державних, громадських та інших органах, підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності, галузевої належності, у Центрах надання адміністративних послуг, в органах державної реєстрації, у відповідному управлінні Держгеокадастру, землевпорядних організаціях, Державному земельному кадастрі, органах землеустрою, в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, бюро технічної інвентаризації, управлінні юстиції, комунальних підприємствах, житлово-експлуатаційних конторах, органах пожежного нагляду, нотаріату, а також у відносинах з фізичними особами та вчинення без винятку дії, які за діючим законодавством та згідно цієї довіреності має право вчиняти представник за довіреністю, укладати та підписувати від її імені відповідно договори, а в разі необхідності і попередні договори (щодо укладення таких договорів в майбутньому), також укладати та підписувати договори про внесення змін до таких договорів, а в разі необхідності розривати укладені договори: оформляти та подавати усі необхідні документи з метою укладення зазначених договорів; реєструвати право власності та інші майнові права у відповідних органах; визначати в усіх випадках суми, терміни, порядок оплати та інші умови договорів на власний розсуд, виходячи при цьому із розумної доцільності та її інтересів; одержувати від уповноважених органів, організацій, підприємств та установ у зв'язку з реалізацією повноважень рішення, довідки, висновки (в тому числі довідку про відсутність заборони відчуження (арешту) нерухомості, податкової застави, тощо), звіти про експертну оцінку (звіт про визнання експертно-грошової оцінки квартири), витяги із звітів та технічної документації (в тому числі про нормативну грошову оцінку квартири) проекти відводу та іншу землевпорядну технічну документацію, дублікати документів (в разі їх втрати або зміни), витяги з реєстрів (у тому числі витяги з державних та/чи єдиних реєстрів інформаційних систем Мін'юсту України); будь-які інші необхідні документи; одержувати належні їй грошові кошти (готівкою або в безготівковому порядку через банківську установу), сплачувати за неї необхідні платежі (плату), податки; вести переговори з усіх питань, що стосуватимуться її при виконанні повноважень, як в усній так і в письмовій формі, а також здійснювати інші юридично значимі дії, передбачені законодавством, даною довіреністю та які на думку представника будуть доцільними для правильного і ефективного захисту її законних інтересів та прав при здійсненні наданих довіреністю повноважень.
Довіреність видана з правом передовіри терміном на п'ять років та дійсна до 17.10.2028.
На підставі вказаної довіреності 10.11.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 , було укладено Договір позики серії НСР № 013600. Даний Договір позики був посвідчений 10.11.2023 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Гринько А. П. та зареєстровано в реєстрі за № 3446.
Відповідно до умов Договору позики ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_3 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 , грошові кошти у сумі 1373643,75 грн, що є еквівалентом 38125,00 доларів США за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, на дату укладення цього договору.
10.11.2023 між ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 . Іпотекодавець), який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на підставі довіреності, посвідченої 17.10.2023, укладено Іпотечний договір серії НСР № 201802, відповідно до якого з метою забезпечення виконання зобов'язання за Договором позики від 10.11.2023 іпотекодавець ОСОБА_3 передав в іпотеку житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0643 га, кадастровий номер: 7110300000:01:009:0504, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель - землі житлової та громадської забудови, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Колегія суддів констатує, що спірна довіреність не містить визначених повноважень представляти інтереси ОСОБА_2 , як власника належного їй на праві власності нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,0643 га, кадастровий номер: 7110300000:01:009:0504, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з питань користування та розпорядження (продати, обміняти, здати в оренду, заставити тощо) нею.
Задовольняючи первісний позов, та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції вказав на доведеність факту укладення Договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_2 , при цьому зазначивши, що суд не приймає позицію ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 не мав жодних правових підстав та повноважень підписувати Договір позики від імені ОСОБА_2 .
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про недоведеність вимог зустрічного позову та обґрунтованість первісного позову.
Проте, колегія суддів не може погодиться з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Нотаріально посвідчена довіреність від 17.10.2023, видана ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 , надавалася виключно на представництво її інтересів як власника належного їй на праві власності житлового будинку з надвірними спорудами з питань користування та розпорядження (продати, обміняти, здати в оренду, заставити тощо) відповідно до вимог законодавства.
Однак, укладаючи Договір позики від 10.11.2023, ОСОБА_3 , на думку колегії суддів, перевищив надані йому повноваження як представника ОСОБА_2 та від її імені уклав спірний Договір позики.
В своїх поясненнях, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_3 фактично підтверджує необхідність йому грошових коштів, які він мав можливість отримати лише в позику (а.с. 182 т. 1).
Вказане, на думку колегії суддів, свідчити про недобросовісність дій повірителя та вчинення такого роду правочину в своїх особистих інтересах, усупереч інтересам ОСОБА_2 , що призвело до несприятливих наслідків для довірителя.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України однією із основних умов правомірності правочину є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, тому основним юридичним фактом, який суд повинен установити, є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21) зазначила, що підпис є невід'ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений. Наявність же сама собою на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов'язки поза таким волевиявленням. Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 ЦК України: волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання правочину недійсним на підставі припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил статей 229-233 ЦК України про правочини, вчинені з дефектом волі - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.
Для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред'явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб'єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину (постанова Верховного Суду від 17 червня 2021 року в справі № 761/12692/17(провадження № 61-37390свп18)).
У цивільному процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»).
Застосування судом цього принципу полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах: від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, провадження № 12-161гс19; від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц, провадження № 14-20цс21 тощо.
Як вбачається з зустрічного позову та апеляційної скарги ОСОБА_2 , волевиявлення щодо укладення Договору позики у скаржниці не було, ОСОБА_6 діяв всупереч бажанню ОСОБА_2 , з власної ініціативи розширив межі наданих йому повноважень, враховуючи, що видана йому довіреність не давала права на укладення такого роду договорів, що свідчить про недійсність правочину та відсутність створених ним юридичних наслідків, у тому числі повернення грошових коштів.
Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки наявні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання Договору позики від 10.11.2023 недійсним, відтак відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки такий Договір був укладений на забезпечення виконання спірного Договору позики.
Щодо доводів апеляційної скарги про визнання недійсною довіреності від 17.10.2023, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення.
За загальним правилом довірена особа, яка виступає від імені довірителя, зобов'язана діяти в її інтересах добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Нотаріально посвідчена довіреність від 17.10.2023, якою ОСОБА_2 добровільно уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси як власника належного їй на праві власності нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , з питань користування та розпорядження (продати, обміняти, здати в оренду, заставити тощо) відповідно до вимог законодавства, за ціну та на умовах на власний розсуд представника, видана приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу Черкаської області Стеблиною Є. В. з дотриманням ст. 245 ЦК України, не була припинена та/або скасована довірителем, а отже наділяла повіреного ОСОБА_3 відповідними повноваженнями.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що позовна вимога зустрічного позову щодо визнання недійсною довіреність серії НСР № 051762 від 17.10.2023, посвідченої приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Стеблиною Є. В. 17.10.2023, задоволенню не підлягає.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки висновки суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні не відповідають матеріалам справи, то відповідно до ст. 376 ЦПК України колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ткач В. О. та ухвалює нове судове рішення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та з урахуванням того, що при зверненні до суду із даним зустрічним позовом та апеляційною скарго ОСОБА_2 було сплачено судовий збір, то згідно вимог ст. 141 ЦПК України апеляційний суд змінює розподіл судового збору.
Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ткач Вікторії Олександрівни- задовольнити частково.
Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2025 року- скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Визнати недійсним Договір позики від 10.11.2023, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько А. П., зареєстрованим в реєстрі за № 3446.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій в розмірі 12376,45 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Повний текст постанови складено 13 жовтня 2025 року.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: О. В. Карпенко
О. М. Новіков