Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-з/824/1273/2025
м. Київ Справа № 359/12501/23
09 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кафідової О.В.
суддів - Оніщука М.І.
- Шебуєвої В.А.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Бориспільськоїокружної прокуратури Київської області Пономаренка Сергія Володимировичапро ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі запозовом виконувача обов'язків керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про конфіскацію у власність держави частки в земельній ділянці, -
У грудні 2023 року в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру в м. Києві та Київській області, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив конфіскувати у власність держави в особі ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області 1/3 частки земельної ділянки площею 0,1206 га з кадастровим номером 3220886001:01:006:0019 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованій за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проців.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року у задоволенні позову в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про конфіскацію у власність держави частки в земельній ділянці, відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця І. задоволено.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року скасовано.
Позов в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про конфіскацію у власність держави частини земельної ділянки задоволено.
Конфіскувано у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області 1/3 частини земельної ділянки, яка належить на праві власності громадянці російської федерації ОСОБА_1 , площею 0,1206 га, кадастровий номер 3220886001:01:006:0019, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проців.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 684,00 грн., та за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026,00 грн.
23 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Пономаренка С.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в обґрунтування вимог якої зазначав, що при ухваленні постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про стягнення витрат понесених позивачем за подання заяви про забезпечення позову.
З огляду на вище викладене просив суд ухвалити у даній справі додаткове рішення.
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до положень статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною 6 статті 141 ЦПК України визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення представник Бориспільської окружної прокуратури Київської області Пономаренко С.В. посилався на те, що колегією суддів не вирішено питання про усі судові витрати, а саме щодо стягнення судового збору, сплаченого прокуратурою за подання ними заяви про забезпечення позову в розмірі 1 342.00 грн.
Разом з тим, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутня заява (з додатками) про забезпечення позову та ухвала суду першої інстанції про її вирішення.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем таких витрат.
Керуючись ст.ст. 133,141, 270 ЦПК України суд,-
У задоволенні заяви представника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Пономаренка Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі запозовом виконувача обов'язків керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про конфіскацію у власність держави частки в земельній ділянці відмовити.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: