Справа № 524/11683/25
Провадження 3/524/3105/25
13.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуку Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не військовозобов'язаного, непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
25 серпня 2025 року о 15 год. 10 хв. у м. Кременчуці Полтавської області, на вул. Гранітній, буд. 18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (ТЗ) ВАЗ 11183, днз НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До суду під час розгляду протоколу ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду м. Кременчука (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/) у розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.
Інтереси ОСОБА_1 представляв його захисник Кириченко Г.В., яка подала додаткові пояснення та клопотання про розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У поданих поясненнях захисник просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це нібито порушенням процедури огляду.
Крім того, захисником Кириченко Г.В. було подано клопотання про зупинення розгляду справи. Захисник мотивує клопотання тим, що в провадженні суду знаходиться інша справа - № 524/12302/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов поліцейського за порушення ПДР, і у разі задоволення цього позову буде встановлено, що водій не допустив жодних порушень, за які його слід було зупинити. В такому випадку, на думку захисника, всі наступні вимоги поліцейських не можуть бути належними доказами вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, розглянувши клопотання про зупинення розгляду справи, відмовляє у його задоволенні зважаючи на наступне.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які передбачають зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до розгляду в адміністративному суді іншої справи. Навпаки, норми ст. 245 КУпАП вимагають від суду своєчасного з'ясування обставин, а ст. 38 КУпАП встановлює скорочені строки накладення стягнення, що унеможливлює зупинення.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у відмові водія від проходження огляду на стан сп'яніння. Це адміністративне правопорушення є самостійним і не залежить від законності чи незаконності попередньої зупинки транспортного засобу. Суд встановив факт керування ОСОБА_1 ТЗ, що підтверджується відеозаписом, де зафіксовано, як він перемістився на пасажирське сидіння, що додатково свідчить про намагання уникнути відповідальності.
Щодо посилання адвоката на те, що не було підстав для зупинки транспортного засобу, то необхідно зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного/наркотичного сп'яніння, оскільки такий обов'язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов'язаний з причиною зупинки транспортного засобу.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи та його інтереси представляє захисник, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:
?протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433749 від 25.08.2025 р., у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення;
?рапортом поліцейського та направленням на огляд, де зафіксовано ознаки сп'яніння;
?DVD-диском із відеозаписом події.
Переглядом файлу відеозапису, а саме файлу "25.08.2025 року Щекота (Велько)" (час запису з 13:12:26 до 13:12:38), судом встановлено, що особа, яка керувала транспортним засобом, перемістилася на пасажирське сидіння автомобіля, помінявшись місцями з пасажиром. Ця обставина додатково свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності.
Переглядом файлу відеозапису, а саме файлу "25.08.2025 року Щекота (Велько) - 01" (час запису з 13:48:30 до 13:49:00), судом встановлено, що поліцейський виявив та назвав водію, а саме ОСОБА_1 , ознаки наркотичного сп'яніння (підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці) та запропонував пройти огляд у медичному закладі. Водій фактично (весь час мовчав) відмовився від проходження огляду, що підтверджує факт невиконання законної вимоги.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, відтак суд вважає, що вони в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені під час розгляду справи.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Нормами ч. 1 ст. 266 КУпАП визначено, що оглядові на стан сп'яніння підлягають особи, які керують ТЗ і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння. Згідно з положеннями п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія ТЗ від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Суд зазначає, що об'єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає саме у факті відмови від проходження огляду, а не у встановленні самого стану сп'яніння. Дії поліцейських, які пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, у зв'язку із наявністю відповідних ознак сп'яніння, відповідали вимогам законодавства.
Суд відхиляє доводи захисника про порушення процедури, оскільки факт відмови, зафіксований належним чином, доведено. Будь-які об'єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 , як водієм, своїх обов'язків, передбачених вказаною нормою, суду не повідомлено. У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керувала ТЗ, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи в дусі додержання законів. При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ступінь його вини.
З урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд при накладенні стягнення застосовує як джерело права рішення ЄСПЛ у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, згідно з яким будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Із врахуванням викладеного, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування ТЗ.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягувач: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Стягувач: Територіальне управління ДСА України в Полтавській обл., код ЄДРПОУ 26304855, адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17 (на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106).
Реквізити для сплати судового збору:
¦Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106
¦Код ЄДРПОУ: 37993783
¦Банк: Казначейство України (ЕАП)
¦Р/р: UA908999980313111256000026001
¦Код класифікації доходів: 22030106 (Судовий збір).
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Строк пред'явлення постанови до виконання: три місяці з дня набрання нею законної сили.
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ