вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
26 вересня 2025 року Справа №370/1560/14-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Косенко А.В.,
із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяви
ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. від 16.09.2024 року (т.2, а.с.190) витребувано від Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 та відкладено судове засідання.
У судові засідання 21.05.2025 року, 22.07.2025 року та 26.09.2025 року заявник не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином був повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Так, про день та час судового засідання 21.05.2025 року заявник ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, про що свідчать:
1) довідка від 24.03.2025 року про доставку SMS про судове засідання на 21.05.2025 року шляхом надіслання sms - повідомлення на номер телефону, який заявник зазначив у заяві (т.3, а.с.191);
2) довідка від 24.03.2025 року про доставку електронного листа на електронну адресу заявника: ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказану заявником у заяві, про судове засідання на 21.05.2025 року (т.3, а.с.188).
Про день та час судового засідання 22.07.2025 року заявник ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, про що свідчать:
1) довідка від 21.05.2025 року про доставку SMS про судове засідання на 22.07.2025 року шляхом надіслання sms - повідомлення на номер телефону, який заявник зазначив у заяві (т.3, а.с.198);
2) довідка від 21.05.2025 року про доставку електронного листа на електронну адресу заявника: ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказану заявником у заяві, про судове засідання на 22.07.2025 року (т.3, а.с.197).
Про день та час судового засідання 26.09.2025 року заявник ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, про що свідчать:
1) довідка від 25.07.2025 року про доставку електронного листа на електронну адресу заявника: ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказану заявником у заяві, про судове засідання на 26.09.2025 року (т.3, а.с.202);
2) судова повістка по виклик заявника ОСОБА_1 , яка була направлена на його адресу, вказану у заяві (т.2, а.с.167), заявник не отримав, поштове відправлення №0610272024971-0691022494077 (т.3, а.с.205-206) повернулося до суду без вручення по причині «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та з урахуванням вимог п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, вважається належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, тобто 13.08.2025 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Зважаючи на викладене, а також на вимоги ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не знаходить правових підстав для відкладення розгляду справи з метою виклику заявника, оскільки це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а, відтак, до порушення розумних строків її розгляду.
Законодавець з метою сприяння оперативності правосуддя, унеможливлення зловживання своїми процесуальними правами позивачем у ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Разом з тим, ч. 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
В свою чергу, у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд враховує правові висновки Верховного Суду, зроблені 07 травня 2018 року у справі №553/3688/16-ц та 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, за змістом яких закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.
Враховуючи викладене, заявник як ініціатор судового провадження, представництва власних інтересів під час її розгляду не забезпечив, хоча у своїй заяві від 24.03.2025 року (т.3, а.с.183) повідомив про бажання брати участь у даній справі. Виходячи із характеру спірних правовідносин, обсягу обставин, які необхідно встановити для повного та всебічного розгляду справи, перешкоджає розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за відсутності заявника. Тому вказану заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 223, 257, 260-261, 353-355, 432 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Роз'яснити учасникам справи, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Реквізити учасників справи:
ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;
Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ 34894379, адреса: 08001, Київська область, Бучанський район, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 26.
Суддя А.В. Косенко